ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-2133/2022

г. Воронеж

31» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями, Зверевой  М.А., Жигульских Ю.В.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «СК Мария» после  

перерыва:  ФИО2, представителя по доверенности № 1 от  

03.03.2023, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК Мария» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.03.2024 по делу № А08-2133/2022 по заявлению  конкурсного управляющего ООО «ПСК Гермес» ФИО3 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Гермес»,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Леонов и К» обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК  Гермес» (ООО «ПСК Гермес», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2022  в отношении ООО «ПСК Гермес» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 ООО  «ПСК Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Плющ Р.П.  

Конкурсный управляющий ООО «ПСК Гермес» Плющ Р.П. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.12.2021,  заключенного между ООО «ПСК Гермес»» и ООО «СК Мария» и  уведомления ООО «СК Мария» о зачете от 27.12.2021, а также просил  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «СК Мария» денежных средств в размере 3 056 130 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал  недействительными сделками соглашение об уступке права требования  (цессии) от 27.12.2021, заключенное между ООО «ПСК Гермес» и ООО «СК  Мария» и уведомление ООО «СК Мария» о зачете Исх. № 23 от 27.12.2021, а  также взыскал с ООО «СК Мария» в конкурсную массу ООО «ПСК Гермес»  денежные средства в размере 3 056 130 руб. 29 коп.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «СК Мария» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все  участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого  определения.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Гермес» (цедент) и  ООО «СК Мария» (цессионарий) 27.12.2021 было заключено соглашение об  уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент  уступил, а цессионарий принял право (требование) по оплате выполненных  работ по договору строительного подряда № Д0505-20477 от 13.07.2020,  заключенному между ООО «ПСК Гермес» и ООО «Брянскагрострой» (п. 1.1.  соглашения).  

Согласно п. 1.3. соглашения, право (требование) ООО «ПСК Гермес» к  ООО «Брянскагрострой» на дату подписания соглашения включает: сумму  основного долга 3 056 130 руб. 29 коп., в том числе НДС 509 355 руб. 04 коп.  Право требования подтверждено справками о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

В соответствии с п. 3.1. соглашения, в счет оплаты уступаемого права  (требования) ООО «СК Мария» обязалось уплатить ООО «ПСК Гермес»  сумму в размере 305 613 руб. 03 коп.  

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4. соглашения установлено, что сумма, указанная в  п. 3.1. соглашения, уплачивается в срок до 01.09.2022. Проценты на сумму  оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются. Все расчеты по  соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления  денежных средств на указанный в соглашении расчетный счет ООО «ПСК  Гермес».  

15.04.2023 в адрес конкурсного управляющего от ООО «СК Мария»  поступило уведомление о зачете Исх. № 23 от 27.12.2021, согласно которому  задолженность ООО «СК Мария» в соответствии с соглашением об уступке  права требования (цессия) от 27.12.2021 в размере 305 613 руб. 03 коп. была  зачтена ООО «СК Мария» в одностороннем порядке в счет погашения  задолженности ООО «ПСК Гермес» перед ООО «СК Мария» по договору  оказания услуг № 15096-2019ПСК от 15.06.2019.  

Ссылаясь на то, что соглашение об уступке права требования (цессии)  от 27.12.2021 совершен при неравноценном встречном исполнении, в течение  одного года до принятия заявления должника о признании банкротом с  целью нарушения прав кредиторов, уведомление ООО «СК Мария» о зачете  Исх. № 23 от 27.12.2021 нарушает очередность удовлетворения требований  кредиторов должника, конкурсного управляющего обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

ООО «Брянскагрострой» в отзыве пояснило, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  05.05.2022 по делу № А09-1802/2022 с ООО «Брянскагрострой» в пользу  ООО «СК Мария» взыскана задолженность по договору строительного  подряда № Д0505-20477 от 13.07.2020, заключенному между ООО «ПСК  Гермес» и ООО «Брянскагрострой», в размере 3 056 130 руб. 29 коп.,  уступленная в пользу ООО «СК Мария» на основании соглашения об уступке  

права требования (цессия) от 27.12.2021. В ходе исполнительного  производства № 97575/22/32001-ИП от 12.09.2022 указанная задолженность  погашена, что подтверждается платежными ордерами № 80964 от 31.10.2022,   № 49487 от 11.10.2022.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО «СК  Мария» указало, что обязательства ООО «Брянскагрострой» перед ООО  «ПСК Гермес» по договору строительного подряда № Д0505-20477 от  13.07.2020 прекращены путем зачета встречных требований сторон на  основании заявления ООО «Брянскагрострой» от 03.09.2021 № И0505113117, у ООО «СК Мария» отсутствует задолженность перед ООО «ПСК  Гермес». Общество сообщило, что 05.05.2022 между сторонами заключено  дополнительное соглашение № 1 к соглашению об уступке права требования  (цессия) от 27.12.2021, в соответствии с которым стороны изложили пункт  4.1. соглашения в следующей редакции: «В счет оплаты уступаемого права  (требования) ООО «СК Мария» обязуется уплатить ООО «ПСК Гермес»  сумму в размере 3 056 130 руб. 29 коп.».  

Обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения об  уступке права требования (цессия) от 27.12.2021, заключенного между ООО  «ПСК Гермес» и ООО «СК Мария», конкурсный управляющий ссылался на  положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только  

сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение  стоимости полученного встречного обеспечения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством  аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда,  причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.  Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда  кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями  пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых  разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки  недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов  и оценкой доказательств по делу.  

Заявление о признании ООО «ПСК Гермес» несостоятельным  (банкротом) принято к производству 17.03.2022, оспариваемое соглашение  об уступке права требования (цессии) заключено 27.12.2021, то есть менее  чем за год до возбуждения дела о банкротстве и в пределах периода  подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если  подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия такого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые  организацией, подтверждаются первичными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов,  составляемых при совершении хозяйственной операции, должны  соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не  представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных  

средств должнику согласно п. 3.1. соглашения, с учетом дополнительного  соглашения от 05.05.2022. Первичная документация, подтверждающая  внесение денежных средств (расписка или квитанция к приходному  кассовому ордеру, выписка по расчетному счету содержащая сведения о  поступлении денежных средства по договору цессии), как и сведения по  расходованию указанных денежных средств ответчиком не представлена.  

Достоверные доказательства, подтверждающие возможность ответчика  предоставить соответствующие суммы для оплаты уступаемого права  требования, в материалах дела также отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, суд  пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано обстоятельство  равноценного фактического встречного исполнения за приобретение  ликвидного права требования по соглашению об уступке права требования  (цессии), что в силу п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ влечет недействительность  договора цессии.  

Кроме того, в период совершения оспариваемой сделки ООО «ПСК  Гермес» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись  непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в  последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а  именно:  

- ООО «Леонов и К» по договору аренды специализированной техники   № 23082020 от 23.08.2020г. в размере 916 900 руб. - основной долг. Наличие  неисполненных обязательств подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 по делу   № А09-610/2021;  

- ООО «Техносфера» в размере 1 017 250 руб. Наличие неисполненных  обязательств подтверждено вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу № А09-100/2021;  

- ООО «Абсолют - Инвест» в сумме 1 509 820 руб. 09 коп. Наличие  неисполненных обязательств подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021г. по делу № А40154674/2021;  

- ООО «Торговый дом Северо-западный» в сумме 465 334 руб. 30 коп.  основного долга и госпошлины. Наличие неисполненных обязательств  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 по делу   № А56-48614/2021;  

- ИП ФИО4 в сумме 5 211 597 руб. основного долга и  госпошлины. Наличие неисполненных обязательств подтверждено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской  области от 01.10.2021 по делу № А14-7135/2021.  

В результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился права  требования к дебитору - ООО «Брянскагрострой» на сумму 3 056 130 руб. 29  коп., чем причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ПСК  

Гермес» на указанную сумму. ООО «СК Мария» не могло не владеть  информацией об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку  согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и учредителем ООО  «СК Мария», начиная с момента создания общества 08.12.2016, является  ФИО5, который также является единственным участником и  учредителем ООО «ПСК Гермес», начиная с момента создания общества  27.11.2018.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также  ссылался на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки  и необходимость признания сделки недействительными на основании статей  10, 168, 170 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при  заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление  правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом  недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи  168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  

банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка  подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, должник произвел отчуждение прав  требований к дебитору на сумму 3 056 130 руб. 29 коп. без встречного  предоставления при наличии неисполненных обязательств перед иными  кредиторами. В результате совершения указанной сделки право требований к  дебитору на сумму 3 056 130 руб. 29 коп. было выведено из состава  имущественной (конкурсной) массы без его оплаты.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал,  что они свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделок,  которые не могли не осознавать, что такие сделки нарушают права и  законные интересы кредиторов, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи  168 ГК РФ также является основанием для признания их недействительными.  

В обоснование требования о признании уведомления ООО «СК Мария»  о зачете Исх. № 23 от 27.12.2021 недействительной сделкой конкурсный  управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  

бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим  имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение  требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу,  направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей  при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества  должника недостаточно для справедливого его распределения между  кредиторами.  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  При этом, для признания такой сделки недействительной, в силу  разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63,  достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в  связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и  обстоятельств дела, при рассмотрении заявленного требования, должны быть  установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие  доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за  собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов  перед требованиями других кредиторов.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения  обязательства зачетом встречного однородного требования на основании  статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы заявление о зачете было получено  соответствующей стороной.  

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных  требований считается совершенной в момент получения контрагентом  заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются  прекращенными с иной даты.  

Судом установлено, что уведомление о зачете Исх. № 23 от 27.12.2021  направлено конкурсному управляющему 10.04.2023 и получено последним  19.04.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  

идентификатором 80112382790151), т.е. в процедуре конкурсного  производства. На дату проведения зачета у должника имелись  неисполненные обязательства перед другими кредиторами, заявившими в  дальнейшем свои требования в рамках дела о банкротстве, что подтверждено  реестром требований кредиторов должника.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований  для признания спорного уведомления недействительной сделкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с  ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61. 6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о  банкротстве, разъяснениями п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63,  принимая во внимание, что ответчик получил причитающееся должнику  предоставление по недействительному основанию в сумме 3 056 130 руб. 29  коп., суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 056 130 руб. 29  коп.  

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно  установил обстоятельства дела и применил нормы материального права.  

То обстоятельство, что дополнительным соглашением, заключенным  относительно ничтожной сделки, стороны согласовали иную цену  уступаемого права, на выводы суда повлиять не может. Ответчик не  представил доказательств равноценного предоставления. Также не могут  быть признаны состоятельными и доводы о неправильно избранном способе  защиты права, так как удовлетворение зачаленных требований направлено на  пополнение конкурсной массы.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  

судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 по  делу № А08-2133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Мария» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1