АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2599/2018

29 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» (далее – ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест»; 74621, Украина, 

<

...>) 

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд; 295017, 

<

...>), публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк», Банк; ул. Ковпака, 29, 

<

...>),

об освобождении имущества от ареста, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (далее – Межрайонный отдел УФССП по Севастополю; ул. Правды, 10, 

<

...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – УФССП по Севастополю; 299014, 

<

...>), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – УФССП России; ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, Москва, 107031) и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Межрайонный отдел УФССП по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к АНО «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении из под ареста и исключении из акта описи недвижимого имущества – помещений с I-2 по I-8 с кадастровым номером 91:03:001005:1337, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 03.08.2018 (судья Минько О.В., действуя в порядке взаимозаменяемости с судьей Васильченко О.С.) исковое заявление ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-2599/2018 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2016. Этим же определением к участию в деле привлечены Межрайонный отдел УФССП по Севастополю и УФССП по Севастополю.

Определением суда от 03.09.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 17.09.2018.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополяот 17.09.2018 по делу № А84-2599/2018 произведена замена судьи Васильченко О.С. на судью Архипенко А.М. 

Определением от 18.09.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 17.10.2018.

Определением суда от 17.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2018. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Укрсоцбанк», в качестве третьих лиц привлечены УФССП России и Межрайонный отдел УФССП по Республике Крым.

В судебном заседании от 20.11.2018 был объявлен перерыв до 22.11.2018.         

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда были извещены надлежащим образом, Межрайонный отдел УФССП и АНО «Фонд защиты вкладчиков» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, сведения о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» является собственником недвижимого имущества – обособленного блока помещений № 2, с кадастровым номером 91:03:001005:1337, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из помещений с I-2 по I-8 общей площадью 269,2 кв.м, с II-1 по III-3 общей площадью 13,9 кв.м, I-11 площадью 28,30 кв.м, лестницы площадью 15,6 кв.м, лестницы площадью 9,9 кв.м и приямка площадью 15,4  кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.07.2005, выданным Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации и регистрационной надписью коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества»  Севастопольского городского Совета на этом правоустанавливающем документе от 21.07.2005 (реестровый № 2264 в реестровой книге 14 нж стр. 86).

           06.11.2016 Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу №А84-2049/2015 по иску Фонда к Банку о взыскании 391 961 914,70 рублей, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 06.11.2016 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС 004776191.

На основании указанного исполнительного документа УФССП России возбуждено исполнительное производство №578146/15/99001-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства №578146/115/99001-СД.

В рамках упомянутого сводного исполнительного производства 06.06.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым ФИО2, рассмотрев поручение № 16/1144018 от 16.05.2016 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3, вынес постановления №№ 82001/16/33373 и 82001/16/34202 о наложении ареста на право требования, согласно которым:            

   - наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договорам ипотеки, заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест», зарегистрированным в реестре под № 689 от 13.04.2007 и под № 919 от 03.06.2008, предмет ипотеки: блоки помещений № 2, № 5, расположенные по адресу: 

<

...>;

- объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

08.02.2018 ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) с заявлением № 91/001/002/2018-3812 о регистрации права собственности на недвижимое имущество – обособленный блок помещений № 2, кадастровый номер 91:03:001005:1337, расположенный по адресу: 

<

...>, помещения с № I-2 по № I-8.

01.03.2018 Севреестром было принято решение о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, оформленное Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 01.03.2018 № 91/001/002/2018-3812, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым ФИО2 от 06.06.2018 №№ 82001/16/33373 и 82001/16/34202.

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

   1) – действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

   2) – меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

   Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

   Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

   Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

   Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

            Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на право требования вынесено в рамках сводного исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей, запретив ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

   В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

            Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу А84-2049/2015 арбитражный суд, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

   В силу вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ФС 004776191, а именно наложить арест на эти права и запретить ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами. 

   Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, объявление запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом другим лицам кроме ПАО «Укрсоцбанк» определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015 не предусмотрено.

Как ранее указано судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2016 № 82001/16/33373 и № 82001/16/34202 о наложении ареста на право требования, в частности, объявлен запрет совершать действия по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом - блоками помещений № 2, № 5, расположенными по адресу: 

<

...>. 

   По своей сути указанная часть постановлений судебного пристава-исполнителя накладывает арест на имущество ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест», несмотря на то, что определение Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015 не содержит такой меры принудительного исполнения. 

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» является собственником объекта недвижимого имущества – помещений с I-2 по I-8, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001005:1337. 

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» в виде запрета совершения в отношении данного имущества действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению нарушает права истца как собственника этого имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в структурных подразделениях органов ФССП исполнительные документы в отношении ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» на принудительном исполнении не находятся, запретов, арестов в отношении объектов недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» об освобождении от ареста принадлежащего ему недвижимого имущества, в отношении которого 06.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест в рамках сводного исполнительного производства №578146/115/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство №578146/15/99001-ИП, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

   В силу требований статей 110, 111 и части 4 статьи 131 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей суд относит на ПАО «Укрсоцбанк».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» удовлетворить.

Освободить принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» недвижимое имущество – помещения с I-2 по I-8, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001005:1337, от ареста, наложенного постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 06.06.2016 №82001/16/33373 и от 06.06.2016 №82001/16/34202 в рамках сводного исполнительного производства №578146/115/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство №578146/15/99001-ИП.

Взыскать с публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» (публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                        А.М. Архипенко