Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.)  по делу № А45-25635/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Центральное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 265 431 руб. 60 коп., пени в размере 2 406 руб. 57 коп. за период с 07.08.2023 по 31.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 руб. 01 коп. за период с 07.08.2023 по 31.08.2023.

Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.10.2023 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Центральное» (далее – ответчик, МКУ «Центральное», учреждение) о взыскании задолженности в размере 265 431 руб. 60 коп., пени в размере 2 406 руб. 57 коп. за период с 07.08.2023 по 31.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 руб. 01 коп. за период с 07.08.2023 по 31.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – третье лицо, МУП «САХ»).

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что представил все доказательства оказания услуг в размере 203,9 тонны; судами не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение остальных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Центральное» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 13.02.2023 № 0851300006423000003 (далее - контракт), предметом которого являлось оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в Заельцовском районе города Новосибирска в 2023 году (далее - услуги) по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что его цена составляет 2 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.4 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 контракта, исполнитель оказывает услуги в соответствии с описанием объекта закупки, место оказания услуг и срок оказания услуг в соответствии с описанием объекта закупки.

В соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) исполнитель оказывает услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в Заельцовском районе города Новосибирска с 2023 года. Исполнитель гарантирует своевременное, качественное выполнение услуг, без сбоев и простоев, в соответствии с требованиями нормативных документов. Оказание услуг исполнителем должно соответствовать: «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий, утвержденным Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр; Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469; Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; постановлению мэрии города Новосибирска от 06.07.2016 № 3002 «О системах мусороудаления в городе Новосибирске и признании утратившими силу отдельных постановлений мэрии города Новосибирска». Исполнитель производит фотофиксацию оказания услуг по прибытию на место, в процессе и по окончании оказания услуг соответственно, с последующим предоставлением фотоотчета Заказчику, с привязкой каждого фотоснимка к дате и местности, нарочным или любым другим доступным способом, позволяющим фиксировать сообщение, в том числе посредством факсимильной связи и электронной почтой.

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг по контракту. Исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.4.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и - направить документ о приемке, указанный в п. 4.2 контракта.

В соответствии с пунктами 5.4.2, 5.4.3 контракта, исполнитель обязан своевременно представить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта; исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент оказания услуг (пункт 6.1 контракта).

Ответственность за соблюдение правил и техники безопасности, безопасности дорожного движения в местах оказания услуг, охраны труда, правил пожарной безопасности и экологических норм при оказании услуг по муниципальному контракту несет исполнитель в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 контракта, контракт вступает в силу с 15.02.2023, дата начала исполнения 15.02.2023, дата окончания исполнения контракта 31.12.2023, но, в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Как указывает истец, в период с 15.02.2023 по 06.06.2023 (до момента принятия решения заказчиком об одностороннем расторжении контракта), исполнителем оказаны услуги в объеме 203,9 тонны, что подтверждается фотографиями, актами, размещенными в единой информационной системе 14.06.2023, на общую сумму 265 431 руб. 60 коп.

Между тем, акты со стороны заказчика подписаны не были, оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение технических заданий заказчика; ИП ФИО2 не направляла какую-либо информацию в адрес заказчика, фотографий, сведений системы ГЛОНАСС, справки реестра с полигона отходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что представителем истца не даны пояснения и не сопоставлены маршруты, тоннаж, количество часов, не представлен сравнительный анализ реестров принятых отходов с приемо-сдаточными актами по маршрутам, тоннажу, количеству часов, не пояснена связь между договором с третьим лицом, приемо-сдаточными актами, маршрутами передвижения техники, техническими заданиями ответчика, не произведен расчет согласно заявленным требованиям, равно как и не представлено доказательств опровергающих то, что услуги могли быть оказаны в рамках иных контрактов.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды также приняли во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) от 23.06.2023 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе относится к договору оказания услуг, регулируемому главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем. В то же время, оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

Из содержания статей 711 и 779 ГК РФ следует, что, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В опровержение доводов истца учреждение представило соответствующие доказательства, по результатам анализа которых суды установили, что на выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в Заельцовском районе города Новосибирска в 2023 году заказчиком выдавались технические задания исполнителю контракта: от 11.04.2023 № 3, от 12.04.2023 № 4, от 24.04.2023 № 5, от 10.05.2023 № 5, от 02.05.2023 № 10, от 02.05.2023 № 6, от 02.05.2023 № 7, от 02.05.2023 № 8, от 03.05.2023 № 11, от 03.05.2023 № 12, от 03.05.2023 № 13, от 03.05.2023 № 14, от 04.05.2023 № 15, от 04.05.2023 № 16, от 04.05.2023 № 17, от 04.05.2023 № 18, от 05.05.2023 № 19, от 05.05.2023 № 20, от 10.05.2023 № 13, от 10.05.2023 № 21, от 10.05.2023 № 22, от 15.05.2023 № 23, от 17.05.2023 № 24, от 17.05.2023 № 25, от 19.05.2023 № 26, от 22.05.2023 № 27, от 22.05.2023 № 28, от 24.05.2023 № 29, от 24.05.2023 № 30, от 25.05.2023 № 31, от 29.05.2023 № 32, от 29.05.2023 № 33, которые предприниматель не выполнил, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией МКУ «Центральное» от 04.05.2023, актами обследования объектов от 17.04.2023 № 17-04/3, от 20.04.2023 № 20-04/4, от 02.05.2023 № 02-05/5, от 03.05.2023 № 03-05/7, от 03.05.2023 № 03-05/8, от 03.05.2023 № 03-05/9, от 03.05.2023 № 03-05/6, от 10.05.2023 № 10-05/14, от 10.05.2023 № 10-05/13, от 10.05.2023 № 10-05/11, от 10.05.2023 № 10- 05/11.

Суды верно отметили, что вопреки позиции истца, копии маршрута передвижения на технику (М354ОН154, Е585ХЕ154) через систему ГЛОНАСС на бумажном носителе, без других надлежащих доказательств, не являются неоспоримыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг исполнителем в рамках заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, в том числе, поскольку движение техники не построено строго до адресов оказания услуг в рамках технических заданий, выдаваемых ответчиком, а также отражают маршрут передвижения техники, который пересекается с адресами оказания услуг в рамках иных контрактов.

Также суды установили, что в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.6 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения от 05.06.2023.

Учитывая, что ИП ФИО2 не представила информацию о ходе исполнения контракта, заказчик обратился в УФАС по Новосибирской области для рассмотрения вопроса о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. После рассмотрения указанного обращения, 23.06.2023 УФАС по Новосибирской области принято решение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

По результатам взвешенного анализа представленных в материалы дела доказательств, суды при рассмотрении настоящего дела сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в рамках муниципального контракта от 13.02.2023, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в иске утверждения должны быть подтверждены доказательствами, позволяющими установить их состоятельность на момент обращения в суд с требованиями.

В рамках рассматриваемого спора суды пришли к выводу о том, что истец не подкрепил свои аргументы достаточными для удовлетворения требований доказательствами, в то же время, ответчик, доводы предпринимателя опроверг совокупностью собственных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме представленными в материалы дела доказательствами приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иными словами, полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сами по себе обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не являются.

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда   по делу № А45-25635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

ФИО1