ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9434/2022

г. Красноярск

16 сентября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07  июля 2022 года (резолютивная часть решения от 14 июня 2022 года) по делу № А33-9434/2022,  рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платформа» (далее – ответчик, ООО УК «Платформа») о взыскании  в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50 390,01 руб. задолженности,  за потребленную в период с августа 2021 года по январь 2022 года электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили платежные поручения и ходатайств об их приобщении к материалам дела.

Резолютивной частью решения от 14.06.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 50 390,01 руб. задолженности. Исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания «Платформа» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 50 390,01 руб. задолженности за потребленную с августа 2021 года по январь 2022 года электроэнергию, а также 2 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскиваемая сумма задолженности ответчиком уплачена в установленном размере, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ООО  УК «Платформа» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2020 № 1000012028, согласно разделу 1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги. 

Порядок учета электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора: расчетный период составляет один месяц, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2020 № 1000012028 истцом в период с августа 2021 года по январь 2022 года в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ответчика, поставлена электрическая энергия, на оплату которой истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Расчет стоимости потребленной в спорный период электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, исходя из регулируемого тарифа в соответствии с приказами Министерства тарифной политики Красноярского края и Региональной энергетической комиссии Красноярского края, действующими в соответствующий период. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за указанный период, которая оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

С учетом частичной оплаты ответчиком заявленной ко взысканию задолженности, истец уточнил исковые требования до 50 390,01 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требования, правомерно исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии и отсутствия доказательств оплаты задолженности в спорный период. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки электрическая энергия в заявленный период в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Арифметическая правильность расчета задолженности, методика определения объема ресурсов не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела; контррасчет задолженности в материалы дела на дату вынесения решения в материалы также не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в спорный период в материалы дела не представлены; методика определения объема поставленных ресурсов, критерии расчета задолженности не оспорены; требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию задолженность оплачена ООО УК «Платформа» в полном объёме, что подтверждается приложенными платежные поручения от 02.03.2022 № 225, от 08.04.2022 № 373, от 11.04.2022 № 397 (на сумму 20 000 руб.), от 12.01.2022 № 1, от 17.03.2022 № 273 и от 21.02.2022 № 90, с указанием в назначении платежа: «Оплата за электроэнергию ООО УК «Платформа», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Представленные в материалы дела платежи являются неопределенными в части периода погашения образовавшейся задолженности.

Сам по себе факт оплаты в спорный период за электрическую энергию не свидетельствует об относимости платежей к этому периоду, поскольку указанные платежные поручения также были приложены ответчиком в счет погашения задолженностей за другие спорные периоды в рамках того же правоотношения и между этими же сторонами, в частности по делу № А33-5741/2022, № А33-2412/2022, № А33-31853/2021, А332412/2022.

 Положениями части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, поскольку оплата производилась без указания назначения платежа, перечисляемой суммы было недостаточного для полного исполнения абонентом обязательства, она распределялась с учетом заключенных между сторонами договоров по календарной очередности в счет задолженности, срок исполнения которой наступил ранее, что соответствует положениям части 1 статьи 319.1, части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорных договоров.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

С учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

В связи с чем, истец в материалы дела в суде первой инстанции обоснованно представил уточненный расчет долга: в счет заявленной ко взысканию задолженности, истцом учтена оплата в размере 8 473,90 руб. по платежному поручению от 11.04.2022 № 397 (остаток от общей суммы 20 000; 11 526,10 были учтены истцом в деле № А33-5741/2022), а также в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2022 № 522 (на сумму 25 000 руб.).

Само по себе указанное подателем жалобы обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой истцом задолженности, а представленные в дело копии платежных поручений не содержат указания на оплату задолженности за август 2021 года - январь 2022, принимая во внимание наличие аналогичных споров между сторонами, в которых ответчиком в обоснование оплаты представляются те же платежные поручения, что и по настоящему делу, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном применении истцом положений статьи 319.1 ГК Российской Федерации в части разнесения платежей на ранее образовавшуюся задолженность и  наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО УК «Платформа» исковых требований в полном объеме с учетом принятого судом первой инстанции уточнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2022 года по делу № А33-9434/2022 (резолютивная часть решения от 14 июня 2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров