2/2023-225630(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6910/2023

г. Новосибирск

9 августа 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной  Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское  бюро электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия холода» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании представителей  истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом  

ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом 

установил:

акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – истец, АО «СКБ  СИБЭЛЕКТРОТЕРМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергия холода» (далее – ответчик, ООО «Энергия холода») о взыскании убытков в сумме 1193470 рублей 87  копеек.  

Требования истца мотивированы тем, что в результате разлома центральной части опорной рамы, которая была изготовлена по чертежам, представленным ответчиком, в которых были допущены ошибки, истец в целях вос- 

становления опорной рамы понес расходы по договору субподряда на ремонтно-восстановительные работы опорной рамы. Полагает, что ответчик признал  за собой допущение конструктивного дефекта опорной рамы бака, устранив  ошибки и представив истцу новый чертеж усиленной рамы бака (опорной конструкции), а также план работ по восстановлению бака.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик иск не признал, указав, что договором определен порядок  шеф-монтажных и пусконаладочных работ, оборудование не считается смонтированным и принятым до момента устранения всех недостатков, и подписания  акта выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Ответчик не получал от истца вызов на проведение шеф-монтажных работ, истец самостоятельно, без получения подтверждения работоспособности и готовности оборудования к эксплуатации и в отсутствии представителей ответчика наполнил бак  водой, что было совершенно недопустимо, тем самым полная ответственность  за данные действия лежит исключительно на истце, акт выполненных работ от  30.06.2020, на который ссылается истец, подтверждает исключительно работы  по сборке и гидравлическим испытаниям бака, однако данные работы относятся  исключительно к процессу сборки и не могут свидетельствовать о полном или  частичном вводе оборудования в эксплуатацию без принятых работ по шеф-монтажу и пуско-наладке.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения  против удовлетворения исковых требований.  

Истец, возражая против довода ответчика, указал, что условия о необходимости проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ относятся  только к оборудованию, указанному в позициях 1, 2, 3 спецификации № 1 от  23.08.2018, обязательность шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении банка договором не установлена.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между АО «СКБ Сибэлектротерм» (покупатель) и ООО «Энергия холода» (поставщик) был заключен договор № 00000000020726160013/697/101 от  23.08.2018 (далее – договор).  

В соответствии с договором поставщик обязался изготовить и передать в  собственность (поставить) покупателю оборудование, согласованное сторонами  в спецификации № 1 и осуществить шеф-монтаж за ходом выполнения монтажных работ, произвести пуско-наладочные работы, указанные в спецификации. Наименование, качество, количество, сроки, цена и иные условия поставки  оборудования определяются в соответствии со спецификацией № 1.  

В соответствии с позицией 4 спецификации № 1, поставщик на основании технических условий, изготовил и поставил бак из оцинкованных панелей с  электронным контролем уровня воды, общим объемом 60 м3 габариты внутренние 12х2,5x2м (ДхШхВ), по согласованному адресу: г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д.58, АО «ПО Севмаш», в целях исполнения покупателем своих обязательств по договору заключенному с ООО  «Теплосфера».  

Письмом от 10.04.2020 № 695/05-188 АО «СКБ Сибэлектротерм» уведомило ООО «Энергия холода» о готовности к сборке поставленного бака из  оцинкованных панелей с электронным контролем уровня воды. В ответ, письмом от 13.04.2020 № 263-04/2020, ООО «Энергия холода» сообщило о готовности приступить к монтажным работам по сборке бака. Выполненные ООО  «Энергия холода» работы были приняты ООО «Теплосфера», данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2020.  

10.02.2021 произошел разлом центральной части опорной рамы, что  привело к разрушению бака, о чем истец уведомил ответчика письмом от  11.02.2021 № 695/06-057. В ответ, письмом от 12.02.2021 № 070-02/2021 ООО  «Энергия холода» сообщило, что его специалист будет направлен на АО «ПО  Севмаш» для составления совместного акта по адресу: г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д.58, дата прибытия 15.02.2021. В указанную дату, по результатам осмотра, комиссией, в составе представителей  ООО «Теплосфера», АО «СКБ Сибэлектротерм» и ООО «Энергия холода», был  

составлен акт осмотра и дефектовки бака от 15.02.2021 и принято решение о  выполнении ООО «Энергия холода» технического заключения о причинах аварии в срок до 20.02.2021 (пункт 3 акта осмотра и дефектовки бака от  15.02.2021).  

Согласно техническому заключению по акту осмотра и дефектовки бака  от 15.02.2021 № 086-02/2021 от 20.02.2021, выполненному ООО «Энергия холода», предположительной причиной аварии явилась ошибка в расчете несущей  распределительной нагрузки опорной рамы черт. №  ДП_20726160013/697/101_КМ.  

Впоследствии ответчиком истцу была предоставлены новый чертеж  усиленной рамы бака (опорной конструкции) № ДП_20726160013/697/101_КМ,  план работ по восстановлению бака.  

На основании представленной документации, опорная рама была изготовлена за счет средств истца. В целях восстановления опорной рамы АО «СКБ  Сибэлектротерм» заключило договор субподряда №  00000000020726160013/697/117 от 17.05.2021, согласно которому стоимость  ремонтно-восстановительных работ опорной рамы составила 650000 рублей.  Работы по указанному договору были выполнены и оплачены в полном объеме.  Кроме того, для восстановления опорной рамы АО «СКБ Сибэлектротерм» закупило материалы на сумму 543470 рублей 87 копеек. Выполнение работ по  восстановлению опорной рамы, восстановлению бака и испытания на герметичность, проведенные на объекте АО «ПО Севмаш» были приняты без замечаний.  

Истец полагает, что его расходы на восстановление опорной рамы, в  связи с необходимостью устранения ошибок, допущенных ответчиком, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.  

В целях досудебного урегулирования АО «СКБ Сибэлектротерм» направило ООО «Энергия холода» претензию от 29.03.2021 № 695/07-119 с требованием в течение 15 банковских дней возместить расходы АО «СКБ Сибэлектротерм» в сумме 1193470 рублей 87 копеек.  

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Изучив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в  себя элементы договора поставки и договора подряда.  

Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые  нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).  

Пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу- ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);  наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;  наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими  убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  

(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В рассматриваемом случае истец, заявляя о взыскании убытков, ссылается на то, что они возникли в результате ошибок ответчика, допущенных в  чертежах опорной рамы, на основании которых рама была собрана истцом.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1. договора ответчик  обязался изготовить и передать оборудование, согласованное сторонами в спецификации № 1, произвести пуско-наладочные работы, указанные в спецификации.  

Согласно спецификации № 1 к договору, ответчик обязался изготовит и  поставить, а истец принять и оплатить изделия, именуемые в дальнейшем оборудование: градирня мокрая с высоконапорным центробежным вентилятором  VRO-3-LZH-N, включая шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, щит управления градирнями VRO-3-LZH-N с частотным регулированием, включая шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, система химводоподготовки NCT W2С,  включая шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, бак из оцинкованных панелей с электронным контролем уровня воды, общий объем 60 м3, габариты   внутренние 12х2,5х2 м, включая сборку на объекте заказчика.  

Согласно пункту 1.3 договора технические характеристики оборудования должны соответствовать техническому заданию (приложение № 2 к договору). Согласованные сторонами технические характеристики оборудования  содержат исчерпывающий перечень показателей и характеристик, предъявляемых покупателем к оборудованию.  

Согласно техническому заданию на поставку градирен для оборотного  водоснабжения, в состав оборудования входит сборный бак NCT общим объе- 

мом 60 м3 из оцинкованной стали. В состав банка входят: панели бака, уплотнительная лента и крепеж из нержавеющей стали для соединения панелей бака,  патрубки вход, выход, перелив, дренаж, электронная система контроля уровня  жидкости, лестница, рама заводская опорная 100 мм, проект опорной рамы. Поставка бака осуществляется в разобранном виде.  

Условиями договора, техническим заданием не предусмотрено проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении опорной рамы и  сборного банка.  

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным довод истца об отсутствии у него обязанности по вызову представителя ответчика для осуществления шеф-монтажа и пуско-наладки при сборке бака.  

Вместе с этим, суд не может признать обоснованными требования истца  о взыскании убытков.  

Истец на основании чертежа № ДП_20726160013/697/101_КМ изготовил  опорную раму, вызвал представителя ответчика для сборки бака.  

После разлома опорной рамы, 15.02.2021 комиссией в составе представителей ООО «Теплосфера», АО «СКБ Сибэлектротерм», ООО «Энергия холода» проведен осмотр и составлен акт осмотра и дефектовки.  

В результате осмотра на месте, комиссией выявлено следующее: 

1. В бак установлены поплавковые датчики уровня, в количестве 3 шт:  низ; верх (середина верхней панели бака и низ верхней панели бака).  

2. До момента аварии бак простоял около 24 часов, наполненный водой  на 50 мм ниже верхнего датчика уровня.  

3. На выходе из бака запорная арматура находилась в открытом состоянии.  

4. Размеры опорной рамы для бака соответствуют чертежу № ДП  20726160013/697/101_КМ и спецификации к нему, за исключением:  

4.1.Стойки СТ1 сварены из двух частей: нижняя часть двутавр 120Ш1,  высотой 600 мм; верхняя часть двутавр размером 200x100x5-6 мм, высотой 290300 мм.  

4.2. Высота опорной рамы по чертежу 1000 мм. Фактически 1200 мм со  стороны выходного фланца, 1100 мм с противоположной стороны. Заливка пола, выполнена с уклоном в сторону дренажного приямка.  

5. Поперечные балки Б2 рамы (2 шт.) прогнуты в центральной части  примерно на 200-250 мм с осевой деформацией, сорваны с болтов.  

6. Болты балок Б2 разрушены, в поперечном сечении, в количестве 6 из  8 штук.  

7. Двутавр Б1 L= 12100 мм, ближний к стене, имеет в центре осевую  деформацию внутрь рамы на 5-10 градусов, стойка СП1 (вторая от выпускного  затвора со стороны стены) изогнута во внутреннюю сторону.  

8. Промежуточную раму бака (без чертежа) выгнуло вниз от краев к  центру, по длине и ширине на 400-500 мм в нижней точке;  

9. Нижние металлические панели бака также выгнуты вниз от краев к центру. 10. Внутренние стяжки бака не разрушены. 

11. Стенки бака имеют деформацию в виде бочки по длинным сторонам.  

12. Габарит рамы промежуточной выступает за габариты днища бака по  длине и ширине примерно 50-80 мм.  

Комиссией приняты следующие решения: 

1. АО «СКБ «Снбэлектротерм» предоставить в адрес ООО «Энергия холода» сертификаты на материалы для изготовления металлоконструкции опорной рамы для бака № ДП 20726160013/697/101 КМ в срок до 18.02.2021.  

2. ООО «Теплосфера» предоставить в адрес ООО «Энергия холода» исполнительную документацию па монтажные работы по сборке рамы для бака №  ДП 20726160013/697/101 КМ в срок до 18.02.2021.  

3. ООО «Энергия холода» выполнить техническое заключение о причинах аварии в срок до 20.02.2021.  

Из представленного акта следует, что размеры опорной рамы для бака  имеют несоответствие чертежу № ДП 20726160013/697/101_КМ.  

Как пояснили представители сторон, истцом и ООО «Теплосфера» ответчику не были представлены документы, указанные в акте от 15.02.2021.  

20.02.2021 ООО «Энергия холода» подготовлено техническое заключение по акту осмотра и дефектовки, согласно которому предположительной  причиной аварии может являться ошибка в расчете несущей распределительной  нагрузки опорной рамы черт. № ДП_20726160013/697/101_КМ, разрушение которой и вызвало деформацию рамы бака и самого бака, так как не был учтен  тот факт, что конструкция рамы бака не является несущей.  

Суд пришел к выводу, что из представленных доказательств не следует,  что причиной разлома опорной рамы явилась ошибка, допущенная ответчиком  в чертежах опорной рамы.  

Однозначного вывода о причинах аварии из технического заключения не  следует. Истец со своей стороны не принял действий по установлению точной  причины аварии и в данном случае исходит лишь из того, что ответчик направил ему исправленный чертеж.  

Действия ответчика по направлению истцу нового чертежа усиленной  рамы бака и плана работ по восстановлению бака, не свидетельствуют о признании факта наличия конструктивного дефекта опорной рамы бака из-за ошибок, допущенных в чертежах, поскольку точная причина аварии установлена не  была.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу, что истец не представил бесспорных доказательств причинения ему  действиями ответчика убытков в виде расходов на оплату восстановительных  работ.  

Судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу  убытков.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 1:54:00Кому выдана Галкина Наталья Сергеевна