СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-15101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9257/2019) федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2019 года по делу №А27-15101/2019 (судья Камышова Ю.С.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», Кемеровская область, район Чебулинский, поселок 1-Й (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 946 670 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» (далее - ООО «Алтайагротех») обратилось к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в размере 879 546 руб. 02 коп. долга, 67 124 руб. 38 коп. пени. за период с 17.04.2019 по 10.06.2019 по государственному контракту № 35 от 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.08.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу ООО «Алтайагротех» взыскано 879 546 руб. 02 коп. долга, 56 077 руб. 36 коп. пени, 21 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 24 708 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования 7,25 %, а в решении суда ставка рассчитана от 7,75% до 7,25%, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу  в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ.

ООО «Алтайагротех»  в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между  ООО «Алтайагротех» и ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области заключен государственный контракт  № 35 от 22.03.2019, согласно которому, поставщик в рамках исполнения обязательств по настоящему контракту обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К4 (товар), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 9 498 825 руб. 

Стороны согласовали порядок платы  товара -  в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.4.).

 Во исполнение условий контракта ООО «Алтайагротех» поставил в адрес ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области товар на сумму 5 557 973 руб. 60 коп. по товарным накладным № 8 от 26.03.2019 на сумму 1 426 723,52 руб., № 14 от 28.03.2018 на сумму 1 372 738,53 руб., № 15 от 29.03.2019 на сумму 1 378 965,53 руб., № 16 от 30.03.2019 на сумму 1 379 546,02 руб.

С учетом частичных оплат долг ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области за полученный товар составил 879 546 руб. 02 коп.

Претензией (л.д.13-19) ООО «Алтайагротех» потребовало ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области оплатить долг за поставленный товар. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном размере, правомерности начисления пени в размере установленной судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами: товарными накладными № 8 от 26.03.2019, № 14 от 28.03.2019, № 15 от 29.03.2019 и № 16 от 30.03.2019 (л.д. 39, 42-44); товарнотранспортными накладными № Ш00277 от 26.03.2019, № Ш00278 от 27.03.2019, № Ш00279 от 30.03.2019 и № Ш00280 от 30.03.2019 (л.д. 40-41; 45-46); актами приема- 4 передачи товара от 26.03.2019, от 28.03.2019, от 29.03.2019 и от 30.03.2019 (л.д. 33-36); подписанными ответчиком актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2019 и на 27.05.2019 (л.д.37-38), а также частичной оплатой и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 879 546 руб. 02 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

Истец начислил неустойку, согласно расчету, в размере 67 124 руб. 38 коп. за период с 17.04.2019 по 10.06.2019. 

Расчет произведен по каждой товарной накладной отдельно, с учетом поступивших платежей. 

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан не верным, в части определения подлежащей применению ставки рефинансирования. 

Довод апелляционной жалобы о неверном применении размера ключевой ставки банка России судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что не противоречит п. 10.2. государственного контракта. 

В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, то есть:

по товарной накладной № 8 от 26.03.2019 долг оплачен платежными поручениями №527706 от 24.04.2019 на сумму 600 000 руб., № 586646 от 26.04.2019 на сумму 826 723 руб. 52 коп., период просрочки оплаты с 17.04.2019 по 26.04.2019, ставка банка на день оплаты – 7,75%.; 

по товарной накладной №15 от 28.03.2019 долг оплачен платежным поручением № 518837 от 11.06.2019 на сумму 1 372 378 руб. 53 коп., период просрочки оплаты с 19.04.2019. по 10.06.2019, ставка банка на день оплаты – 7,75%;

 по товарной накладной № 16 от 29.03.2019 долг оплачен платежным поручением № 741141 от 21.06.2019 на сумму 1 378 965 руб. 53 коп., период просрочки оплаты с 22.04.2019. по 10.06.2019, ставка банка на день оплаты – 7,5%; 

по товарной накладной № 17 от 30.03.2019 сумма долга – 1 379 546 руб. 02 коп., период просрочки оплаты с 22.04.2019. по 10.062019, ставка банка на день вынесения решения – 7,25%;

С учетом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции по день фактической оплаты долга в общей сумме 56 077 руб. 36 коп. пени

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства  является законным и обоснованным. 

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является государственным органом по исполнению уголовного наказания, возникший спор связан с защитой публичных интересов и выполнением функций исполнения наказания, в связи с чем, учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины отклоняются судом, как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2019 года по делу №А27-15101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиА.Ю. ФИО4

ФИО1