Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77107/22

24 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (143302, Московская область, Наро-Фоминск город, 1-й Володарский переулок, дом 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное снабжение нерудами" (143144, Московская область, Руза город, Колюбакино поселок, майора ФИО2 улица, 33,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее – ООО "Алгоритм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное снабжение нерудами" (далее – ООО «ТРАНССНАБНЕРУД», ответчик) о взыскании 3 020 600 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату оценки ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38758 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков в виде реального ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года в 12 часов 02 минуты по адресу: город Москва, поселение Первомайское (ТАО), 

<

...> стр.1, квартал 203 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Водитель транспортного средства  ВОЛЬВО государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «ТРАНССНАБНЕРУД», совершил столкновение с автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак X 288 XX 44 и полуприцепом KASSBOHRER государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «АЛГОРИТМ» (далее также Общество) на праве собственности, и причинил Обществу материальный ущерб.

Постановлением от 31.03.2020 г. № 18810277205900155998 по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции ФИО3 водитель управляющий автомобилем ВОЛЬВО государственный регистрационный знак 

<

***> признан виновным, в нарушении п.9.10 ПДД РФ (не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства с назначением административным наказанием по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей).

Командир 1-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве майор полиции ФИО4, рассматривая жалобу водителя ВОЛЬВО на постановление Инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции ФИО3, пришел к выводу, что из просмотренной видеозаписи момента ДТП отчетливо просматривается нарушение водителем ВОЛЬВО п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем названное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, водителем ВОЛЬВО подана жалоба в Троицкий районный суд города Москвы, по результатам рассмотрения которой, решением суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года постановление и решение должностных лиц в отношении водителя ВОЛЬВО отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным решением судьи, водитель СКАНИЯ (второй участник ДТП) обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил решение судьи отменить, в связи с не установлением всех обстоятельств ДТП и виновностью водителя ВОЛЬВО в совершении автоаварии. Решением Московского городского суда от 22 октября 2020 г. решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения, жалоба водителя СКАНИЯ без удовлетворения.

Суд Московского города суда пришел к выводу, что из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, отметив, что доводы о невиновности или виновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного решения по жалобе на постановление, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке и разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно представленному Истцом заключению специалиста № ЗС 25/11/2020 от 20.11.2020 технической причиной рассматриваемого ДТП явилось не соблюдением водителем автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак 

<

***> требованиям п. 9.10 или п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и как следствие при соблюдении безопасной дистанции и применения экстренного торможения водителем автомобиля Вольво, удалось бы избежать столкновения с автомобилем Скания гос.рег.знак 

<

***> в составе полуприцепа Kassbohrer государственный регистрационный знак 

<

***> который бы успел бы закончить маневр поворота на право.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО серия МММ № 5023869328.

Автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепом KASSBOHRER государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахован в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ККК № 3004380128. ООО «АЛГОРИТМ» получило по полису ОСАГО серия ККК № 3004380128 страховое возмещение от ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пределах лимита: 400 000,00 руб., после соответствующей проверки наступления страхового случая и обращения ООО «АЛГОРИТМ» к страховщику.

Истец посчитал произведенную выплату несоразмерной размеру причиненного ущерба. По заказу истца ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» произведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению № 15/05/20-11 ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA (СКАНИЯ) G400 LA 4x2 HNA государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 1 763 700 рублей. Согласно экспертному заключению № 15/05/20-11 ООО ремонт полуприцепа KASSBOHRER SSL35 государственный регистрационный знак 

<

***> не целесообразен, рыночная стоимость полуприцепа-цистерны составляет 1 985 500 рублей, стоимость годных остатков (по состоянию на 31 марта 2020 г. составляет 328 600 руб.)

Таким образом, размер ущерба, по мнению истца, подлежащего возмещением с ООО «ТРАНССНАБНЕРУД", составляет 3 020 600,00 рублей. (1 763 700,00 руб. + 1 985 500,00 руб. - 328 600,00 руб. - 400 000,00 рублей = 3 020 600,00 рублей).

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-77107/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы средств транспорта» (АНО «ИН-Транс») эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм ДТП, имевшего место 31.03.2020 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, 

<

...> стр. 1, квартал 203, с участием автомобиля Вольво гос. рег. знак 

<

***> и автомобиля Скания гос. рег. знак X288XX44 в составе с полуприцепом Kassbohrer SSL гос. рег. знак 

<

***>?

2) Какими п.п. ПДД РФ должны были руководствоваться водители данных транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной обстановке?

3) Установить, присутствовали ли в действиях водителей несоответствия требованиям правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

4) Определить, действия какого водителя находятся в причинной связи с наступлением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

02.03.2022 в суд поступило заключение эксперта по делу N А41-77107/22, согласно которому:

Ответ по первому вопросу: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2020 года около 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, 

<

...> стр. 1, квартал 203 с участием водителей ФИО6 и ФИО7, выглядит следующим образом:

Транспортное средство Scania G400, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом Kassbohrer SSL35, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, первоначально двигалось со стороны Киевского шоссе по правой полосе движения с последующим перестроением в левую полосу движения со скоростью движения 44 км/ч, при этом в процессе перестроения и далее со снижением скорости движения до 18 км/ч в момент начала осуществления поворота направо в сторону квартала 203 д. Ботаково.

Транспортное средство Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***> в сценкс с полуприцепом Grunwald 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, двигалось со стороны Киевского шоссе в прямом направлении в сторону г. Троицк по правой полосе движения со скоростью движения 68-70 км/ч с последующим снижением скорости движения до 51-53 км/ч. В процессе осуществления поворота направо автомобиля Scania G400 произошло столкновение между передней частью автомобиля Volvo FH с задней правой частью транспортного средства Kassbohrer SSL35. Столкновение между рассматриваемыми транспортными средства возможно классифицировать следующим образом:

- по направлению движения: перекрестное:

- по характеру взаимного сближения: попутное:

- по относительному расположению продольных осей: косое:

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее:

- по направлению удара относительно центра тяжести:

эксцентричное (для ТС Scania G400 и Kassbohrer SSL35), центральное (для ТС Volvo FH и Grunwald 9453-0000010-50);

- по месту нанесения удара: переднее (для ТС Volvo FH), заднее правое угловое (для ТС Kassbohrer SSL35). 

В результате данного столкновения транспортное средство Scania G400 в сцепке с полуприцепом Kassbohrer SSL35 совершило опрокидывание на левую боковую сторону с наездом верхней задней частью полуприцепа на трансформаторную подстанцию. Далее транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП и на видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Ответ по второму вопросу: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом Grunwald 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения РФ: 1.3, 10.1, 10.2.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Scania G400, государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом Kassbohrer SSL35, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1, 8.5, 8.7, 10.1, 10.2.

Ответ по третьему вопросу: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО6 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Ответ по четвертому вопросу: несоответствия в действиях водителя ФИО6 требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2020 года около 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, нос. Первомайское, 

<

...> стр. 1, квартал 203 с участием водителей ФИО6 и ФИО7

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы основан исключительно на несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта. В то же время, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также с применимыми им методами исследования не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Оценив материалы дела в порядке ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд принимает во внимание, что факт причинения имуществу истца ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и заявленным ущербом, вина ответчика документально доказана. Иное суду не представлено, ответчиком не опровергнуто, в том числе размер ущерба.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о доказанности истцом исковых требований, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере 3 020 600 руб.  подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что требования истца являются обоснованными, а несение истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки и досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. были необходимы для восстановления нарушенного права, то исковые требования в данной части заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор на оказание юридических услуг №01-МО/22 от 01.09.2022 и платежное поручение №287 от 23.09.2022 на сумму 160 000 руб..

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, в размере 80 000 руб., считая указанный размер справедливым, с учетом количества представленных истцом документов, характера рассмотрения спора, количества судебных заседании по рассмотрению дела.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортное снабжение нерудами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" 3 020 600 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба и досудебной экспертизы, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева