ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8560/2017

г. Киров

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № А29-8560/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 922 429 рублей 20 копеек задолженности, 

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный   участок    8»    (далее – заявитель, ответчик,    Общество) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 4008 в сумме 922 429 рублей 20 копеек за февраль-апрель 2017 года.

 Определением от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, рассчитанной с применением повышающего коэффициента в размере 92 871 рубля 17 копеек, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 829 557 рублей 50 копеек. По мнению заявителя, для решения вопроса о применении повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме необходимо наличие соответствующих актов, независимо от того, по чьей инициативе они составлены. В отсутствие технической возможности установки прибора учета и подтверждающих ее актов увеличение размера платы за коммунальные ресурсы на величину повышающего норматива будет являться незаконным. Ответчик указывает, что им в подтверждение своей позиции в материалы дела был представлен 21 акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета по многоквартирным домам, находящимся в управлении Общества. Из указанных актов следовало, что в указанных многоквартирных домах отсутствует техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Заявитель полагает, что составление указанных актов за пределами искового периода и наличие в них возражений сетевой организации не опровергает факт невозможности установки общедомовых средств измерения, в том числе в заявленный период.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что представленные ответчиком акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии составлены в сентябре 2017 года, в них имеются возражения представителя сетевой организации с указанием на возможность установки прибора учета.

Третье лицо в представленном отзыве и дополнении к нему с доводами заявителя также не согласилось, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (взыскания с ответчика повышающего коэффициента), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в данной части.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в отсутствие подписанного сторонами договора истец в феврале-апреле 2017 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Общества.

Согласно ведомостям энергопотребления за данный период (л.д. 21-33) общедомовыми приборами учета не оборудованы многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: 

<

...>/1, ул. Гоголя, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  ул. Ленинградская, 

<

...> (далее также – спорные МКД). В феврале 2017 года также не был оборудован прибором учета жилой дом по адресу: 

<

...>.

Объем поставленной в спорные МКД электрической энергии определен истцом по нормативному потреблению в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21.

При определении стоимости поставленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 № 16/1-Т.

В отношении спорных МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании подпункта "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ? Правила № 124),  Компания применила к нормативу потребления повышающий коэффициент, равный 1,5.

Для оплаты потребленной электроэнергии Компанией выставлены счета-фактуры от 28.02.2017 № 001701/0217, от 30.03.2017 № 002043/0217, от  30.04.2017 № 003114/0217 на основании актов приема-передачи электрической энергии за указанный период (л.д. 34-39).

В связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ответчика претензии от 03.04.2017, от 25.05.2017 с требованием о погашении задолженности по оплате за поставленный в спорный период энергоресурс. 

Оставление ответчиком требований истца без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период заявителем не оспаривается, вместе с тем, ответчик полагает, что оплате подлежит только стоимость коммунального ресурса без применения повышающего коэффициента, поскольку в спорных МКД не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354), Правила № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 261-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона № 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ.

Указанная выше правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № АПЛ16-403.

Поскольку именно на ответчика в силу вышеизложенных норм возложена обязанность по оснащению спорных МКД приборами учета электрической энергии, он несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627) в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 3 к настоящему приказу.

В силу пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и(или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и(или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и(или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 6 Приказа № 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Как следует из приложения № 2 к Приказу № 627, обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности  индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета производится юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в присутствии юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и лица, представляющего его интересы в ходе обследования) собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в котором проводится обследование).

Обследование производится путем осмотра или с применением инструментов (средств измерений), при этом в акте должны быть указаны конкретные критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Между тем, исходя из представленных ответчиком актов об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета (л.д.93-113), обследование проводилось непосредственно самим ответчиком, который указан в качестве лица, проводящего обследование, в присутствии представителя сетевой организации, который указал на наличие возможности установки общедомового прибора учета в каждом из спорных МКД.

Несогласие ответчика с возражениями сетевой организации без приведения конкретных причин невозможности установки в спорных жилых домах ОДПУ, не свидетельствует о необоснованности выводов ПАО «МРСК» о такой возможности, поскольку в силу пунктов 147-148 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 №442, сетевая организация наряду с гарантирующим поставщиком являются субъектами, уполномоченными согласовывать места установки прибора учета, его схемы подключения и т.д.

Из содержания актов не представляется возможным установить, ввиду каких именно обстоятельств применительно к указанным выше критериям Общество полагает невозможным установку ОДПУ.

Приведенные заявителем в актах замечания относительно необходимости установки нового электрооборудования само по себе не свидетельствует об отсутствии технической возможности установки такого оборудования в МКД.

Представленные ответчиком в материалы дела акты не соответствуют по содержанию требованиям, установленным Приказом № 627, не подтверждают наличие установленных приложением № 1 к Приказу № 627 критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета и, как следствие, не могут являться доказательством отсутствия оснований для применения повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленной электрической энергии.

Кроме того, в актах, составленных по итогам обследования МКД по адресам: 

<

...> указано на наличие возможности установки общедомовых приборов учета электроэнергии (л.д.108, 112).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу № А29-8560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева