ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    19.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 по делу № А23-2436/2017 (судья Жадан В.В), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрические и тепловые сети» (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Малоярославецмежрайгаз» (далее по тексту – истец, ГРО, ОАО «Малоярославецмежрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий кой Федерации, к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные электрические и тепловые сети» (далее по тексту – ответчик, потребитель, УМП «КЭ И ТС») о взыскании 3 326 860 руб. 12 коп., в том числе задолженности в сумме 3 097 530 руб. 72 коп. за февраль 2017 года, неустойки в сумме 229 329 руб. 40 коп. за период с 13.03.2017 по 07.08.2017. 

Определением суда от 19.04.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

01.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свою позицию отсутствием вины, так как просрочка исполнения денежного обязательства обусловлена наличием задолженности перед ответчиком у управляющих компаний, как у основных потребителей тепловой энергии, в связи с чем, полагает, что с него не подлежит взысканию неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 31.12.2012 между сторонами заключен договор на услуги по транспортировке газа № 142, с учетом дополнительного соглашения № 1, действующего с 01.01.2014, по условиям которого ГРО осуществляет транспортировку газа от ГРС до сетей потребителя по своим газопроводам в согласованных объемах (млн.м?), определенных разрешением на доступ к газораспределительным сетям, отдельно по каждой точке подключения потребителя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц.

По условиям пункта 3.3. договора, с учетом протокола разногласий от 08.02.2013 и протокола урегулирования разногласий от 20.02.2013, оплата стоимости транспортировки газа производится ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта, путем выписки потребителем платежных поручений. 

В силу пункта 3.4. договора подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет истца.

Во исполнение обязательств по договору истец в феврале 2017 года произвел транспортировку газа ответчику на сумму 3 097 530 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом №000019173 о количестве транспортированного газа и стоимости услуг по транспортировке газа конечным потребителям от 28.02.2017.

03.03.2017 ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в адрес ответчика направлена претензия № 67-юр, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт транспортировки газа в спорном периоде, его качество, количество и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сто исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 097 530 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 229 329 руб. 40 коп. за период с 13.03.2017 по 07.08.2017.

Согласно пункту 4.1. договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора на основании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки истца и признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 229 329 руб. 40 коп. за период с 13.03.2017 по 07.08.2017.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается и собственный контррасчет им не представлен, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания с него неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, так как полагает, что его вина в неисполнении денежного обязательства отсутствует ввиду наличия перед ним задолженности у управляющих компаний, как у основных потребителей.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с части 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения денежных обязательств перед истцом является неисполнение договорных обязательств его собственными контрагентами не может быть принят судебной коллегией во внимание и не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств наличия указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у ответчика вины за неисполнение денежного обязательства не принимается судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации. Недостаточность  денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ссылка апеллянта о том, что он является основным поставщиком тепловой энергии в г. Малоярославец также отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства. 

В силу изложенного, а также положений статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», разъяснений данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» возражения ответчика о взысканию с него судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 по делу № А23-2436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                М.В. Токарева

                Н.В. Егураева