АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5352/2023

09 января 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 2 858 651 руб. 03 коп., неустойки в размере 37 044 руб. 98 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности №03/25 от 25.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 2 858 651 руб. 03 коп. за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 044 руб. 98 коп.

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято судом к производству в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Определением от 05.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство удовлетворено судом.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Энком» направил в суд ходатайство, согласно которому последний просит принять уточнение меры ответственности в виде неустойки (вместо процентов), начисленной за период с 16.06.2023 по 15.08.2023, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно телефонограмме, составленной секретарем в ходе судебного заседания, истец просит взыскать с ответчика 2 858 651 руб. 03 коп. - стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, неустойку в размере 37 044 руб. 98 коп. за период, указанный в ходатайстве (с 16.06.2023 по 15.08.2023).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем ответчика даны пояснения согласно доводам, изложенным в отзывах на иск.

Дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах документов, правовых оснований для отложения рассмотрения спорного правоотношения не имеется, дополнительных ходатайств и документов от сторон не поступило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу и ответчику, как паре смежных сетевых организаций установлен индивидуальный тариф и при этом в спорный период истец оказывал услуги по передаче электрической энергии в точки поставки: ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ (г. Гусиноозерск), ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ (4-й км км Спиртзаводской трассы г. Улан-Удэ), ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ (п.Балта Мухоршибирского района), ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ (ПС 35/10 кВ «Грязнуха»), ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ (ГПП-35/6 кВ ф.14, ф.16 «Жилмассив»), ДНТ «Сосновка» (Нижний Саянтуй), ООО «Монолит»( КК Олзо), ФЛ ФИО3 потребители ф.А-1 и А-3 ПС – «Аршан» (Тункинский район), ИП ФИО4 (магазин «Виктория») СКУП РБ «Байкалкурорт» курорт «Аршан», ФИО5, 10 пожарный отряд ГПС-РБ, Церковь (п. Аршан Тункинский район), обратился в суд за взысканием стоимости оказанных услуг за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 2 858 651 руб. 03 коп.

Ответчик возражал против требований истца, в отзывах на иск указал, что между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Энком» отсутствует заключенный в установленном порядке договор оказания услуг по передаче электрической энергии, истцом не представлены подписанные сторонами акты-приема передачи электрической энергии с указанием объемов переданной электроэнергии по каждой точке поставки,  нет доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии, нет доказательств того, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Энком» на 2019 год установлены регулирующим органом с учетом спорных точек поставки. Представленная в материалы дела третьим лицом информация об объемах электроэнергии не содержит показания приборов учета, представляет собой лишь обобщенные сведения, не подтвержденные актами снятия показаний, является сведениями о полезном отпуске, а не о перетоке электроэнергии между смежными сетевыми организациями. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «Энком» с 2017 года находится на стадии банкротства (дело № А19-4675/2017), то есть является неплатежеспособным, не располагает необходимыми материально-техническими ресурсами, что исключает ведение деятельности по бесперебойному снабжению электроэнергией. 24.11.2017 между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» было заключено дополнительное соглашение № 22 к договору оказания услуг от 06.06.2014, по условиям которого стороны договорились исключить из Приложения «Перечень точек присоединения смежных ТСО к сети Исполнителя (то есть ПАО «Россети Сибирь»), исключаемые из договора» спорные точки поставки. Соответственно, с 01.01.2018 (дата вступления в силу доп. соглашения) стороны, в том числе гарантирующий поставщик, уже не рассматривали ООО «Энком» в качестве территориальной сетевой организации, в сети которой происходит переток электроэнергии из сетей ПАО «Россети Сибирь», таким образом, по мнению ответчика, в спорном периоде ООО «Энком» имело статус владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии. Ответчик просил в иске отказать.

В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке, конкурсный управляющий обществом, действуя в интересах конкурсных кредиторов,  обратился в суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

В соответствии со ст.3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Пунктами 4, 6, 9, 11, 19, 34 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В пункте 43 Правил № 861 указано, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В этой связи, учитывая установленную регулирующим органом котловую схему распределения, при наличии между парой сетевых организаций индивидуального тарифа, наличие или отсутствие письменного договора оказания услуг или неуказания в нем конкретных точек поставки, не может служить самостоятельным основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по спору между двумя сетевыми организациями подлежат установлению, в том числе, факты наличия или отсутствия индивидуального тарифа, установленного регулирующим органом с учетом конкретных спорных точек поставки, а также факта владения и использования сетевого оборудования для передачи электрической энергии в спорный период, технологическое присоединение точек к сетевому оборудованию.

В соответствии с письменными пояснениями РСТ по РБ единые котловые тарифы, а также индивидуальные тарифы были установлены для ООО «Энком» на период 2020 года согласно приказам от 26.12.2019 № 1/35 и от 26.12.2019 № 1/36 соответственно. Балансы электрической энергии по сетям сетевой организации ООО «Энком» были учтены тарифной службой согласно приложенным документам, включая в том числе  точки поставки ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-1, ФКУ ЛИУ-5, ФКУ КП-3, ФКУ ИК-8.

Как следует из материалов по делам № А10-4771/2014, № А10-4834/2014, № А10-6771/2021, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судами при рассмотрении дел было установлено следующее.

В решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2015 года по делу № А10-4771/14 установлен факт присоединения сетей истца по следующим точкам:

ФКУ ИК -1 УФСИН России по РБ (г. Гусиноозерск), детальное техническое описание точки отражено в Приложении №1.1 к договору),

ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ (п. Балта Мухоршибирский район), детальное техническое описание точки отражено в Приложении № 1.1 к договору),

ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ (ПС 35/10 кВ «Грязнуха»), детальное техническое описание точки отражено в Приложении 1.1 к договору),

ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ (ПС 35/6 кВ «Жилзона», «Промзона»). 

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 12 января 2015 года по делу № А10-4834/14 преюдициально установлен факт технологического присоединения по точке присоединения ФКУ ИК - 8 УФСИН России по РБ (4-й км. Спиртзаводской трассы г. Улан -Удэ).

Указанные точки согласованы в Приложении №1-1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, указанные точки не только были учтены при установлении индивидуального тарифа уполномоченным органом, а также были отражены в договорах.

Материалами дела № А10-6771/2021 также подтвержден факт владения истцом на законном основании (на основании договоров аренды) электросетевым имуществом, расположенным в следующих спорных точках поставки: ФКУ ИК-1, ФКУ КП-3, ФКУ ЛИУ №5, ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ. 

Суды апелляционной и кассационной инстанции по делу № А10-6771/2021, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А10-4771/2014 и А10-4834/2014, установили, что в период январь-июнь 2020 года общество и компания являлись смежными сетевыми организациями, через сети которых передавалась электроэнергия в точки поставки, находящиеся у конечных потребителей (объекты Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Бурятия: ФКУ ИК-1, ФКУ КП-3, ФКУ ЛИУ № 5, ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ). Правоотношения сторон урегулированы договорами, заключенными на основании судебных актов, принятых по делам № А10-4771/2014 и А10-4834/2014.

Согласно представленным в материалы настоящего дела письмам конкурсного управляющего ООО «Энком», датированных 2021-2022 годами, в которых общество повторно направило акты приема-передачи оборудования, договоры аренды электросетевого оборудования, заключенные обществом с ФКУ ИК-1, ФКУ КП-3, ФКУ ЛИУ № 5, ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ, были расторгнуты на основании уведомлений о расторжении от 01.02.2021.

При этом доказательств расторжения договоров аренды электросетевого оборудования ранее февраля 2021 года по этим точкам не представлено.

Относительно точек поставок  - ДНТ «Сосновка» (Нижний Саянтуй), ООО «Монолит» (КК Олзо), ФЛ ФИО3 потребители ф.А-1 и А-3 ПС – «Аршан» (Тункинский район), ИП ФИО4 (магазин «Виктория») СКУП РБ «Байкалкурорт» курорт «Аршан», ФИО5, 10 пожарный отряд ГПС-РБ, Церковь (п. Аршан Тункинский район) -  надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт владения  соответствующим имуществом  и факт наличия технологического присоединения  указанных точек к сетевому оборудованию,  материалы дела не содержат. Следует отметить, что в рамках решений по вышеуказанным делам, имеющим преюдициальное значение, данные обстоятельства также не установлены.

Относительно представленных истцом доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии суд отмечает, что сведения о показаниях приборов учета, как в точках отпуска электроэнергии в сети истца, так и в точках поставки электрической энергии конечным потребителям, в полном объеме отражены в представленных в материалы дела балансах снятия показаний электрической энергии за весь спорный период.

Данные документы содержат по каждой точке сведения о приборах учета, установленных на границе сетей сторон (первые строчки), они отражены в решениях судов и в договоре (точки отпуска из сетей ответчика в сети истца). Последующие строчки содержат сведения о приборах и количестве энергии уже в точках поставки.

Таким образом, в представленных документах указаны приборы учета и их показания, как в начале сетей истца, так и в конце (полезный отпуск), то есть объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом.

Представленные АО «Читаэнергосбыт» балансы снятия показаний электрической энергии за спорный период июль-декабрь 2020 года по сети ООО «Энком» совпадают с аналогичными данными, представленными истцом в качестве доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в данный период.

Также суд отмечает, что именно сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной   в принадлежащие им объекты электросетевого  хозяйства; объем электроэнергии, переданной из  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, объем переданной им электроэнергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций. То есть, каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит соответствующие показатели.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии в ином количестве, и доказательств компенсации оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, материалы дела не содержат.

Несмотря на предложения суда, возражений по объемам полезного отпуска по сетям истца, каких-либо корректирующих документов показателей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные точки поставки были исключены из договора между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» согласно дополнительному соглашению от 24.11.2017 № 22 к договору оказания услуг от 06.06.2014, и с 01.01.2018 (дата вступления в силу допсоглашения), в связи с чем стороны, в том числе гарантирующий поставщик, уже не рассматривали ООО «Энком» в качестве территориальной сетевой организации, в сети которой происходит переток электроэнергии из сетей ПАО «Россети Сибирь», судом отклоняется, поскольку включение либо исключение каких-либо точек поставок в договоре между иными лицами не влияет на статус ООО «Энком» как территориальной сетевой организации, установленный уполномоченным органом в лице РСТ по РБ на 2020 год.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица следует, что гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» произвел оплату ПАО «Россети Сибирь» за транспортировку электрической энергии в объеме полезного отпуска в соответствии с вышеуказанными балансами за спорный период по точкам поставки в сетях ООО «Энком», несмотря на присутствие в балансах ряда точек поставки, исключенных из договора между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» согласно вышеупомянутому дополнительному соглашению от 24.11.2017 № 22.

Довод ответчика о том, что истец находился в процедуре банкротства, в связи с чем, не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии, судом отклоняется, поскольку само по себе нахождение в процедуре банкротства не означает приостановление деятельности общества,  ответчик доказательств такого приостановления в материалы дела не представил. С учетом вышеуказанных доказательств владения истцом электрическими сетями в спорный период, ответчиком не представлено доказательств фактического владения этими сетями и их обслуживания иными лицами, а также отсутствия перетока электрической энергии через спорные точки поставки.

Кроме того, само по себе возможное приостановление деятельности общества в части обслуживания электросетей влияет либо на понижение качества оказания услуг по передаче электрической энергии, либо на полное прекращение перетока электроэнергии в силу, например, неустраненных истцом технологических нарушений (аварий) на сетях. Однако, поскольку переток через точки поставки в спорный период существовал, данный довод судом во внимание не принимается.

Исходя из анализа балансов за спорный период, представленных истцом и третьим лицом АО «Читаэнергосбыт», следует, что с учетом доказанности факта наличия индивидуального тарифа, установленного регулирующим органом по конкретным точкам поставки на 2020 год, а также факта владения и использования сетевого оборудования для передачи электрической энергии в спорный период на основании договоров аренды, при расчете задолженности ответчика следует учитывать объем полезного отпуска по точкам поставки в ФКУ ИК-1, ФКУ КП-3, ФКУ ЛИУ №5, ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ. По остальным точкам поставки объем поставки в спорный период либо нулевой (в частности, по точке поставке ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ (ПС 35/6 кВ «Жилзона», «Промзона»), либо факт владения и использования сетевого оборудования не доказан.

Законодательством установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии.

В данном случае в спорный период в соответствии с Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 №1/36 действовала котловая экономическая модель взаиморасчетов по принципу «котел сверху», при которой получателем котловой выручки являлся ответчик, обязанный рассчитаться с иными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводам, что  требования истца подтверждены материалами дела частично, требования являются обоснованными  в части оказания услуг по передаче электрической энергии за период июль-декабрь 2020 года по точкам поставки - ФКУ ИК-1, ФКУ КП-3, ФКУ ЛИУ №5, ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ.

По остальным точкам поставки  либо не подтвержден факт владения и использования сетевого оборудования и факт технологического присоединения точек поставки, либо объем переданной электрической энергии является в спорный период нулевым.

В связи с чем суд  самостоятельно произвел расчет стоимости оказанных истцом услуг по точкам поставки - ФКУ ИК-1, ФКУ КП-3, ФКУ ЛИУ №5, ФКУ ИК-8 УФСИН по РБ, исключив из расчета остальные точки поставки.

Соответственно, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период июль-декабрь 2020 года подлежит удовлетворению частично в размере 2 598 541 руб. 61 коп.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности представленных истцом показаний приборов учета потребителей с учетом принципа состязательности сторон в судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной объем потребления либо недостоверность объемов, в том числе в части требований, признанных судом в качестве обоснованных.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, истец также предъявил  ответчику  требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика даже с учетом частичного удовлетворения основного долга. В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 37 044 руб. 98 коп., исчисленной на сумму удовлетворённых судом требований по основному долгу.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит частичному удовлетворению в размере 2 598 541 руб. 61 коп.,  неустойка подлежит взысканию в размере  37 044 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 598 541 руб. 61 коп., пени в размере 37 044 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3366 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                  А.В. Богданова