АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7804/2017

10 мая 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения  объявлена 28 апреля 2018 года.

Мотивированное решение подготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шинный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 28.09.2016 и о взыскании 57 600 рублей, а также 112 806 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания – Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 на основании доверенности от 06.07.2017, ответчика -  ФИО4 по доверенности 14.03.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шинный двор» о расторжении договора от 28.09.2016 и о взыскании 57 600 рублей, оплаченных за некачественный товар, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 102 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 100 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 2365 рублей 50 копеек расходов на проезд представителя к месту проведения экспертизы, 2441 рубля расходов на отправку шин транспортной компанией к месту проведения экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания – Красноярск».

Представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 28.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив частичный отказ от требования с точки зрения его соответствия закону, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ от иска в части требования о расторжении договора от 28.09.2016 и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований по существу, представил суду отзыв на исковое заявление в части требований по судебным расходам, полагает, что размер судебных расходов истцом чрезмерно завышен.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал   третье лицо, надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Шинный двор» (поставщик) заключили договор б/н от 2016 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, определённом в счёте-фактуре и товарной накладной,  являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик гарантирует, что качество передаваемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам  3.1, 3.2 договора стоимость товара составляет 57 600 рублей; ассортимент, количество цена каждой единицы товара указывается в счёте-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора покупатель осуществляет оплату товара 100% авансовым платежом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора и получения покупателем от поставщика соответствующего счёта; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 3.3 - 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по товарной накладной от 28.09.2016 № 25578 товар – автомобильные шины 185/75/16С А-12 с/к БШЗ Форвард в количестве 24 штук, который оплачен последним в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 27.09.2016 № 190 на сумму 57 600 рублей.

В процессе эксплуатации указанных шин истцом установлено: внутренне давление воздуха в шинах составляет 3,0 кра; на шинах установлен повышенный износ, нарушена геометрия колес в виде неравномерного износа протектора шин, имеется износ протекторов под определённым углом с большим износом во внутреннюю часть шин, имеется биение руля автомобиля, о чём составлены акты осмотра автошин.

В претензии от 21.11.2016 истец сообщил ответчику о поставке некачественного товара – автомобильных шин марки 185/75/16С А-12 БСШ Форвард в количестве 24 штук и предложил ответчику явиться для установления факта некачественного товара изготовления шин, а также потребовал принять некачественный товар и возвратить уплаченные денежные средства в 5-дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 21.11.2016, о чем имеется отметка на претензии.

Для установления причин возникновения недостатков товара истец обратился в Центр экспертиз на автомобильном транспорте. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.03.2017 № 2444 повреждение исследуемых шин носит производственный характер, шины не имеют подтверждения соответствия требованиям безопасности, качества и информации об их обязательной сертификации, исследуемые шины 185/75R16С Форвард не пригодны для использования по назначению. Причины – разрушение резины беговой дорожки, выход наружу нитей металлокорда, частичные разрывы нитей и коррозия металлокорда.

Ссылаясь на выявленные недостатки поставленного товара, неисполнение изложенных в претензии требований, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, по определению качества поставленного товара и причин возникновения недостатков товара: автомобильных шин 301661035, 301661005, 351667489, 351654619, 311658751, 351667412, 351667510, 351653208, 351654538, 351667481, 351667430, 351654590, 351667542, 351654614, 311661064, 351654620, 351667549, 351654517, 351668419, 351667440, 351668415, 351668484, 311661005, 351667517, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» - ФИО5. 

Согласно представленному заключению эксперта от 31.01.2018 № 53/07 на всех представленных на исследование автошинах выявлен конструктивный дефект – неравномерное распределение (наложение, разряжение, отсутствие) брекерного слоя по ширине беговой дорожки протектора. Причина возникновения дефектов – нарушение технологии сборки автошин; дефект носит производственный характер происхождения и находится в прямой причинно-следственной связи с неравномерным износом рисунка протектора. На всех автошинах выявлено конструктивное отклонение, не допустимое отраслевыми стандартами и техническими условиями производителя – неравномерное распределение брекерного слоя по ширине беговой дорожки. Автошины с такого рода дефектом однозначно являются товаром ненадлежащего качества, не допускаются в дальнейшей эксплуатации, и согласно правилам эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04, подлежат списанию в утиль (пункт 11 статьи 105 АЭ 001-04).  

Ответчик относительно выводов эксперта возражений не заявил, доказательства, опровергающие изложенные выводы, не представил. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 31.01.2018 № 53/07, суд признал доказанным и установленным наличие в поставленном товаре существенных недостатков (дефектов), делающих его непригодным для эксплуатации по основному функциональному назначению. В этой связи на основании статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 57 600 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании 102 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2365 рублей 50 копеек расходов на проезд представителя к месту проведения экспертизы, 2441 рубля расходов на отправку шин транспортной компанией к месту проведения экспертизы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № Ю-5-08/2017, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель),  приложения № 1, № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску заказчика к ООО «Шинный двор» о расторжении договора поставки автомобильных шин от 28.09.2016, в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а также приложениями к договору.

Стоимость услуг указываются в соответствующих приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии со следующей калькуляцией: 

- анализ представленных материалов для формирования правовой позиции ведения дела, подача всех необходимых документов (заявлений,  ходатайств и т.п.) в ходе ведения дела в арбитражном суде – 10 000 рублей не позднее 3 дней с момента подписания договора;

- участие в судебных заседаниях (арбитражное судопроизводство) – 12 000 рублей за один судодень, и оплачивается не позднее 1 дня до даты судебного заседания;

- при необходимости участия исполнителя при проведении экспертизы стоимость и сроки оплаты оговариваются дополнительно;

- дополнительные расходы исполнителя возмещаются при предоставлении подтверждающих документов не позднее 2 дней с момента предоставления их заказчику.

При необходимости участия исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, авансовая стоимость такой работы составляет 30 000 рублей в одной инстанции.

В соответствии с приложением № 2 к договору за оказание юридической помощи услуг заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии со следующей калькуляцией: 

- участие исполнителя при проведении экспертизы в г. Красноярске 22.01.2018 – 20 000 рублей не позднее 3 дней до проведения экспертизы;

- дополнительные расходы по проезду к месту проведения экспертизы в г. Красноярск и обратно оплачиваются заказчиком  при предъявлении подтверждающих документов и возмещаются не позднее 2 дней с момента предоставления их заказчику.

Оплата оказанных услуг в сумме 102 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.11.2017 № ИА-137 на сумму 12 000 рублей, от 20.08.2017 № ИА-106 на сумму 10 000 рублей, от 05.12.2017 № ИА-148 на сумму 12 000 рублей, от 28.08.2017 № ИА-108 на сумму 12 000 рублей, от 29.11.2017 № ИА-143 на сумму 12 000 рублей, от 13.03.2018 № ИА-23 на сумму 12 000 рублей, от 19.01.2018 № ИА-5 на сумму 20 000 рублей, от 16.03.2018 № ИА-26 на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ от 31.08.2018, от 10.11.2018, от 05.12.2018, от 23.01.2018, от 11.12.2018, от 15.03.2018,  от 15.03.2018 ФИО6 оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 12 000 рублей за каждое, участие при проведении судебной экспертизы на сумму 20 000 рублей, анализ представленных материалов для формирования правовой позиции ведения дела, подача всех необходимых документов (заявлений,  ходатайств и т.п.) в ходе ведения дела в арбитражном суде – 10 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена доверенность, выданная ФИО6 06.07.2017. 

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов истец представил доказательства, подтверждающие:

- факт несения расходов на проезд представителя в г. Красноярск к месту проведения судебной экспертизы и обратно – 2365 рублей 50 копеек (пассажирский билет на автобус № 486410 от 21.01.2018 на сумму 1149 рублей 80 копеек, проездной документ ПЮ2010386 955852 от 22.01.2018 на сумму 1215 рублей 70 копеек);

- факт несения расходов на отправку шин транспортной компанией к месту проведения экспертизы (экспедиторская расписка от 12.01.2018 № А-2, квитанция к приходному кассовому ордеру № УПАБ-000078 от 15.01.2018 на сумму 2441 рубля).

Оплата транспортных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 № ИА-3 на сумму 2441 рублей, от 23.01.2018 № ИА-6 на сумму 2365 рублей 50 копеек. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что  представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 приняла участие в судебных заседаниях 28.08.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.12.2017, 14.03.2018, 20.03.2018, 26.04.2018, 28.04.2018.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании указал на завышенный размер судебных расходов.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Истец предъявляет ко взысканию расходы за услуги по анализу представленных материалов для формирования правовой позиции ведения дела, подаче всех необходимых документов (заявлений,  ходатайств и т.п.) в ходе ведения дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что составление искового заявления предполагает совершение иных действий, в том числе проведение при содействии заказчика работы по подбору необходимых документов и других материалов, доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика, поэтому оказанные услуги по анализу представленных материалов, формированию правовой позиции,  подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, учитывая, что исковое заявление представителем ФИО6 не составлялось, совершение иных действий, в том числе проведение работы по подбору необходимых документов и других материалов, доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика, входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов истца в ходе участия в судебных заседаниях.

Арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика о необоснованности отдельной оплаты услуг по выработке правовой позиции и анализу документов, само по себе участие в судебных заседаниях предусматривает необходимость осуществления всех юридически значимых действий.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истец в качестве доказательств разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов ссылается на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5000 рублей, представление интересов доверителя в органах государственной власти и управления, прокуратуре, муниципальных органах и иных организациях и учреждениях – от 10 000 рублей; участие в судебном заседании арбитражного суда – от 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что услуга по представлению интересов в шести судебных заседаниях была фактически оказана ФИО6 Стоимость услуг – 12 000 рублей за участие в одном заседании, с учётом рекомендуемых ставок адвокатских услуг, является разумной.

Арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика о том, что услуга по участию представителя при проведении судебной экспертизы в размере 20 000 рублей является завышенной, поскольку кроме наблюдения за ходом проведения экспертизы представитель никаких юридически значимых действий не совершал.

Оценивая услугу по участию представителя при проведении судебной экспертизы, арбитражный суд полагает обоснованным и соответствующим объёму оказанных услуг размер судебных расходов в указанной части в сумме 10 000 рублей, с учётом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг за представление интересов доверителя в органах государственной власти и управления, прокуратуре, муниципальных органах и иных организациях и учреждениях.

Арбитражный суд признал, что представленные в обоснование требования о взыскании транспортных расходов документы являются надлежащими доказательствами понесённых расходов. Перечисленные выше документы не вызывают у суда сомнений. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются обоснованными, разумными и документально подтверждёнными. 

 Учитывая предмет рассмотренного спора, объём выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, арбитражный суд полагает обоснованным заявление истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шинный двор» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 86 806 рублей 50 копеек (72 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях, 10 000 рублей – за участие при проведении судебной экспертизы, 2365 рублей 50 копеек – транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения экспертизы, 2441 рубля расходов на отправку шин транспортной компанией к месту проведения экспертизы).

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2304 рубля.

При обращении с иском истец произвёл оплату государственной пошлины в размере 8304 рублей по квитанциям № 177306486 от 04.05.2017,  № 175101921 от 11.04.2017, в связи с чем расходы по государственной пошлине в размере 2304 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции № 177306486 от 04.05.2017 в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 АПК РФ являются судебными расходами.

По платёжному поручению № 9348 от 24.11.2017 истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства для судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей. 

По результатам рассмотрения спора расходы по оплате истцом судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о расторжении договора от 28.09.2016 и прекратить производство по делу №А74-7804/2017 в указанной части.

2. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинный двор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей стоимости некачественного товара, а также 2304 (две тысячи триста четыре) рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной по квитанции от 11.04.2017 №175101921, 100 000 (сто тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы 86 806 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.  

Отказать в удовлетворении остальной части заявления судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции № 177306486 от 04.05.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                   С.М. Тропина