АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А21-10943/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экран» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экран» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А21-10943/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный», адрес: 236020, Калининградская обл., Калининград, Заводская ул., д. 18, лит. II из лит. А, пом. № 8-20, 2-й эт., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экран», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Ленинский пр., д. 76А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования в многоквартирных домах и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- в многоквартирном доме по Заводской ул., д. 22 в Калининграде - 73 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.08.2022 и 11 736 руб. 22 коп. процентов по состоянию на 27.09.2022; 

 - в многоквартирных домах по Береговой ул., д. 23 и по Воскресенской ул., д. 4 в Калининграде - 135 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.08.2022 и 20 067 руб. 65 коп. процентов по состоянию на 27.09.2022 (с учетом уточнения требований).

Решением от 13.10.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 73 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.08.2022 за размещение оборудования в многоквартирном доме по Заводской ул., д. 22 и 7929 руб. 01 коп. процентов за период с 01.09.2018 по 31.03.2022; неосновательное обогащение за размещение оборудования в многоквартирном доме по Береговой ул., д. 23 – в размере 44 177 руб. за период с 01.12.2018 по 14.05.2021, в многоквартирном доме по Воскресенской ул., д. 4 – в размере      67 500 руб. за период с 01.12.2018 по 31.08.2022, а также 9369 руб. 87 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил многочисленные процессуальные нарушения, не исследовав доводы сторон и доказательства по существу спора, а обсудив только доводы сторон по заявленным ходатайствам процессуального характера, не рассмотрел замечания ответчика на протокол судебного заседания, уклонился от рассмотрения вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию платы; ответчик использовал общее имущество на законных основаниях, поскольку оборудование было размещено в домах в связи с оказанием собственникам помещений в доме услуг связи еще в 2001-2003 годах, до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), когда не требовалось решения собственников; между собственниками помещений в многоквартирных домах и Компанией сложились отношения по поводу использования общего имущества на условиях безвозмездности пользования, в одностороннем порядке измененных собственниками; суды необоснованно отклонили доводы Компании о несоразмерности предъявленной к взысканию платы и применили решения общих собраний собственников помещений в доме к предыдущему периоду; представленные в дело протоколы общих собраний не могут служить надлежащими доказательствами принятия собственниками соответствующих решений.        

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами в Калининграде, в том числе многоквартирным домом по Заводской ул., д. 22 – на основании заключенного с собственниками договора от 25.12.2020, многоквартирным домом по Береговой ул., д. 23 – договора от 28.10.2020, многоквартирным домом по Воскресенской ул., д. 4 – договора от 30.06.2020.

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах приняты решения об установлении платы за использование операторами связи и иными лицами общего имущества дома для размещения оборудования в размере 1500 руб. ежемесячно и о наделении Общества правом на заключение соответствующих договоров от имени собственников помещений, в том числе: в доме по Заводской ул., д. 22 – на собрании 25.12.2020, по Береговой ул., д. 23 – на собрании 28.10.2020, по Воскресенской ул., д. 4 – на собрании 30.06.2020. При этом в решениях общих собраний собственников помещений в домах по Заводской ул., д. 22 и по Береговой ул., д. 23 указано на распространение действия этих решений на период с 01.01.2016.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по Береговой ул., д. 23, состоявшимся 14.05.2021, принято решение о безвозмездном размещении в местах общего пользования операторами связи оборудования и линий связи установленного для собственников данных помещений оборудования линий связи для оказания услуг Интернета с момента его размещения в многоквартирном доме.  

Факт размещения оборудования в многоквартирных домах по указанным адресам не оспаривается ответчиком.  

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.08.2021 с требованием уплатить 162 000 руб. в связи с использованием в период с 01.08.2018 по 01.07.2021 общего имущества указанных выше многоквартирных домов.

Ввиду оставления данной претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество не оспаривало факт размещения оборудования в многоквартирных домах в спорный период, суды, установив, что собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения об условиях использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения организациями оборудования, и о размере платы за такое использование, правомерно в соответствии со статьями 246, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 ЖК РФ удовлетворили исковые требования, в том числе в отношении многоквартирного дома по Береговой ул., д. 23 – частично, за период по 14.05.2021, с учетом принятия собственниками помещений этого дома решения об отмене платы за размещение оборудования, а в части процентов – с ограничением периода начисления процентов в связи с введением с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций.

Довод подателя жалобы о неприменении к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении ввиду размещения оборудования с 2001 года, до установления в законодательном порядке необходимости получения согласия собственников помещений на использование общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку в данном случае требование о демонтаже оборудования как незаконно установленного к Компании не предъявляется, а возможность бесплатного использования чужого имущества не вытекает из положений законодательства как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время.

Довод Компании о несоразмерности предъявленной к возмещению платы также несостоятелен. В данном случае размер платы за использование сторонними организациями общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования определен решением собственников помещений в многоквартирном доме; оснований считать установленный собственниками размер платы явно завышенным, а также считать, что собственники, устанавливая плату в таком размере, действовали исключительно с намерением причинить вред лицам, размещающим оборудование, то есть злоупотребили своими правами, у судов не имелось. 

Суды также обоснованно приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.03.2022 по делу № 2-229/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.07.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022, по иску Компании признано недействительным решение собственников многоквартирного дома 22 по Заводской ул., оформленное протоколом от 25.12.2020 № З-22/12/20, в части распространения действия решения о платном порядке использования общего имущества для размещения оборудования третьими лицами с 01.01.2016; отказано в удовлетворении исковых требований Компании в части признания несоразмерной платы в размере 1500 руб. в месяц за использование общего имущества многоквартирного дома и установления платы в размере 3,60 руб. ежемесячно.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, апелляционным судом не допущено. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 26.01.2023, в заседании стороны приводили доводы по существу исковых требований, в том числе по вопросу об обоснованности размера платы, не только в связи с обсуждением ходатайства о назначении экспертизы; судебный акт вынесен апелляционным судом по результатам исследования доводов сторон.       

Что касается довода ответчика о нерассмотрении апелляционным судом замечаний на протокол судебного заседания от 26.01.2023, поданных 01.02.2023,   то согласно части 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются. При этом, как следует из положений статьи 155 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол в письменной форме служит дополнительным средством фиксации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А21-10943/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экран» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина