ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13920/2023

Дело № А41-24936/23

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомобильная компания - Мостранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-24936/23, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску ЗАО "Мегакомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Автомобильная компания - Мостранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.07.2021 № 7/21-В за март 2023 в размере 1 377 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.03.2023 по 25.03.2023 в размере 52 326 руб., неустойки за период с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мегакомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания - Мостранс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.07.2021 N 7/21-В за март 2023 в размере 1 377 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.03.2023 по 25.03.2023 в размере 52 326 руб. и неустойки за период с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Автомобильная компания - Мостранс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Мегакомплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 21 июля 2021 года N 7/21-А (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021002:590 в границах, определенных в приложении N 1 к Договору, площадью 16 200 квадратных метров.

Из Акта приема-передачи следует, что Участок передан Арендатору 22 июля 2021 года и принят Арендатором без замечаний.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Договора указанный договор заключен на срок с 22 июля 2021 года по 30 июня 2022 года. В случае отсутствия возражения Сторон, по окончании срока аренды договор считается возобновленным на прежних условиях на одиннадцать календарных месяцев.

Поскольку соответствующих возражений Сторонами не было заявлено, Договор аренды возобновил свое действие на срок до 30 мая 2023 года.

Пунктом 6.1.1. Договора установлен размер базовой части арендной платы в размере 85 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, за 1 квадратный метр площади предоставленного Участка.

Таким образом, размер базовой части арендной платы составляет 16 200 кв. м * 85 рублей = 1 377 000 рублей.

Согласно пункту 6.2. Договора базовая часть арендной платы подлежит оплате Арендатором в пользу Арендодателя авансовым платежом ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа отчетного месяца (отчетный месяц - период времени с 1 по последнее число в календарном месяце аренды).

За период аренды с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года базовая часть арендной платы подлежит оплате в срок не позднее 06 марта 2023 года.

Как указывает истец, Арендатором не погашена задолженность по уплате базовой части арендной платы за пользование Участком в марте 2023 года в сумме 1 377 000 рублей, подлежавшая уплате не позднее 06 марта 2023 года.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае нарушения Арендатором денежных обязательств, в том числе по уплате авансовых платежей при наличии установленного настоящим Договором срока оплаты такого авансового платежа, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% (ноль целых и две десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения. Обязанность уплаты возникает только в случае предъявления соответствующего требования.

Неустойка по настоящему Договору подлежит уплате виновной стороной противоположной стороне Договора в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования с приложенным расчетом (пункт 7.4. Договора).

Размер неустойки за период просрочки уплаты базовой части арендной платы за март 2023 года с 07 марта 2023 года по 25 марта 2023 года составляет:

1 377 000 рублей * 0,2% * 19 дней = 52 326 рублей.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве возражений на заявленные истцом требований ответчик указывает, что над арендуемым земельным участком происходит постоянный взлет и посадка самолетов с территории аэропорта «Шереметьево», которые глушат навигационное оборудование и сотрудники ответчика не могут отследить местонахождение транспортных средств.

Так, ответчик полагает, что вхождение участка в зону минимальных расстояний магистрального газопровода "Отвод к ГРС Сходня" являются основанием для расторжения Договора, в связи с чем последним было направлено письмо 01.02.2023, в котором арендатор отказался от исполнения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1. арендатор вправе требовать досрочного внесудебного расторжения договора в случае обнаружения недостатков, делающих использование Участка невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения Договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вправе требовать безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно пункту 8.3 Договора стороны не вправе досрочно отказаться от его исполнения, за исключением случаев, указанных в п. п. 4.1, 5.1, до даты истечения срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данных норм основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Согласно пункту 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1.6. договора арендатор при заключении договора был предупрежден о том, что участок полностью входит в зону шумового дискомфорта, в том числе от воздушного транспорта согласно карте существующих и планируемых зон с особыми условиями использования территорий" Генерального плана городского округа Химки Московской области.

Также согласно пункту 1.7. договора участок полностью входит в приаэродромную территорию аэропорта Шереметьево.

Таким образом, приняв объект аренды при заключении Договора без замечаний, ответчик фактически подтвердил соответствие имущества всем необходимым договорным условиям.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого земельного участка в соответствии с целевым назначением ответчиком не представлено.

Обстоятельства на которые ссылается ответчик, в частности нарушение работы навигационного оборудования на земельном участке являются внутренними организационными вопросами деятельности арендатора и не связаны с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению - хранение и складирование имущества арендатора, организация газовой заправочной станции.

С учетом изложенного, оснований для одностороннего отказа от договора не имеется. 

При этом доказательств возврата земельного участка не представлено.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 07.03.2023 по 25.03.2023 в размере 52 326 руб., неустойку за период с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае нарушения Арендатором денежных обязательств, в том числе по уплате авансовых платежей при наличии установленного настоящим Договором срока оплаты такого авансового платежа, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% (ноль целых и две десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения. Обязанность уплаты возникает только в случае предъявления соответствующего требования.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Ответчиком расчет неустойки истца надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель представил копию платежного поручения от 29.06.2023 № 4853 на 3 000 руб. 

Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 о необходимости представления оригинала квитанции не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанному платежному поручению, поскольку подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен; отметок об ЭЦП на копии платежного поручения не имеется, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу №А41-24936/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автомобильная компания - Мостранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    В.Н. Семушкина