АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

 

26 мая 2023 года

(изготовлено в полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-9077/2021

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (онлайн), ФИО3 (онлайн, 16.02.2023, 27.02.2023), ответчика – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Заря», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.10.2015) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.07.2015), 

третье лицо: Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь, 

о взыскании 603 939 руб. 72 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Заря», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд», г.Тверь с требованием о взыскании 603 939 руб. 72 коп., в том числе 559 289 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 44 650 руб.                   42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 и далее по день фактической оплаты, начиная с 01.06.2021.

Определением от 08 декабря 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (170026, 

<

...>), назначил судебное заседание на 01 февраля 2022 года в 11 час. 30 мин.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика против иска возразил, представил справку от 15.02.2023, приобщенную к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 февраля  2023 года 15 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя третьего лица.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика возразил на удовлетворение иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06 марта  2023 года 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя третьего лица.

Позиции представителей сторон после перерыва остались неизменными.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (Протокол № 1/19 от 30.06.2019) было принято решение о расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд», г.Тверь с 01.07.2019 и избрании в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «УК Заря», г.Тверь с 01.07.2019.

 На основании данного решения собственников, Общество с ограниченной ответственностью «УК Заря», г.Тверь подала документы в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» для включения дома, расположенного по адресу: 

<

...> реестр лицензий субъекта. 

В соответствии с приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11.10.2019 № 2051-л, внесены изменения в реестр в отношении лицензиата - общества с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ», в реестр с 01.11.2019 включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11.10.2019 № 2051-л Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» подало иск в Арбитражный суд о признании незаконным и отмене указанного выше приказа (дело №А66-17061/2019). В удовлетворении требований отказано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменений. 

Одновременно, в производстве Московского районного суда города Твери находилось гражданское дело № 2-218/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Тверь, б-р. ФИО7, д.70. По данному делу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ» отменены меры по приостановлению действия приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11.10.2019 № 2051-Л.

Кроме того, в производстве Пролетарского районного суда находилось гражданское дело № 2-608/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>. По данному делу суд принял решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 ноября по 30 ноября 2019 года, оформленные протоколом от 05.12.2019г. №1., где в повестку дня общего собрания собственников входили вопросы о расторжении договора управления в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> Обществом с ограниченной ответственностью «УК Заря» с 01.12.2019 и избрание в качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «УК Тверьжилфонд» с 01.12.2019.

По мнению истца,  у Общества с ограниченной ответственностью «УК Тверьжилфонд» не было правовых оснований по управлению МКД с 01.11.2019. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, решения суда и волеизъявления собственников многоквартирного дома, Общество с ограниченной ответственностью «УК Тверьжилфонд» производило управление многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Тверь, б-р. ФИО7, д. 70 в период с 01.11.2019 по 21.09.2020, необоснованно выставляя платежные поручения жителям дома, в том числе и по строке «Управление», ответчик неосновательно обогатился.

Уклонение ответчика от уплаты неосновательного обогащения за управление домом послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, в письменном отзыве указал на отсутствие нарушений со стороны Общества с ограниченной ответственностью «УК Тверьжилфонд» по срокам управления многоквартирным домом по адресу: г. Тверь, б-р. ФИО7, д. 70. Указал на принятые судами обеспечительные меры, на заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, фактическое управление в спорный период.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В рамках дела №А66-17061/2019, определением от 31 октября 2019 года, удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» о принятии обеспечительных мер, действие приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11.10.2019 №2051-л приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 21 января 2020 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» о признании незаконным приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11.10.2019 №2051-л, отказано. Также указано на то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019 по делу №А66-17061/2019, отменены с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу № А66- 17061/2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем,  определением суда по делу № 2-218/2020 от 1 июня 2020 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11 октября 2019 г. № 2051-л, решением по делу № 2-218/2020 Московского районного суда г.Твери отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11 октября 2019 г. № 2051-л, наложенные определением Московского районного суда г.Твери от 1 июня 2020 года.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416).

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Вместе с тем, по мнению суда, в сложившихся правоотношениях, исходя из обстоятельств настоящего спора, положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, суду необходимо исследовать вопросы о том, какая из управляющих организаций в спорный период фактически осуществляла управление многоквартирным домом, каким образом происходила передача документации на многоквартирный дом, кто являлся исполнителем коммунальных услуг и каким образом израсходованы (не израсходованы) денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома.

При разрешении данных споров необходимо учитывать, что при смене управляющей организации многоквартирный дом не должен оставаться без обслуживания, в том числе аварийного обслуживания внутридомовых сетей.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов о том, что ими осуществлялось управление многоквартирным домом в спорный период исследованы судом, при этом, ответчиком представлены договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями (счета, акты).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом,  а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Следовательно, получение платы от собственников многоквартирного дома управляющей организацией, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является совокупность вышеперечисленных условий и не находит отражение в настоящем споре, по мнению суда, взыскание заявленной суммы явится неосновательным обогащением  Общества с ограниченной ответственностью «УК Заря».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

  Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

                 Судья                                                                                Л.В.Нофал