ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4965/2008

23 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества  «ЦАМТиН» ФИО2 и конкурсных кредиторов  закрытого акционерного общества «ЦАМТиН» ФИО3 и ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2017 по  делу № А39-4965/2008,  

принятое судьей Хващевской Т.Н. 

по заявлению конкурсных кредиторов ФИО4 и  ФИО3  

на нарушение конституционных прав кредиторов и их законных интересов в  рамках дела о банкротстве должника-застройщика закрытого акционерного  общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:  

от представителей собрания кредиторов закрытого акционерного общества  «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» – ФИО2,  ФИО5 на основании протокола собрания кредиторов от 22.02.2017;  

от ФИО4 – ФИО2 по доверенности от  24.05.2016 сроком действия десять лет;  

от Виканова Ивана Николаевича – Тараскина В.И. по доверенности от  11.05.2016 сроком действия на три года;  

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от  27.01.2017 сроком действия пять лет;  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр  Авторских Медицинских Технологий и Новаций» ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 16.11.2017 сроком действия  до 31.12.2017;  

конкурсный кредитор ФИО9 – лично; ФИО10 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и  Новаций» (далее – ЗАО «ЦАМТиН», должник) в Арбитражный суд  Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор должника – ФИО4 с заявлением о на нарушение конституционных прав  кредиторов и их законных интересов, в котором просит установить  (признать) факт дискриминации в деле о банкротстве со стороны открытого  акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (далее - ОАО  «МИК») в отношении ЗАО «ЦАМТиН» и его руководителя с августа 2003  года по настоящее время или установить (определить) факт отсутствия  данной дискриминации.  

Конкурсный кредитор должника - ФИО3  также обратился в суд с заявлением на нарушение конституционных прав  кредиторов и их законных интересов, в котором просит установить  (признать) факт дискриминации в деле о банкротстве со стороны ОАО  «МИК» в отношении ЗАО «ЦАМТиН» и его руководителя и кредиторов –  физических лиц с августа 2003 года по настоящее время или установить  (определить) факт отсутствия данной дискриминации.  

Определением от 07.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении  заявлений отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20. 20.3, 32, 60, 61 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания  кредиторов закрытого акционерного общества «ЦАМТиН» ФИО2 и конкурсные кредиторы должника ФИО3 и ФИО4 обратились в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить определение суда от 07.08.2017 и принять по делу новый  

судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права,  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В апелляционных жалобах заявители указывают на наличие  обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации должника со стороны  АО «Мордовская ипотечная корпорация».  

ОАО «МИК», представив отзыв на апелляционные жалобы, их доводы  не признало, определение от 07.08.2017 считает законным и обоснованным,  ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего  представителя.  

В судебном заседании конкурсные кредиторы поддержали доводы  апелляционных жалоб.  

Представитель конкурсного управляющего должника просил  определение от 07.08.2017 оставить без изменения.  

Представитель собрания кредиторов должника ФИО2 заявила  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель конкурсного управляющего не возражает против  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства  отказать, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы. В статье 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного  заседания по ходатайству участвующего в деле лица.  

Представитель собрания кредиторов должника ФИО5 заявила  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества  «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций», ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО2, ФИО9 поддержали заявленное  ходатайство.  

Представитель конкурсного управляющего не возражает против  удовлетворения ходатайства.  

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства  отказать, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 30.12.2008 возбуждено производство по делу о  признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЦАМТиН».  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 ЗАО  «ЦАМТиН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Определением суда от 07.04.2010 конкурсным управляющим ЗАО  «ЦАМТиН» утвержден ФИО7  

16.09.2011 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено  определение о применении при банкротстве ЗАО «ЦАМТиН» правил  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», введенного в действие Федеральным  законом от 12.07.2011 № 210 «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части установления  особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства  участников строительства».  

Срок конкурсного производства в отношении должника-застройщика  неоднократно продлевался.  

ФИО4 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в  арбитражный суд с заявлением от 29.11.2016 (поступило в суд нарочным  01.12.2016) на нарушение конституционных прав кредиторов и их законных  интересов, в котором просит установить (признать) факт дискриминации в  деле о банкротстве со стороны ОАО «МИК» в отношении ЗАО «ЦАМТиН» и  его руководителя с августа 2003 года по настоящее время или установить  (определить) факт отсутствия данной дискриминации.  

Определением суда от 30.06.2017 было принято к производству  заявление конкурсного кредитора ФИО3 на нарушение  конституционных прав кредиторов и их законных интересов, содержащее  аналогичные требования, и объединено с ранее принятым к производству и  рассмотрению заявлением конкурсного кредитора ФИО4  

В обоснование требований заявителями указано, что ОАО «МИК»,  являясь инвестором более 50% площадей жилого дома, вынуждало ЗАО  «ЦАМТиН» строить дом по цене за 1 кв. м ниже реальной стоимости  строительства, определяемой Минстроем Республики Мордовия, и по  бюджетным субсидиям.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  

апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2009  было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов третьей очереди должника - ЗАО «ЦАМТиН»  требование кредитора - гражданина ФИО3 в сумме основного  долга 6 000 000 рублей в процедуре наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2009  было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов третьей очереди должника - ЗАО «ЦАМТиН»  требование кредитора - гражданина ФИО4 в сумме основного долга  2 900 000 рублей в процедуре наблюдения.  

Как следует из материалов дела по обособленному спору в рамках дела о  банкротстве ЗАО «ЦАМТиН» по заявлению ОАО «МИК» от 29.06.2009 о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов 20 537 452 руб.  89 коп., между ОАО «МИК» в лице генерального директора ФИО11 и  ЗАО «ЦАМТиН» в лице главного врача - директора ФИО2 были  заключены 4 договора на долевое участие в строительстве жилого дома,  находящегося по адресу: г.Саранск, Пролетарский район, Проспект 60 лет  Октября, без номера, а именно: о долевом инвестировании строительства  жилого дома по Проспекту 60 лет Октября от 28.08.2003, со сроками  строительства: начало - август 2003 года, окончание строительства - декабрь  2003, о долевом инвестировании строительства жилого дома по Проспекту 60  лет Октября от 20.01.2005, со сроками строительства: начало - август 2003  года, окончание строительства - май 2005 года, о долевом инвестировании  строительства жилого дома по Проспекту 60 лет Октября от 05.03.2005, со  сроками строительства: начало - август 2003 года, окончание строительства -  май 2005 года, на участие в долевом строительстве жилого дома от  21.12.2005, со сроком сдачи квартиры в эксплуатацию не позднее 30 июня  2005 года.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции, письмом от 20.10.2017  из Арбитражного суда Республики Мордовия были запрошены материалы  дела, содержащие указанные выше договоры.  

Запрос Арбитражным суд Республики Мордовия был исполнен,  08.11.2017 материалы дела поступила в адрес Первого арбитражного  апелляционного суда.  

Судом установлено, что по условиям перечисленных договоров ЗАО  «ЦАМТиН» (Заказчик-застройщик) и ОАО «МИК» (Инвестор) приняли на  себя обязательство об участии в строительстве и инвестировании  строительства жилого дома по проспекту 60 лет Октября в г.Саранске, в  связи с чем Инвестор обязался финансировать строительство квартир,  указанных в каждом договоре, а Заказчик-застройщик обязался организовать  строительство жилого дома, обеспечить и провести все виды работ по  строительству и по окончании строительства передать по передаточному  акту Инвестору обусловленную квартиру в срок, указанный в договоре.  

Размер денежных средств, инвестируемых ОАО «МИК» в строительство  квартир, устанавливался в каждом договоре, исходя из стоимости  строительства одного квадратного метра жилья в вышеуказанном доме, с  указанием общей суммы инвестируемых инвестором средств в строительство  объекта. Заказчик-застройщик обязался предоставить Инвестору квартиры по  актам приема-передачи.  

Заявители жалоб настаивают, что дискриминационный характер  действий со стороны ОАО «МИК» выразился в навязывании другой стороне  инвестиционного договора - ЗАО «ЦАМТиН» стоимости строительства 1 кв.  м менее расценок, существовавших в тот период.  

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление  участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила  возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в  договорные отношения с другими участниками и определять условия этих  отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не  предусмотренные законом.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная  на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно  проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при  

заключении сделок, в противном случае риски последствий  неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого  поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что каких-либо  доказательств понуждения директора ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2 к  заключению инвестиционных договоров на вышеуказанных условиях в  материалы дела не представлено.  

Нарушение прав и интересов заявителей при проведении процедур  банкротства должника. коллегией судей не установлено, что является  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении  заявлений.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2017 по  делу № А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы  представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества  «ЦАМТиН» ФИО2 и конкурсных кредиторов  закрытого акционерного общества «ЦАМТиН» ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи Е.А. Кирилова  

 Ю.В. Протасов