АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-12319/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября   2023 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи 

Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемСервисСтрой», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза», город  Красногорск, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 554 394 руб. 66 коп. (2 335 133 руб. 97 коп. долга по договору №17 оказания услуг спецтехникой от 10.01.2019 за период октябрь 2022 года – март 2023 года, 219 260 руб. 69 коп. неустойки),    

у с т а н о в и л:

ООО «РемСервисСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 554 394 руб. 66 коп. (2 335 133 руб. 97 коп. долга по договору №17 оказания услуг спецтехникой от 10.01.2019 за период октябрь 2022 года – март 2023 года, 219 260 руб. 69 коп. неустойки), мотивируя исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных по договору услуг.

Исковое заявление принято к производству 12.07.2023, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2023, проведение судебного разбирательства назначено на 09.10.2023, затем отложено до 17.10.2023.

Ответчик в процессе рассмотрения дела выражал мнение о возможности урегулирования спора мировым путем, затем заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

17.10.2023 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проведено без участия сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От истца поступили пояснения о том, что спор не урегулирован, просит рассмотреть дело по существу, исковые требования удовлетворить полностью.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

10.01.2019 между ООО «РемСерисСтрой» (Исполнитель) и ООО «Автобаза» (Заказчик) заключен договор №17 оказания услуг спецтехникой, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги из расчета цены, определенной в Приложении №1 «Протокола согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой» к договору.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что расчеты за предоставленные услуги производятся в течение 30 календарных дней с даты предоставления Исполнителем Заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 3.4. договора и подписанных уполномоченными представителями сторон, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0.1%, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в том числе после предъявления претензии (получена 04.04.2023).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в дело подписанные сторонами без замечаний и возражений УПД №63 от 24.10.2022, №64 от 22.10.2022, №71 от 15.11.2022, №77 от 16.12.2022, №1 от 17.01.2023, №2 от 17.01.2023, №3 от 17.01.2023, №4 от 01.02.2023, №5 от 01.02.2023, №20 от 31.03.2023; реестры путевых листов.

В подтверждение наличия задолженности истцом также представлен акт сверки за период с 01.01.2023 по 05.06.2023.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик факт оказания услуг не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 335 133 руб. 97 коп. долга по договору №17 оказания услуг спецтехникой от 10.01.2019 за период октябрь 2022 года – март 2023 года документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 219 260 руб. 69 коп. неустойки, которая начислена по каждому отдельному УПД на 16.06.2023 и ограничена 10% от суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что не имеется доказательств передачи ему истцом в соответствии с условиями договора оригиналов документов, в связи с чем расчет истца не может быть принят.

Суд исходит из того, сторонами, в том числе главным бухгалтером ответчика, подписан акт сверки, скреплен печатями сторон, по УПД №64 от 24.10.2022 произведена частичная оплата, следовательно, ответчик не мог не знать об оформлении УПД.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелись споры в части передачи/непередачи документов по договору, либо ответчик требовал передачи истцом документов.

Также суд учитывает, что ответа на претензию истца об оплате долга не дано, в том числе с указанием на неполучение необходимых по договору документов.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает, что он не соответствует положениям статьи 190-193ГК РФ в части начисления по УПД от №71 от 15.11.2022, так как с учетом срока оплаты, начисление неустойки возможно только с 16.12.2022, на 16.06.2023 размер неустойки в таком случае составляет 67 206 руб. 75 коп. Однако, поскольку истец предъявил ко взысканию в указанной части 36 725 руб. неустойки, допущенная ошибка в расчете не привела к необоснованному определения общего размера неустойки, заявленного истцом ко взысканию.

Оценив доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также показателями инфляции. Просит снизить размер неустойки до размера суммы переплаты за пользование денежными средствами в соответствии с данными статистического бюллетеня ЦБ РФ. Кроме того, не имеется доказательств того, что у истца могли возникнуть убытки в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

            Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановление Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом учитывается, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом установленного судом ограничения ее начисления – не более 10% от суммы долга) не свидетельствует о ее явной несоразмерности, соответствует размеру неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1%), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, является более высоким по сравнению с размером платы по краткосрочным кредитам, показателям инфляции, сам по себе без учета иных обстоятельств  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Суд учитывает, что для истца пунктами 4.3., 4.4., 4.5. предусмотрена ответственность в виде неустойки, в том числе в размере 10% от стоимости услуг. Указанное свидетельствует о равных правах сторон в спорных отношениях, о балансе их ответственность друг перед другом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд отмечает, что условиями договора размер неустойки для ответчика ограничен 10% от суммы долга. Истцом фактически произведен расчет на 335 11 руб. 71 коп. и уменьшен с учетом договорного условия.

В этой связи уменьшение предельно возможно размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ приведет к дальнейшему нарушению прав истца, так как не будет способствовать оплате долга со стороны ответчика.

В связи с изложенным, учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленный сторонами размер процентной ставки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения судом заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 772 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемСервисСтрой» взыскании 2 554 394 руб. 66 коп. (2 335 133 руб. 97 коп. долга по договору №17 оказания услуг спецтехникой от 10.01.2019 за период октябрь 2022 года – март 2023 года, 219 260 руб. 69 коп. неустойки),   в доход федерального бюджета – 35 772 руб. государственной пошлины.

              Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                 Судья                                             В.В. Останина