ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11990/2018

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1

при участии от акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» ФИО2, по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу                      № А13-11990/2018,

                                          у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Главсибтрейд» (адрес: 620075, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                                 далее – ООО «Главсибтрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» (адрес: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Северсталь Дистрибуция») о взыскании неустойки в размере 32 376 руб.                      17 коп., убытков в размере 279 711 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Томский завод электроприводов»                (с учетом уточнения).

           Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января                       2019 года по делу № А13-11990/2018 производство по делу № А13-11990/2018 в части искового требования ООО «Главсибтрейд» о взыскании с                            АО «Северсталь Дистрибуция» неустойки в размере 32 376 руб.17 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Северсталь Дистрибуция» в пользу ООО «Главсибтрейд» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 рублей.

ООО «Главсибтрейд» не согласилось с судебным актом в части отказа во взыскании убытков и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец допустил срыв сроков поставки в адрес контрагента. 

АО «Северсталь Дистрибуция» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Северсталь Дистрибуция» (поставщик) и ООО «Главсибтрейд» (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2017 № 4180/0010110944/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, в дальнейшем товар.

Наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных и счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора поставки от 20.11.2017 № 4180/0010110944/1 (далее - договор от 20.11.2017).

На основании пункта 1.2 договора между сторонами заключена спецификация от 18.12.2017 № 14/8-100 на общую сумму 2 330 996 руб. 37 коп., на условиях: условия платежа - 100 % предоплата до начала поставки, период поставки - январь 2018, условия поставки - CРТ ж/д станция назначения и спецификация № 40/8-153 от 18.12.2017 на общую сумму 2 916 724 руб. на условиях: условия платежа - 100% предоплата до начала поставки, период поставки - январь 2018 года - февраль 2018 года (01.01.2018 - 04.02.2018), условия поставки CРТ ж/д станция назначения. В спецификации                                    от 18.12.2017 № 40/8-153 указано примечание к позиции, согласно которому допускается смещение срока поставки до 04.03.2018, поскольку на момент подписания заказа позиция является немонтажной.

По условиям договора истец произвел 100 % предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 211 от 28.12.2017 на сумму 2 330 996 руб. 37 коп., платежным поручением от 28.12.2017 № 212 на сумму 2 916 724 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.11.2017 датой поставки товара считается - при поставке товара на условиях CРТ (пункт 2.1.1 договора от 20.11.2017) дата календарного штемпеля станции отправления ж/д накладной (квитанции) о приемке груза.

Ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 20.11.2018 по спецификации: 

- 14/8-100 от 18.12.2017 - выполнены 19.02.2018 на основании товарной накладной № 852479911 от 19.02.2018 и оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭС 163084 от 19.02.2018;

- 40/8-153 от 18.12.2017  - выполнены 16.03.2018 на основании товарной накладной № 852515468 от 16.03.2018 и оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭТ 359515 от 16.03.2018.

Сторонами не оспаривается, что товар ответчиком поставлен с нарушением установленных договором от 20.11.2017 сроков.

Также между АО «ТОМЗЭЛ» (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор № 552/07-17 от 22.12.2017, в рамках которого истец обязался поставить и передать АО «ТОМЗЭЛ», а АО «ТОМЗЭЛ» оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с просрочкой поставки продукции по договору от 22.12.2017                       № 552/07-17, АО «ТОМЗЭЛ» выставил ООО «Главсибтрейд» неустойку на сумму 279 711 руб. 70 коп., которая была оплачена последним, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 № 77 на сумму 279 711 руб. 70 коп. (т. 1, листы 73, 76)

ООО «Главсибтрейд» 10.05.2018 направило претензию от 08.05.2018                    № 32 в адрес ответчика с требованием возместить сумму убытков, понесенных в связи с оплатой неустойки по договору от 22.12.2017 № 552/07-17                               АО «ТОМЗЭЛ», полагая, что данная неустойка возникла по вине ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 279 711 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в договоре от 20.11.2017 и  в договоре № 552/07-17 от 22.12.2017 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товаров АО «ТОМЗЭЛ» поставлена в зависимость от выполнения ответчиком обязательств перед истцом. Обязанность истца уплатить своему контрагенту неустойку не связана  с действиями  ответчика по просрочке  его обязательств перед истцом, а вытекает из сложившихся  между истцом  и АО «ТОМЗЭЛ» гражданско-правовых  отношений, стороной которых ответчик не является. 

Апелляционный суд соглашается с позицией Арбитражного суда Вологодской области о том, что истец, являясь коммерческой организацией, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Поскольку истец не представил доказательства вины и причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 279 711 руб. 70 коп. не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу № А13-11990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина