ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1095/2023

Дело № А40-71606/17

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-71606/17, 

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 -ФИО3 в уточненной редакции от 03.10.22г. о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.,

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 300.000 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 07.11.2022

ф/у ФИО3 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.20г. ФИО2 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в уточненной редакции от 03.10.22г. о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 300.000 руб. расходов по выплате вознаграждения эксперту.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности; приводит возражения в отношении отчета эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника (т.60) с учетом уточнений по заявлению от 03.10.22г. (т.212,л.д.40) о признании недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», как совершенной в течение года до принятия к производству заявления о признании ФИО2 банкротом определением от 23.05.17г., сделки в виде заключенного между ФИО2 и ФИО4 14.09.16г. договора купли-продажи принадлежавшей должнику 22,3 % доли в уставном капитале ООО "МИКАСЕРВИС" и о применении последствий недействительности спорной сделки, согласно уточнениям от 03.10.22г., в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 4.499.000 руб. как рыночной стоимости отчужденной в пользу ФИО4 доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС".

Финансовый управляющим должника поддержала заявление в уточненной редакции по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к нему, пояснила, что определенная условиями спорного договора стоимость 22,3 % доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" в размере ее номинальной стоимости в 2.230.000 руб. значительно ниже рыночной стоимости указанной доли на дату совершения сделки, и, кроме того, заявила об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО4 денежных средств для расчета с ФИО2 по спорному договору, в связи с чем, по ее мнению, доля в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" отчуждена должником в пользу ФИО4 безвозмездно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно спорному договору купли-продажи от 14.09.16г. (т.60,л.д.99) доля в стоимость 22,3 % доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" была определена сторонами по сделке (ФИО2, как продавцом, и ФИО4, как покупателем) в размере номинальной стоимости указанной доли, т.е. в 2.230.000 руб. (п.3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчета по сделке, согласно которому 600.000 руб. получена ФИО2 от ФИО4 до подписания договора, 1.630.000 руб. подлежи уплате ФИО4 в пользу ФИО2 в течение двух календарных месяцев с момента подписания договора, при этом условиями спорного договора форма расчетов по сделке не определена. 

Признавая несостоятельными доводы финансового управляющего ФИО3 о, якобы, безвозмездном отчуждении ФИО2 в пользу ФИО4 доли в уставном капитале Общества, арбитражный суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений об аффилированностиФИО2 и ФИО4, а равно о наличии между ними дружественных, родственных либо иных связей, причем ни заявлении, ни в судебном заседании финансовый управляющий должника не представила пояснений относительно мотивов и цели ФИО2 по безвозмездной передаче в пользу ФИО4 доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" номинальной стоимостью в 2.230.000 руб. 

Представитель ФИО2 в отзыве факта получения от ФИО4 денежных средств в оплату приобретенной доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" не оспаривал, факт передачи ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в качестве расчета по спорной сделке подтвержден представленными в материалы дела расписками ФИО2 от 14.09.16г. на сумму в 600.000 руб. и от 21.09.16г. на сумму в 1.630.000 руб.

Оценивая доводы финансового управляющего должника в части указаний на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 денежных средств для фактического расчета по спорной сделке, суд, в т.ч. и с учетом положений п.26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12г., указал, что указанный довод заявителя опровергается представленными ФИО4 доказательствами, и , в частности, распиской ФИО4 от 12.09.16г. в получении от ФИО6 в счет возврата суммы займа 1.990.000 руб., а также расходным кассовым ордером от 19.09.16г. о получении ФИО4 в Краснодарском филиале ТКБ Банк ПАО с принадлежащего ему счета в указанной кредитной организации 8.150.000 руб. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признал названные доказательства достоверными и соответствующими положениям ст.ст.67-68 АПК РФ, как ничем не опровергнутые. 

Наряду с этим, арбитражный суд признал установленным факт отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявления финансового управляющего должника в части указаний на отчуждение ФИО2 в пользу ФИО4 доли в уставном капитале ООО «МИКА-СЕРВИС» по явно заниженной стоимости, в т.ч. и с учетом существа требований финансового управляющего ФИО3 в уточненной редакции в части применения последствий недействительности спорной сделки. 

При этом арбитражный суд учитывал, что заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (т.60) о признании спорной сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», не содержало указаний на доказательства, подтверждающие доводы заявителя об отчуждении должником упомянутых долей по явно заниженной стоимости. 

Как усматривается из материалов дела, 14.09.16г., кроме спорной сделки, были осуществлены еще три нотариально удостоверенные сделки по отчуждению в пользу ФИО4 долей в уставном капитале ООО «МИКАСЕРВИС», и, в частности, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (т.60,л.д.90-98), причем каждым из упомянутых договоров в пользу ФИО10 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 было отчуждено по 22,3 % долей в уставном капитале Общества с определенной условиями каждого из названных договоров в 2.230.000 руб., как номинальной стоимости указанных долей, сведений о признании недействительными указанных договоров в материала дела не имеется. 

С учетом отсутствия сведений об указанных сделках на момент представления в арбитражный суд заявления финансового управляющего должника и признании недействительной сделки между ФИО2 и ФИО4 на основании ходатайства финансового управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.21г. по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 22,3% доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" по состоянию на 14.09.16г. с поручением экспертного исследования эксперту АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО11 

29.09.21г. экспертное заключение № 21-0115/ОС от 17.09.21г. представлено в арбитражный суд (т.184,л.д.2), согласно выводам эксперта ФИО11 рыночная стоимость 22,3 % доли в в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" по состоянию на 14.09.16г. составляла 4.499.000 руб. 

Представителем ФИО4 в материалы дела представлен Акт экспертной консультации № 09/37821 от 13.11.21г., подготовленный экспертом отдела экономико - стоимостных экспертиз и исследований ФБУ РФЦСЭ старшим государственным экспертом ФБУ РФЦСЭ ФИО12 (т.206,л.д.8), согласно которому экспертное заключение № 21-0115/ОС от 17.09.21г. не содержит обоснованного и объективного вывода по поставленному вопросу, поскольку содержит многочисленные методические экспертные ошибки, не соответствует принципам научной обоснованности, полноты , всесторонности, объективности и проверяемости исследований. 

В этой связи на основании ходатайства представителя ФИО4 определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.22г. по настоящему обособленному спору была назначена повторная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденной спорной сделкой доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" с поручением экспертного исследования эксперту Союза судебных экспертов «Экспертный совет» ФИО13 

17.08.22г. экспертное заключение № 2305 от 16.08.22г. (т.212,л.д.52) поступило в Арбитражный суд г.Москвы, согласно выводам эксперта рыночная стоимость 22,3 % доли в в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" по состоянию на 14.09.16г. лежит в интервале от 1 руб. до 3.150.000 руб.

Оценив заключение № 2305 от 16.08.22г., суд признал его объективным, как научно обоснованным, и осуществленным с учетом содержания Акт экспертной консультации № 09/37821 от 13.11.21г. старшего государственного эксперта ФБУ РФЦСЭ ФИО12 

Между тем, финансовый управляющий ФИО3 в уточненных требованиях и в судебном заседании, несмотря на содержание Акта экспертной консультации № 09/37821 от 13.11.21г. старшего государственного эксперта ФБУ РФЦСЭ ФИО12, настаивая на удовлетворении заявления и уточненных требований в части применения последствий недействительности спорной сделки, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 4.499.000 руб., как рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «МИКАСЕРВИС», определенную экспертным заключением № 21-0115/ОС от 17.09.21г. 

При этом финансовый управляющий должника, а равно представитель конкурсных управляющих ПАО Банк «Премьер Кредит» и КБ «Интеркредит» (АО) и представитель кредитора ФИО14 заявили, что, по их мнению, экспертное заключение № 21- 0115/ОС от 17.09.21г. является обоснованным и достоверным лишь в связи с тем, что экспертом в названном заключении сделан конкретизированный вывод об указанной стоимости. 

Таким образом, арбитражный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о явной заниженной стоимости отчужденной должником по спорной сделки в пользу ФИО4 доли в уставном капитале ООО «МИКА-СЕРВИС», которая может быть определена лишь экспертным путем. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания наличия у спорных сделок признаков недействительности, установленных п. 1, 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». 

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФот 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом проверяются наличия оснований в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:  

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

- неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Сделка, основанная на Договоре купли-продажи доли от 14.09.2016, заключенном между ФИО4 и ФИО2, удостоверенном нотариусом г. Москвы ФИО15 в реестре за № 8-81, не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим ниже причинам.  

По состоянию на 14.09.2022 года ФИО4 являлся одним из участников ООО «МИКА-СЕРВИС» и владельцем 9,8% доли в уставном капитале Общества.

14.09.2022 ФИО4 было заключено четыре полностью аналогичных Договора в качестве Покупателя:

- Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «МИКА-СЕРВИС» в размере 22,3%, продавцом по которому выступила ФИО7, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО15 в реестре за № 8-78;

- Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «МИКА-СЕРВИС» в размере 22,3%, продавцом по которому выступила ФИО9, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО15 в реестре за № 8-79;

- Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «МИКА-СЕРВИС» в размере 22,3%, продавцом по которому выступил ФИО8, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО15 в реестре за № 8-80;

- Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «МИКА-СЕРВИС» в размере 22,3%, продавцом по которому выступил ФИО2, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО15 в реестре за № 8-81.

Договор, заключенный с ФИО2, был четвертым по счету, о чем напрямую свидетельствует очередность регистрационных номеров соответствующих Договоров в нотариальном реестре.

ФИО4 заключал указанные выше Договоры с целью приобретения всего уставного капитала ООО «МИКА-СЕРВИС» для последующего осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 4.1. каждого из заключенных Договоров, в том числе и Договора, заключенного с ФИО2, продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Кроме того, согласно спорному договору купли-продажи от 14.09.16г. (т.60,л.д.99) доля в стоимость 22,3 % доли в уставном капитале ООО «МИКА-СЕРВИС» была определена сторонами по сделке (ФИО2, как продавцом, и ФИО4, как покупателем) в размере номинальнои? стоимости указаннои? доли, т.е. в 2 230000 руб. (п.3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчета по сделке, согласно которому 600000 руб. получена ФИО2 от ФИО4 до подписания договора, 1 630000 руб. подлежи уплате ФИО4 в пользу ФИО2 в течение двух календарных месяцев с момента подписания договора, при этом условиями спорного договора форма расчетов по сделке не определена. 

В материалы дела представлены доказательства надлежащего расчета по сделке между ФИО4 и ФИО2

1. Расходныи? кассовыи? ордер № 19 от 30.05.2016, согласно которому ФИО4 получил со своего счета № 40817840508320006939, открытого в АО «Альфа-Банк», наличные денежные средства на сумму 31 000 долларов США;

2. Договор заи?ма от 30.05.2016, по которому ФИО4 передалв долг ФИО6 наличные денежные средства в размере 31 000 долларов США;

3. Расписка от 12.09.2016, согласно которой ФИО4 получил возврат долга от ФИО6 в виде наличных денежных средств в размере 31 000 долларов США, что в эквиваленте составило 1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч) рублей

4. Расписка от 14.09.2016, согласно которои? ФИО2 получил от ФИО4 наличные денежные средства в размере 600 000 рублеи? как частичную оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИКА-СЕРВИС». 

5. Расходныи? кассовыи? ордер № 091690 от 19.09.2016, согласно которому ФИО4 получил со своего счета № 40817810021830402575, от крытого в ПАО ТКБ Банке, денежные средства на сумму 8 150 000 рублей.

6. Расписка от 21.09.2016, согласно которои? ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1 630 000 рублеи? в счет расчетов по договору купли-продажи доли уставного капитала в ООО «МИКА-СЕРВИС» от 14.09.2016 № 8-81 с указанием ФИО2: «…расчет по договору купли-продажи доли уставного капитала в ООО «МИКА-СЕРВИС» от 14.09.2016 № 8-81 произведен полностью, финансовых и иных претензий к покупателю ФИО4 не имею». 

Доказательств, опровергающих доказательства надлежащего встречного обеспечения со стороны ФИО4 по спорному договору, финансовым управляющим не представлено.

Соответствующих ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в судебном заседании не реализовано установленное ст.161 АПК РФ процессуальное право на заявление о фальсификации упомянутых доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в данной части безосновательны.

В отношении положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при установлении данных оснований. Управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Заявление финансового управляющего о том, что судебный акт подлежит отмене по причине отсутствия в материалах дела выписок по соответствующим расчетным счетам ФИО4, противоречит действующим нормам материального и процессуального права.

Экспертом АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО11 в Заключении эксперта № 21-0115/ОС рыночная стоимость 22,3% доли в уставном капитале ООО «МИКА-СЕРВИС» по состоянию на 14.09.2016 номинальной стоимостью 2 230 000 руб., принадлежащей ФИО2, установлена в размере 4 499 000 (четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч) рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертной? консультации № 09/37821 от 13.11.21г., подготовленный экспертом отдела экономико-стоимостных экспертиз и исследовании? ФБУ РФЦСЭ старшим государственным экспертом ФБУ РФЦСЭ ФИО12 (т.206,л.д.8), согласно которому экспертное заключение № 21-0115/ОС от 17.09.21г. не содержит обоснованного и объективного вывода по поставленному вопросу, поскольку содержит многочисленные методические экспертные ошибки, не соответствует принципам научной? обоснованности, полноты, всесторонности, объективности и проверяемости исследовании?. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.22г. по настоящему обособленному спору была назначена повторная экспертиза на предмет определения рыночной? стоимости отчужденной спорной? сделкой доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" с поручением экспертного исследования эксперту Союза судебных экспертов «Экспертный? совет» ФИО13 

17.08.22г. экспертное заключение № 2305 от 16.08.22г. (т.212,л.д.52) поступило в Арбитражный? суд г.Москвы, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость 22,3 % доли в уставном капитале ООО "МИКА-СЕРВИС" по состоянию на 14.09.16г. лежит в интервале от 1 руб. до 3 150000 руб. 

Финансовый управляющий ФИО3 в уточненных требованиях и в судебном заседании, несмотря на содержание Акта экспертной? консультации № 09/37821 от 13.11.21г. старшего государственного эксперта ФБУ РФЦСЭ ФИО12, настаивая на удовлетворении заявления и уточненных требовании? в части применения последствии? недеи?ствительности спорнои? сделки, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 4 499000 руб., как рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «МИКА- СЕРВИС», определенную экспертным заключением № 21-0115/ОС от 17.09.21г. 

При этом финансовый? управляющий должника заявил о том, что экспертное заключение № 21-0115/ОС от 17.09.21г. является обоснованным и достоверным лишь в связи с тем, что экспертом в названном заключении сделан конкретизированный? вывод об указанной стоимости. 

Согласно п. 14 гл. III Приложения № 1 к Приказу Министерства экономического развития от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» «Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.