АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10059/2020

г. Оренбург

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        16 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Новоорский район, п.Новоорск) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Пономаревский район, с.Наурузово) о взыскании 7 626 756,60 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроинпекс Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Казань).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 (доверенность №1 от 24.08.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №9/12 от 01.02.2020).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита»   (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – покупатель, ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности в размере в размере 7 623 694 руб. 40 коп., в том числе основного долга в размере 6 002 000 руб., неустойки в размере 1624756,60 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых протокольным определением от 24.12.2020 уточненных требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договорами сроки не оплачен.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором признает наличие суммы основного долга, однако, возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленной сумме, указывая на ее чрезмерность, и просит снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает на мнимость заключенной между истцом и ответчиком сделки, поскольку договор поставки и товарные накладные, в которых указана дата их составления – 27.05.2019 и 05.06.2019, составлены значительно позднее указанных дат, так как  поименованный в указанных документах расчетный счет ответчика в банке открыт значительно позднее составления указанных документов – 02.07.2019, о чем свидетельствует ответ банка. Кроме того, третье лицо ссылается на возбуждение уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «АгроХимЗащита», КФК «Маяк», ООО «Восток капитал», ООО «Садик», ОАО «Буйский Химический завод» об освобождении имущества от ареста, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №34/19, датированный 27.05.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя гербициды (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 15.10.2019.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №34/19 от 27.05.2019 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2780200 руб., однако, оплату товара в установленные договором поставки сроки не произвел.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №59/19, датированный 05.06.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя гербициды (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 01.12.2019.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №59/19 от 05.06.2019 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3062200 руб., однако, оплату товара в установленные договором поставки сроки не произвел.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №109/19, датированный 27.08.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя гербициды (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 25.10.2019.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной №109/19 от 27.08.2019 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 309600 руб., однако, оплату товара в установленные договором поставки сроки не произвел.

02.12.2019  между сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляет 6 152 000 руб.

13.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

После обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением ответчик платежным поручением №41 от 17.12.2020 произвел оплату задолженности в размере 150000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем   представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 13.07.2020,

- платежное поручение №38 от 13.07.2020 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.07.2020, заключенным между истцом (заказчик, доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по составлению и направлению досудебной претензии, искового заявления в арбитражный суд Оренбургской области в отношении ИП ФИО2 (взыскание задолженности по договорам поставки), представительству в суде первой инстанции, отслеживанию  информации о движении материалов дела в электронном виде, направлению необходимых документов по определению суда.

Стоимость всех вышеуказанных юридических услуг, в том числе затрат на проезд до г.Оренбурга и обратно до г.Орска, а также в случае необходимости ежедневных командировочных (суточных) и проживание в гостинице согласно представленным документам, стороны согласовали в размере 50000 руб. (п. 3.2 договора оказания юридических услуг).

Платежным поручением №38 от 13.07.2020 истец перечислил исполнителю услуг 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что истцом произведена поставка товара ответчику, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в установленные договорами  поставки сроки не произвел. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. 

Более того, в отзыве на иск ответчик признал наличие суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 6 002 000 руб.  подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы третьего лица о мнимости сделки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Факт заключенности вышеуказанных договоров поставки и реальности сделок проверен судом в ходе рассмотрения материалов дела. По результату рассмотрения и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о реальности заключенных между истцом и ответчиком сделок, поскольку:

- отношения сторон оформлены договорами поставки, которые содержат все существенные условия, в том числе наименование согласованных к поставке товаров, их количество, стоимость, сроки поставки, сроки оплаты, а также иные условия; 

- факт приема передачи поставленного товара оформлен товарными накладными по установленной форме, содержащими сведения о наименовании товара, количестве и стоимости, товарные накладные содержат подписи уполномоченных лиц от имени поставщика и покупателя; 

- факт доставки товара ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами на перевозку грузов и актами приемки оказанных услуг (от 28.05.2019, 16.06.2019, 18.06.2019, 28.08.2019, которые содержат сведения о доставке грузов по месту нахождения ответчика), платежными поручениями об оплате оказанных услуг по доставке грузов,

- протоколом допроса от 01.12.2020  ФИО2, составленного главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области, из которого, в том числе следует, что на вопросы должностного лица налогового органа о наличии отношений по поставке товаров от истца ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, ответил, что заключал договоры поставки с истцом и получал лично товары, доставленные истцом, которые в последствие использовал для осуществления предпринимательской деятельности, однако, оплату товара не произвел ввиду наложения ареста на засеянные им поля, урожай с которых планировал продать и погасить задолженность,

- представленными ответчиком в материалы дела фотоматериалами, на которых изображена упаковка (тара) товара, содержащая сведения о наименовании товара, перечисленного в товарных накладных.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица о мнимости сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела.

При этом, факт подписания договоров поставки и товарных накладных позднее даты фактической поставки товара сам по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку в силу положений ч.2 ст. 425 ГК РФ при заключении договора поставки стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В обоснование своих доводов третьим лицом в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции – Пономаревского районного суда Оренбургской области  от 21.01.2020 по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «АгроХимЗащита», КФК «Маяк», ООО «Восток капитал», ООО «Садик», ОАО «Буйский Химический завод» об освобождении имущества (земельных участков) от ареста, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

Между тем, данный судебный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем предметом спора являлись отношения по поводу законности наложения ареста на земельные участки и оценка по поводу реальности заключения договоров поставки и их исполнения судом общей юрисдикции не давалась. В судебном акте суда общей юрисдикции содержатся лишь выводы о том, что договоры поставки №34/19 от 27.05.2019 и 59/19 от 05.06.2019 содержат сведения о банковском счете ответчика, реквизиты которого сторонам договоров поставки на указанную в них дату заключения не могли быть известны, поскольку счет открыт 02.07.2019. В судебном акте также содержатся выводы о том, что из показаний свидетеля ФИО6 следует, что из них невозможно установить на каких земельных участках ответчик использовал гербициды. Из апелляционного определения Оренбургского областного суда от 21.05.2020, вынесенного по результату рассмотрения жалобы на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области  от 21.01.2020, следует, что факт неоплаты товара не свидетельствует об отсутствии поставки товара. Кроме того, договор поставки №109/19 от 27.08.2019 предметом исследования суда общей юрисдикции не являлся.

При таких обстоятельствах выводы суда общей юрисдикции не опровергают выводы суда по рассматриваемому спору о реальности отношений сторон по поводу исполнения договоров поставки товара.

Доводы третьего лица о том, что по факту фальсификации доказательств возбуждено уголовное дело, также не принимаются судом во внимание, поскольку возбуждение уголовного дела не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В случае вынесения судом соответствующего приговора, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в общем размере 1624756,60 руб., в том числе:

-  по договору поставки №34/19 от 27.05.2019  за период с 16.10.2019 по 29.07.2020 в размере 800697,60 руб.,

- по договору поставки №59/19 от 05.06.2019  за период с 02.12.2019 по 29.07.2020 в размере 737990,20 руб.,

- по договору поставки №109/19 от 27.08.2019  за период с 26.10.2019 по 29.07.2020 в размере 86068,80 руб.

Между тем, проверив представленный расчет неустойки, суд находит его неверным в части начисления неустойки по договору №59/19 от 05.06.2019, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки, ввиду того, что им при определении даты начала периода просрочки не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, размер неустойки по договору №59/19 от 05.06.2019  следует исчислять за период с 03.12.2019 по 29.07.2020. 

Таким образом, размер неустойки по указанному договору составляет 734928 руб. (3062200 руб.*0,1%*240 дней), а общая сумма неустойки по всем договорам составляет 1 621 694, 40 руб. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка в сумме 1 621 694, 40 руб. с учетом длительности периода просрочки оплаты, общей суммы просроченного к оплате товара 6 002 000 руб., размера установленной договором неустойки – 0,1% от суммы неоплаченного товара, не является чрезмерной.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 621 694, 40 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем требование истца о начислении неустойки  по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд находит обоснованным и полагает возможным его удовлетворить. 

Что касается требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  по оказанию юридической помощи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению претензии и направлении ее ответчику, составлению искового заявления и направлению его в суд, представитель истца принимала участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции.

Между тем, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, признание ответчиком суммы основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является чрезмерной. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в сумме, превышающей 25000 руб., будет превышать разумные пределы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,97%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24992,50 руб. (25000*99,97%).

Что касается распределения судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 61884 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина в размере 24 руб. подлежит оставлению в бюджете и не распределяется судом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истцом признана сумма основного долга в размере 6 002 000 руб. Размер госпошлины, приходящейся на сумму основного долга составляет 47 761 руб. 

Следовательно, в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» из федерального бюджета следует возвратить 70% от размера госпошлины, приходящейся на сумму основного долга, что составляет 33 433 руб. (47761*70%), а оставшуюся сумму госпошлины в размере 14 328 руб. (47761*30%) следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в удовлетворенной части требования о взыскании неустойки, что составляет 14099 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» задолженность в размере 7 623 694 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 6 002 000 руб., неустойку в размере 1 621 694 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, за вычетом платежей, поступающих в счет оплаты суммы основного долга; а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28427  руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24992 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимЗащита» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 40 от 27.07.2020 государственную пошлину в размере 33433 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков