026/2023-37302(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13509/2022

г. Вологда

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области  представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2023 № 32,  от акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово»  представителя ФИО3 по доверенности 30.12.2021 № ЛККИ/0032,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года по делу   № А13-13509/2022,  

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный  суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн  «Кипелово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000,  

<

...>; далее – Общество)  о взыскании 551 375 руб. в возмещение ущерба, причиненного уничтожением  подроста на площади 25 га.  

Определением суда от 10 октября 2022 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 АПК РФ.  

Определением от 29 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 31 января 2023 года производство по настоящему  делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных  актов по делам № А13-13221/2022, А13-13223/2022, А13-13508/2022,  

А13-13510/2022. 

Определением суда от 25 мая 2023 года производство по делу  возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года  исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права. По мнению подателя  жалобы, суд первой инстанции из-за неправильного толкования закона  неправомерно сделал вывод о доказанности факта причинения ответчиком  ущерба, однако в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, в  чем заключается нарушение технологии заготовки древесины. Суд не оценил  довод ответчика о том, что не установлено фактическое количество  сохраненного подроста после лесосечных работ. Акт осмотра лесосеки и  фототаблицы, составленные с нарушением требований лесного  законодательства, не могут являться надлежащим доказательством факта  уничтожения подроста и нарушения Обществом технологии заготовки.  Проекты лесовосстановления от 25.10.2022, согласованные Департаментом,  опровергают факт причинения вреда окружающей среде в процессе  лесозаготовки в спорной лесосеке. При указанных обстоятельствах вывод суда  об отсутствии доказательств возмещения вреда, причиненного лесному фонду,  является ошибочным и противоречит материалам дела.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал.  

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить  решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 года Департамент  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного  участка № 02-02-16/153-2008, зарегистрированный в установленном порядке  29.12.2008 № 35-35-11/012/2008-365, для осуществления заготовки древесины,  сроком действия до 15.06.2053, по условиям которого арендодатель  предоставил арендатору в аренду лесной участок площадью 31 876 га,  находящийся в государственной собственности (целевое назначение –  эксплуатационные). Среди прочих передаваемых лесных участков в пункте 2  договора указан лесной участок в Голузинском участковом лесничестве, в  

квартале 136, лесотаксационных выделах 1, 2, 4, 9 лесосеке № 2, общей  площадью 36,5 га.  

Согласно подпункту «а» пункта 11 договора арендатор обязан  использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным  законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, договором аренды лесного участка, в том числе соблюдать  лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные  действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами,  Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах,  Правилами пожарной безопасности в лесах.  

В соответствии с действовавшим в спорный период Порядком осмотра  лесосеки, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов  лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы  технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и  Порядка осмотра лесосеки» (далее – Приказ № 367), специалисты Сямженского  территориального отдела – государственного лесничества Департамента в  присутствии старшего мастера Общества ФИО4, действующего на  основании доверенности от 01.01.2022, в рамках договора произвели осмотр  мест осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в Голузинском  участковом лесничестве, в квартале 136 лесотаксационных выделах 1.2,4,9,  лесосеке № 2, общей площадью 36,5 га, по результатам которого составлен акт  от 25.08.2022. По материалам осмотра (акт осмотра лесосеки, ведомость учета  подроста) установлен факт уничтожения подроста на площади 25 га (с учетом  площадей под волоками и погрузочными площадками), что является  результатом нарушения ответчиком технологии заготовки древесины.  

Поскольку условиями договора неустойка за уничтожение подроста не  предусмотрена, на основании постановления Правительства Российской  Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения  вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам  вследствие нарушения лесного законодательства» Департамент рассчитал  ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 551 375 руб.  

Департамент направил Обществу претензионное письмо от 31.08.2022 

 № 10-18-52/1427 с предложением добровольно возместить ущерб, нанесенный  лесному фонду в результате уничтожения подроста, в срок до 01.10.2022.  Данное письмо вручено ответчику 06.09.2022.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество не возместило  причиненный ущерб, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными  по праву и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.  

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие  вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее – ЛК РФ) привлечение к ответственности за нарушение лесного  законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить  выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.  

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его  добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера  вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,  утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и  т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения  права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность  обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то  есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и  противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.  Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа  в иске. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ на ответчика  возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанном факте  причинения вреда действиями ответчика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения Обществом  ущерба лесам в результате уничтожения подроста подтверждается актом  осмотра лесосеки от 25.08.2022, ведомостями учета подроста от 25.08.2022,  фотоматериалами, технологической картой лесосечных работ от 27.05.2021.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой  ситуации вред причинен не в результате нарушения договорных обязательств, а  в результате противоправных действий Общества, заключающихся в  уничтожении подроста на лесосеке № 2 на площади 25 га.  

Возмещение ущерба, причиненного лесонарушением по утвержденным в  установленном порядке таксам и методикам, является имущественной  ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.  

В соответствии с Приказом № 367 (действовавшим в спорный период)  после завершения лесосечных работ проводится осмотр лесосеки в целях  проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, проекта  освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ,  требований лесного законодательства, нормативных правовых актов,  регулирующих лесные отношения (пункт 3 приложения 4 к Приказу № 367).  

В случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного  участка осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6  месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ (пункт 5 приложения  4 к Приказу № 367).  

Согласно Порядку осмотра лесосеки (пункт 10 приложения 4 к Приказу   № 367), при осмотре лесосек устанавливаются: состояние просеки и  прилегающей к лесосеке полосы шириной 50 метров; сохранность граничных,  квартальных, лесосечных и других столбов и знаков; наличие невывезенной  древесины; наличие неокоренной или не защищенной другими способами  древесины; сохранность семенников, семенных куртин и полос, а также  деревьев, не подлежащих рубке (при наличии); наличие зависших деревьев;  качество очистки лесосек; проведение лесовосстановительных работ;  сохранность подроста, молодняка и лесных культур (при наличии); нарушение  целостности почвы, влекущее возникновение эрозии.  

При проведении осмотра лесосек может осуществляться закладка  пробных площадей (пункт 8 приложения 4 к Приказу № 367).  

В соответствии с пунктом 18 приказа Министерства природных ресурсов  и экологии Российской Федерации от 04.12.2020 № 1014 «Об утверждении  Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка  разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений»  (действовал в течение проведения ответчиком лесозаготовительных работ,  далее – Приказ № 1014), меры по сохранению подроста и молодняка лесных  насаждений основных лесных древесных пород осуществляются одновременно  с проведением рубок лесных насаждений.  

Рубка в таких случаях проводится преимущественно в зимнее время по  снежному покрову с применением технологий, позволяющих обеспечить  

сохранение от уничтожения и повреждения подроста и молодняка основных  лесных древесных пород в необходимом количестве.  

Согласно пункту 19 Приказа № 1014 сохранению и уходу подлежат  жизнеспособный подрост и молодняк главных лесных древесных пород в  соответствующих им природно-климатических условиях.  

Учет подроста проводится на площадках размером 10 кв. м, которые  размещаются на лентах перечета, размещенных по диагоналям исследуемого  участка. Во всех случаях должно быть соблюдено заранее определенное  расстояние между площадками на лентах перечета – через 10 м. На делянках  площадью свыше 10 га закладывается 100 учетных площадок.  

Представители Департамента совместно с представителями Общества  25.08.2022 произвели осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр  лесосеки) на лесосеке № 2. В целях определения количества сохраненного  подроста, в соответствии с положениями Приказа № 367, Приказа № 1014,  заложены учетные площадки в количестве 101 штуки, размещенные по  диагоналям лесосеки № 2. Из материалов дела видно, что по результатам  указанного осмотра лесосеки составлен акт и ведомости учета подроста,  содержание которых, как обоснованно указал суд первой инстанции, является  доказательством факта причинения вреда ответчиком.  

В указанные ведомости учета подроста включены сведения обо всем  жизнеспособном подросте и молодняке лесных насаждений, в том числе о  подросте по крупности более 1,5 м. Согласно ведомостям учета, количество  подроста сохраненного после рубки составляет 0,170 тыс. шт/га.  

Ведомости учета подроста подписаны всеми участниками осмотра  лесосеки, представители Общества не внесли каких-либо замечаний,  несогласий или предложений. Из возражений Департамента, представленных в  суд первой инстанции, следует, что представители Общества отказались от  подписания акта осмотра лесосеки от 25.08.2022.  

Также при осмотре лесосеки 25.08.2022 представителями истца  осуществлялась фотофиксация, по результатам осмотра составлена  фототаблица, содержание которой подтверждает факт уничтожения подроста.  

Согласно пункту 7 приложения 1 к Приказу № 367 общая площадь под  погрузочными пунктами, производственными и бытовыми объектами должна  составлять от общей площади лесосеки: на лесосеках площадью более 10 га –  не более 5 процентов при сплошных рубках.  

Общая площадь трасс волоков и дорог должна составлять при сплошных  рубках не более 20 процентов. На лесосеках сплошных рубок, проводимых с  применением многооперационной техники, допускается увеличение площади  волоков и дорог до 30 процентов общей площади лесосеки.  

В отчете об использовании лесов за январь – декабрь 2021 года 

(форма 1-ИЛ), представленном Обществом в Департамент, указано, что  площадь вырубки на лесосеке № 2 составила 36,5 га.  

Согласно данным раздела 3 технологической карты лесосечных работ  от 27.05.2021 общая площадь под трассы волоков и дорог под погрузочными  пунктами, производственными и бытовыми площадками должна составлять  11,5 га (из которых 10,9 га – общая площадь под трассы волоков и дорог,  

0,6 га – общая площадь под погрузочными пунктами, производственными и  бытовыми площадками).  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество обязано  сохранить подрост на площади 25 га (с учетом площадей под волоками и  дорогами – 30 % от общей площади вырубки, и погрузочными площадками от  общей площади вырубки: 36,5 – 11,5 = 25).  

При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательства по  делу представленное Обществом заключение от 24.10.2022 № 35/1297 с  ведомостями перечета, представленными ФГБУ «Рослесинфорг» по запросу  ответчика. В указанных контрольных мероприятиях представители  Департамента участия не принимали, с их результатами истец не ознакомлен.  

В заключении от 24.10.2022 № 35/1297 указано, что уничтоженного  подроста (пней, сломов и тому подобное) при заготовке древесины на  площадях в пасеках лесосеки № 2 не обнаружено. Вместе с тем представленная  Департаментом фототаблица опровергает указанную информацию.  

Судом первой инстанции установлено, что при отводе и таксации  лесосеки № 3 ответчиком проведен учет жизнеспособного подроста главных  (целевых) пород (подроста породы ель). Количество подроста на лесосеке до  начала лесозаготовительных работ отражено в материалах отвода лесосеки,  представленных ответчиком в Департамент.  

Апелляционный суд соглашается с тем, что проведение мероприятий по  лесовосстановлению на лесосеке № 2 является не правом, а обязанностью  ответчика как лица, осуществляющего рубки лесных насаждений.  

Внесение изменений в проект лесовосстановления, его согласование и  изменение способа лесовосстановления не освобождает лесопользователя от  ответственности за нарушение обязательств, установленных договором аренды  и лесным законодательством.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт  наличия подроста на лесосеке № 2 до начала лесозаготовительных работ  подтверждается материалами отвода лесосеки, представленными Обществом  (ведомостями перечета подроста на площадях, ведомостями материально-денежной оценки делянки, технологической картой лесосечных работ от  27.05.2021), а также материалами лесоустройства (таксационным описанием  Голузинского участкового лесничества). Факт причинения Обществом ущерба  лесам в результате уничтожения подроста на лесосеке № 2 подтверждается  актом осмотра лесосеки от 25.08.2022, ведомостями учета подроста от  25.08.2022, фотоматериалами, технологической картой лесосечных работ от  27.05.2021.  

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с утвержденной  методикой, проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств возмещения  вреда, причиненного лесному фонду, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Факты совершения лесонарушения (уничтожение или повреждения  молодняка естественного происхождения и подроста) и наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими  

последствиями судом первой инстанции установлены, материалами дела  подтверждены и Обществом не опровергнуты; размер предъявленной ко  взысканию суммы ущерба определен в соответствии утвержденной методикой  и повторно проверен апелляционным судом.  

Таким образом, поскольку факт причинения вреда, его размер, наличие  причинной связи между действиями ответчика и наступившими  неблагоприятными последствиями подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами, при этом отсутствие вины Обществом не  доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования Департамента в заявленном в иске размере.  

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не  опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу  направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не  имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года  по делу № А13-13509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Дата 02.03.2023 10:43:00

Кому выдана Ралько Ольга Богдановна 

Судьи Н.А. Колтакова  

Электронная подпись действительна.  Данные ЭП:О.Б. Ралько  

Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00

Кому выдана Колтакова Наталия Александровна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна