﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162290/2018

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

 

при участии Цымбаляк Анастасии Владимировны лично (паспорт) и её представителя – Кунареко Д.А. (доверенность от 22.05.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28770/2021) Цымбаляк Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-162290/2018/тр.7, принятое 

 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цымбаляк Максима Богдановича, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Цымбаляк Максима Богдановича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) Цымбаляк М.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Уткин Денис Михайлович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2021. 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 199 507 руб. 18 коп. основного долга и процентов, 2 327 418 руб. 19 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился Цымбаляк Анастасия Владимировна (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора на квартиру с кадастровым номером 78:06:0205802:3037, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, д. 35, корп. 1, кв. 109, в полном объеме, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда произведен раздел указанной квартиры как совместно нажитого имущества супругов.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 100 АПК РФ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

 Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Банком и должником заключен кредитный договор №634/5126-0004810 от 19.12.2014, в соответствии с которым должнику кредитором предоставлен кредит в размере 7 282 000 руб. сроком на 122 месяца с уплатой процентов по ставке 15, 55 % годовых, для приобретения в собственность должника квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.35, корп. 1, кв. 109 (кадастровый номер 78:06:0205802:3037). 

На указанную квартиру возникло право залога в силу закона, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на  должника.

Поскольку факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору материалами дела подтвержден, и должником и финансовым управляющим не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленных денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

В указанной части судебный акт сторонами обособленного спора и иными лицами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. 

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (часть 1 стати 11 того же Закона).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае из сведений единого государственного реестра недвижимости следует, что 27.07.2021 произведена государственная регистрация ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:06:0205802:3037, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, д. 35, корп. 1, кв. 109, на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 по делу №2-220/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Между тем, изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об утрате Банком статуса залогового кредитора на недвижимое имущество в целом.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 по делу №2-220/2021 квартира с кадастровым номером 78:06:0205802:3037, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, д. 35, корп. 1, кв. 109, признана общим имуществом супругов.

По условиям кредитного договора №634/5126-0004810 от 19.12.2014 квартира являлась предметом залога в полном объеме.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

 Оснований для привлечения Цымбаляк А.В. к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не усматривает с учетом привлечения её к участию в деле о банкротстве (подача заявления о включении в реестр требований кредиторов Цымбаляк М.Б.).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о признании Банка залоговым кредитором соответствует нормам материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2021 по делу №  А56-162290/2018/тр.7  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова