﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107258/2020

24 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,	

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» - Мелит В.В., представитель по доверенности от 2 февраля 2021 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – Мартынюк Е.В., представитель по доверенности от 18 сентября 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-107258/2020,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Урал Кожа»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 22 апреля 2020 года по делу № ПГОЗ-054/20.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 22 апреля 2020 года по делу № ПГОЗ-054/20 в действиях учреждения при проведении закупки «Чехол для аэрозольного распылителя» (далее также - Закупка, Товар, Чехол) осуществляемой в рамках государственного оборонного заказа на основании Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выявлены нарушения части 6 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном установлении в документации об электронном аукционе (раздел 7.3 и пункт 9 раздела 11.2 документации) предусмотренного пунктом 6 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года N 99 дополнительного требования об отсутствии судимости.

Не согласившись с решением ФАС России, заявитель обратился в суд.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем аукционов, дополнительные требования.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Пунктом 6 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года N 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление N 99) установлено, что для осуществления закупки по государственному оборонному заказу в части заказов на создание, модернизацию, поставку, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники устанавливается дополнительное требование к участникам закупки об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Установив, что товар «Чехол для аэрозольного распылителя» не относится к вооружению, военной и специальной техники, суды, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями пункта 8 Правил разработки государственного оборонного заказа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1255, статьи 4 Закона о государственном оборонном заказе, статьи 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», статьи 1 Соглашения о льготных условиях поставок специальной техники и специальных средств для оснащения правоохранительных органов и специальных служб государств-членов Организации Договора о коллективной безопасности от 06 октября 2007 года, пункта 1 Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 года N 567, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пришли к выводу, что установление в документации об электронном аукционе дополнительного требования об отсутствии судимости является излишним и не соответствует положениям части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 1709-72 «О государственном оборонном заказе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» и ГОСТ РВ 51540-2005, отклоняются.

Суды в данной части пришли к выводу, что нахождение информации о товаре в постановлении Правительства N 1709-72 не свидетельствует об отнесении товара к вооружению, военной или специальной технике. Кроме того, судами отмечено, что ГОСТ РВ 51540-2005 не зарегистрирован в Минюсте России и не опубликован в установленном порядке, следовательно, не влечет правовых последствий, а ссылка на него при рассмотрении настоящего дела - недопустима.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды отдельно указали, что заказчиком заключен государственный контракт с ООО «Форвард-С», следовательно, цель закупки достигнута, права и законные интересы учреждения не нарушены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-107258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко