АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4805/2017

г. Калуга

21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (216500, 

<

...>, ОГРНИП 308672511300010, ИНН 

<

***>) 

 

от индивидуального предприниматея ФИО3 (216500, 

<

...>, ОГРНИП 307672511500023, ИНН 

<

***>)

 

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (214040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 – представителя (дов. от 13.12.2017 № 2-3934, пост.)

 

 

 

ФИО5 - представителя (дов. от 13.12.2017 № 1-4995, пост.)

 

 

 

ФИО6 – представителя (дов. от 11.01.2018 № 13, пост.)

от Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Смоленской области, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 (судья Савчук Л.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Стаханова В.Н.) по делу № А62-4805/2017,

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» по делу № ТС9-3/2016 от 17.06.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 24.10.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» по делу № ТС9-3/2016 от 17.06.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в пользу  ИП ФИО2 125 383 931 руб. задолженности по договору займа, 250 000 руб. суммы уплаченного третейского сбора. 

29.12.2017 от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС, Управление) поступило заявление об отмене определения суда от 24.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 заявление Управления удовлетворено. Определение суда  о выдаче исполнительного листа от 24.10.2017 отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и  процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит  решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Кроме лиц, участвующих в деле, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут подать лица, о чьих правах и обязанностях арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда затрагивает интересы Управления как территориального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов с учетом приведенных им обстоятельств проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, указав, что Управление, являющееся кредитором, чьи интересы затронуты оспариваемым определением, правомерно обратилось в суд с заявлением о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление ссылалось на то, что исполнительный лист выдан по несуществующей сделке, что установлено судами по делу № А62-7569/2016, а неправомерные действия ИП ФИО2 и ИП ФИО3 свидетельствуют о создании искусственной задолженности ИП ФИО3 в целях преимущественного контроля над проведением процедуры банкротства и удовлетворения за счет конкурсной массы несуществующих требований, что нарушит права уполномоченного органа и иных независимых кредиторов.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Управление участником спора о выдаче исполнительного листа не являлось. Доказательства того, что данное  определение принято о   правах и обязанностях Управления судами не устанавливались.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А62-9273-8/2017 решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2017 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Сведения о принятии заявления  Управления о вступлении в названное дело о банкротстве, включении судом задолженности перед Управлением в реестр требований кредиторов, в материалах дела  отсутствуют.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.07.2009 № 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 полномочиями по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Поскольку судами  факт приобретения Управлением статуса кредитора несостоятельного должника в рамках дела № А62-9273-8/2017 не устанавливался, вывод судов о наличии у Управления права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является преждевременным.

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем  мотивировочные части  судебных актов не содержат выводов,  какие именно обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Управлению на момент принятия определения суда, признаны судами вновь открывшимися.

Ссылка суда апелляционной инстанции на последовательность действий предпринимателей на создание контролируемой процедуры банкротства и злоупотребление ими процессуальными правами, что, по его мнению, и является вновь открывшимся обстоятельством противоречит требованиям пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 1 статьи 34 того же Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве, вопрос о преднамеренном банкротстве подлежит разрешению только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельствам, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 01.02.2018  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А62-4805/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.А.Радюгина

 

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков 

 

                                                                                                   ФИО1