114/2018-23276(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20849/2017

г. Саратов

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современная  Строительная Техника» ФИО2 (г. Саратов) на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года по  делу № А57-20849/2017 (судья Федорова Ю.Н.) об отказе в удовлетворении  ходатайства временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Современная Строительная Техника» ФИО2 об истребовании документов у руководителя общества с  ограниченной ответственностью «Современная Строительная Техника» ФИО3, в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Современная Строительная Техника» (410068, г. Саратов, п.  Комбайн, 33,46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего ООО  «Современная строительная техника» ФИО2 ФИО4,  действующей на основании доверенности от 27.11.2017,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд  первой инстанции) 21 ноября 2017 года (резолютивная часть от 14 ноября 2017)  заявление ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по  Саратовской области, г. Саратов, о признании должника – общества с  ограниченной ответственностью «Современная Строительная Техника» (410068, г.  Саратов, п.Комбайн, 33,46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура  наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Современная Строительная Техника» на пять месяцев по 14 апреля 2018 года.  Временным управляющим должника утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 15152), член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...>, почтовый адрес: 410010, 

<

...>).  

12.12.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Современная Строительная Техника» ФИО2 об  истребовании бухгалтерской и иной документации должника.  

21 февраля 2018 года Арбитражным судом Саратовской области в  удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Современная Строительная Техника» ФИО2 об истребовании документов у руководителя общества с  ограниченной ответственностью «Современная Строительная Техника» ФИО3 отказано.  

 Временный управляющий ФИО2 не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 Представители ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о  принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим  файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 Как следует из заявления, временный управляющий ФИО2 просит  обязать директора ООО «Современная строительная техника» ФИО5  (ИНН 

<

***>) передать временному управляющему ООО «Современная  строительная техника» ФИО2 перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных  

документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения в порядке ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу, что документы, которые просит истребовать  временный управляющий у директора ООО «Современная строительная техника»  ФИО3 переданы ООО «Эффин Групп», следовательно не находятся у  должника.  

 Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным в силу следующего. 

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право  временного управляющего на получение любой информации и документов,  касающихся деятельности должника. Данному праву временного управляющего  корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов  управления должника предоставлять временному управляющему по его  требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом,  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных  правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических  лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного  самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному  управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного  управляющего без взимания платы.  

 В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней  с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года  до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан  информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества  должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления  либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному  управляющему перечисленные документы и не исключает возможность  применения норм, установленных статьи 66 Закона о банкротстве, в случае  неисполнения такой обязанности.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от  передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного  

управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  ценности).  

 В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших  руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

 В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

 Временный управляющий полагает, что ООО «Современная строительная  техника» в связи с введением наблюдения не прекратило свою деятельность.  Директор ООО «Современная строительная техника» ФИО5 (ИНН  

<

***>), как добросовестный руководитель должника, должен передать  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии  бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения в порядке статьи 64 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Временный управляющий также указывает, что им была направлена жалоба  на решение налогового органа о государственной регистрации прекращения  деятельности должника в связи с реорганизацией.  

 15.01.2018 в адрес временного управляющего поступил ответ на жалобу, в  котором УФНС России указывает на отмену записи в ЕГРЮЛ от 14.12.2017 за ГРН  2176451639417 о прекращении ООО «ССТ» путем реорганизации в форме  присоединения, об отмене записи в ЕГРЮЛ от 14.12.2017 за ГРН 2176451639428 о  реорганизации ООО «ЭФФИН ГРУПП» в форме присоединения к нему другого  лица. На настоящий момент ООО «Современная строительная техника»  существует как самостоятельный субъект права и самостоятельно отвечает по  своим обязательствам.  

 Из выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО «Современная строительная техника»  следует, что директором является ФИО3, у ООО «Эффин  Групп» генеральным директором является тоже самое лицо ФИО3. Как правильно указывает временный управляющий, у должника ООО  «Современная строительная техника» не имеется препятствий с возвратом  документов переданных ООО «Эффин групп».  

 Представленные документы: письмо – обращение о возврате документации  адресованное ООО «Эффин Групп», акт приема – передачи документации от  14.12.2017, не могут быть приняты во внимание, на основании вышеуказанного.  

 Таким образом, бывшим директором должника ФИО3  документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не  передана.  

 Ходатайство временного управляющего, направлено на восполнение  недостающей документации и сведений для сбора значимой информации в целях  проведения анализа финансового состояния должника.  

 Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства  временного управляющего и истребовании у руководителя ООО «Современная  строительная техника» ФИО3, не переданные ранее документы: перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии  бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения  

 Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 спорной  документацией не располагает в связи с передачей ООО «Эффин Групп», судом  апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.  

 Согласно пункту 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и  отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от  29 июля 1998 года № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27 августа 1998  года за № 1598) ответственность за организацию хранения первичных учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет  руководитель организации.  

 Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель,  исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан  организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского  учета, бухгалтерской отчетности и финансовой документации, а в данном  конкретном случае возврат их юридическому лицу.  

 Учитывая то, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении ООО «ССТ» путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Эффин групп» отменена, а также  то, что руководителем указанных обществ является одно и тоже лицо – ФИО3, последний обязан был принять меры по возврату документации должника.  

 При отсутствии таких документов, бывший директор несет риск наступления  неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих  обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.  

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.  

 Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об  истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность  обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о  банкротстве.  

 Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых  документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее  определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные  определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но  не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они  подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не  позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление,  которое является окончательным.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2018  года по делу № А57-20849/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Заявление временного управляющего ФИО6  удовлетворить.  

 Обязать директора общества с ограниченной ответственностью  «Современная строительная техника» ФИО3 передать  временному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Современная строительная техника» ФИО2  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии  бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является  окончательным, обжалованию не подлежит.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Макаров