Дело № А43-24836/2016

19 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Аламеда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу № А43-24836/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей   Окороковым Д.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ТК Аламеда» 102 769 рублей 22 копеек,

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО» в поступившем ходатайстве (входящий  №01АП-9105/16(1) от 26.12.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании договора поставки №36 от 03.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО» (далее – ООО  ПК «ХИМАВТО», истец) поставило по товарной накладной №70-1 от 15.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью «ТК Аламеда» (далее – ООО  «ТК Аламеда», ответчик) химическую продукцию (тосол, антифриз) на сумму 194 752 рубля. 

Получение товара на указанную сумму подтверждается подписью директора ООО «ТК Аламеда» ФИО2 на товарной накладной и печатью  ответчика. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки порядок оплаты продукции определяется в спецификации к данному договору.

В Приложении №4 от 24.03.2016 к договору №36 от 03.12.2015 предусмотрено обязательство покупателя по оплате полученного товара в следующем порядке: предоплата 50% от общей суммы договора - предоплате; оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара в адрес покупателя.

Поставленная ответчику продукция последним оплачена частично, в связи с чем за  ООО «ТК Аламеда» образовалась задолженность в сумме                  92 752 рублей. 

Ответчик   не оплатил  поставленный  товар полностью, что   послужило основанием для  обращения ООО  ПК «ХИМАВТО» в   суд с заявлением о взыскании 102 769 рублей 22 копеек, в том числе 92 752 рублей задолженности по оплате полученной продукции и 10 017 рублей 22 копеек пеней за период с 15.05.2016 по 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО  «ТК Аламеда» отмечает, что представленные истцом доказательства не соответствуют имеющимся у ответчика документам, представленным  к  отзыву, а именно:  счету на оплату №195 от 24.03.2016, платежному поручению №28 от 25.03.2016, а также Приложению №4 от 24.03.2016 к договору поставки №36 от 03.12.2015.  

Заявитель   отмечает, что в платежном поручении №28 от 25.03.2016 указано, что оплата производится по счету №195 от 24.03.2016, а не по счету №319 от 15.04.2016, копия которого представлена в материалы дела истцом, а  счет  №195 от 24.03.2016  на сумму 203 589 рублей 90 копеек соответствует Приложению №4, представленному ответчиком, в то  время как  сумма 194 752 рублей указана в Приложении №4, представленном истцом.

По мнению заявителя, несмотря на противоречивый характер представленных сторонами доказательств, суд, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

ООО  ПК «ХИМАВТО» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Договор поставки №36 от 03.12.2015 подписан как поставщиком, так и покупателем. Подписи   уполномоченных на подписание договора  лиц удостоверены  печатями  организаций  (л.д.12-14).

Получение ответчиком  товара на  сумму 194 752 рубля подтверждается товарной накладной №70-1 от 15.04.2016 (л.д.16-17). 

 Заявлений о фальсификации в договоре и товарной накладной подписей директора ООО  «ТК Аламеда», либо печати  ответчика  на экземплярах договора и накладной, представленных в дело,  не поступало.

Пунктом 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может бытьсделано в любой форме.

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде   первой   инстанции не заявлял,  расчет неустойки не оспорил. 

При  указанных  обстоятельствах  суд первой  инстанции не  установил оснований  для   применения статьи 333 ГК РФ  и  снижения  размера подлежащей   взысканию  договорной неустойки. 

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции.

Суд  апелляционной   инстанции   отклоняет довод   заявителя   о неправомерном  рассмотрении   судом   заявленного истцом  требования  в порядке  упрощенного  производства.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства действуют общие правила представления письменных доказательств в виде подлинников или надлежаще заверенных копий, выписок из документов.

В случае когда дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предоставление письменных доказательств по делу регулируется общими правилами, применение которых не исключают особенности, установленные в главе 29 АПК РФ, в частности частей 8 - 10 статьи 75 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62).

В силу  части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поэтому  при представлении  истцом  надлежащим  образом  заверенной копии  договора  поставки № 36 от 03.12.2015, подписанного  сторонами, товарной накладной №70-1 от 15.04.2016   и  отсутствии со  стороны ответчика   заявлений  о  фальсификации   данных  доказательств, суд  первой   инстанции   обоснованно рассмотрел  дело  по  правилам, установленным   главой  29 АПК  РФ. 

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание отзыв на исковое заявление с учетом следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 этого же постановления сказано, что последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что определением от 13.09.2016 исковое заявление ООО  ПК «ХИМАВТО» принято к производству, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 10.10.2016 представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по делу.

Кроме того, согласно определению от 13.09.2016 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций, в срок до 27.10.2016. При этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (до 10.10.2016).

Данное определение получено ответчиком 22.09.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями №60308203144098, 600308203144005 (л.д.3).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, отзыв ООО «ТК Аламеда» на исковое заявление с приложением дополнительных документов  поступил в суд 21.10.2016 в 12 часов 41 минуту.

Поскольку представленный ответчиком отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд после установленного судом срока для представления доказательств (10.10.2016), не относится к документам, для которых срок представления установлен не позднее 27.10.2016, уважительных причин пропуска установленного судом срока заявителем жалобы не названо и не обоснована невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, суд первой инстанции правомерно не рассматривал поступивший в суд отзыв с приложением дополнительных документов. Указанные документы подлежали возвращению ответчику.

Кроме того, суд    апелляционной   инстанции    считает,  что в данном  случае не  усматривается    противоречий   в документах, представленных в суд ответчиком   и  истцом, поскольку по товарной   накладной, представленной  истцом, указан   товар  8  наименований, что   соответствует представленному  им   Приложению № 4 от  24.03.2016 и счету № 319 от 15.04.2016.

 В то же    время Приложение № 4, представленное ответчиком (л.д.37), содержит 9 наименований товара, что   соответствует  счету № 195  от 24.03.2016 (л.д.38).

Поэтому    у  суда  апелляционной инстанции   отсутствуют  основания    считать, что  предъявленная  к  взысканию  с ответчика   сумма основного   долга и  пеней каким-либо  образом   соотносится  с документами, о  которых  указывается   заявителем.

Апелляционная жалоба ООО «ТК Аламеда»     по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу №А43-24836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Аламеда» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова