﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3094/2020

 

Резолютивная часть постановления 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Сибирь» на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-3094/2020  по иску заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) к областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН 7017251534, ОГРН 1097017020847), обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Сибирь» (ИНН 7014063973, ОГРН 1187031059478) о признании недействительными сделок. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Томской области – Мочегаева Е.Н., служебное удостоверение.

Суд установил:

заместитель прокурора Томской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, департамента лесного хозяйства Томской области (далее – департамент) с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнения) к областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Сибирь» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) договора от 02.07.2018 № 42Д/2018 на выполнение работ по заготовке древесины и договора от 02.07.2018 № 42 купли-продажи древесины в хлыстах.

        Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства. 

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; полагает, что истцом неверно определен субъектный состав спора; оспариваемые сделки не нарушают права неопределенного круга лиц и прав Российской Федерации как собственника лесного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца изложенную в отзыве правовую позицию поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента от 29.12.2017 № 1731 (в редакции распоряжений от 27.04.2018 № 500, от 01.09.2018 0020 № 1078, от 28.11.2018 № 1453) областному государственному автономному учреждению «Верхнекетский лесхоз» (далее – ОГАУ «Верхнекетский лесхоз») утверждено государственное задание на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг., которое предусматривало проведение работ по сплошным санитарным рубкам лесных насаждений в Верхнекетском лесничестве. 

Между департаментом и ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» заключено соглашение от 18.01.2018 № 3 о порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение государственного задания ОГАУ «Верхнекетский лесхоз», предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2018 году и плановом периоде 2019 - 2020 гг. субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (дополнительные соглашения от 12.12.2018). 

На основании государственного задания между департаментом лесного хозяйства Томской области и ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 29.06.2018 № 15, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2019 в соответствии с пунктом 1 которого, на основании государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводству лесов на землях лесного фонда, утвержденного распоряжением департамента продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее - лесные насаждения) в собственность покупателя для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствие с разделом III договора. 

Согласно пункту 2 договора купли-продажи лесных насаждений местоположением является: Дружнинское участковое лесничество, Орловское урочище, квартал 429, выдел 62. Площадь лесосеки составляет 67 га, объем древесины 10 492 куб. м (приложение № 1). 

Форма рубки: санитарная (сплошная), вид рубки: рубка погибших и поврежденных лесных насаждений (пункт 5 договора купли-продажи).

Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбор порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке (пункт 8 договора).

ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» являлось некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 174-ФЗ, распоряжением администрации Томской области от 23.01.2015 № 42-ра для выполнения работ, оказания услуг по охране, защите, воспроизводству лесов, а также по организации обнаружений и тушению лесных пожаров на территории Томской области, для обеспечения сохранности и рационального использования областного имущества, необходимого для выполнения указанных мероприятий. 

Между ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» (далее - заказчик, продавец) и обществом (далее - подрядчик, покупатель) заключены договор на выполнение работ по заготовке древесины от 02.07.2018 № 42Д/2018 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 и договор купли-продажи древесины в хлыстах от 02.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018. 

По условиям договора на выполнение работ по заготовке древесины от 02.07.2018 № 42Д/2018 подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке предоставленной заказчику по государственному заданию древесины для проведения санитарной сплошной рубки погибших и поврежденных насаждений на лесном участке местоположением: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Дружнинское участковое лесничество, Орловское урочище квартал 429, выдел № 62, деляна № 1. 

По договору купли-продажи древесины в хлыстах от 02.07.2018 № 42 заготовленная обществом древесина приобретается обществом у ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» на условиях самовывоза. Местоположение, объем древесины, определенные в пункте 1.2 договора купли-продажи и идентичны местоположению и объему, определенному в пункте 1.1 договора на выполнение работ по заготовке древесины. Право собственности древесины переходит от продавца к покупателю в момент фактической передачи и подписания акта приема-передачи и принятия товара покупателем по товарной накладной (подпункт 3.3 договора купли-продажи древесины). 

Полагая, что договоры от 02.07.2018 № 42Д/2018, № 42 не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 16, 19, 29, 77, 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьями 2, 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ), статьей 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 8, 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом исходил из того, что ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» не наделено правом распоряжаться лесными участками, заключать договоры купли-продажи лесных насаждений; ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» неправомерно, без проведения публичных процедур распорядилось лесными насаждениями, чем нарушило права Российской Федерации и неопределенного круга лиц. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в жалобе доводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ для автономного учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, формируется и утверждается учредителем государственное (муниципальное) задание. 

Государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ) (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ). 

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания (части 1 и 2.1 статьи 4 Закона № 174-ФЗ).

По пункту 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов. 

В силу статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 названного Кодекса. 

Органы государственной власти осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством о контрактной системе в тех случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов не возложено на государственные учреждения. 

При осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений. 

Приведенное нормативное регулирование предусматривает выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов за счет бюджетных средств непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого последнее не вправе отказаться. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» и обществом спорных договоров без соблюдения публичных процедур для выполнения государственного задания, учитывая условия государственного задания, заключение спорных договоров одной датой (02.07.2018), взаимосвязанность оспариваемых сделок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными). 

Аргументы заявителя относительно того, что оспариваемые сделки не нарушают прав неопределенного круга лиц и прав Российской Федерации как собственника лесного фонда; оспариваемые сделки исполнены сторонами в полном объеме задолго до предъявления иска прокурором; само по себе признание исполненных сделок ничтожными не может восстановить никаких прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц; привлечение учреждением по договору на выполнение работ по заготовке древесины общества, способного осуществить работы, которые предусмотрены государственным заданием и которое само учреждение не может выполнить, являлось в сложившихся условиях крайне необходимым для выполнения государственного задания; договор купли-продажи лесных насаждений заключен в целях рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, по договору произведено отчуждение их из федеральной собственности, получили надлежащую оценку судов. 

Судами принято во внимание, что если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономное учреждение, то исполнитель подлежит определению с использованием конкурентных способов заключения сделки, в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ). 

Установив, что осуществление учреждением в обход установленных процедур передачи лесных насаждений для целей заготовки древесины путем проведения санитарных рубок привело к ограничению конкуренции на рынке соответствующих услуг (работ), предоставлению обществу преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, следует признать, что суды удовлетворили заявленные истцом требования правомерно.

Доводы заявителя о фактическом исполнении оспариваемых сделок не влияют на результат по делу, поскольку не устраняют допущенных нарушений при их заключении. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное определение истцом субъектного состава лиц, участвующих в деле, и принятие судом уточнений в нарушение норм АПК РФ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в связи с чем подлежат отклонению. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         А.Н. Курындина

 

                                                                                    М.Ф. Лукьяненко