АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3806/2021

13 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром»:         ФИО1, генеральный директор, лично; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.07.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2021 № 2 (до перерыва);

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2021 № 59; ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 109;

от третьего лица – Хабаровской таможни: ФИО6, представитель по доверенности от 02.04.2021 № 05-54/185;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу №  А51-13637/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682813, 

<

...>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

третье лицо: Хабаровская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о признании незаконным решения в части   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» (далее – ООО «Моррыбпром») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения Дальневосточного таможенного управления от 15.05.2020 № 16-02-16/19 в части отказа в принятии мер в целях устранения выявленных нарушений. 

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская таможня. 

Решением суда от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены. На Дальневосточное таможенное управление возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав заявителя в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО «Моррыбпром» отказано.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Моррыбпром», полагающего, что судом сделаны выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой  инстанции.

Дальневосточное таможенное управление и Хабаровская таможня в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласились, считают, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, руководитель и представители ООО «Моррыбпром» поддержали доводы своей жалобы. Представители Дальневосточного таможенного управления и Хабаровской таможни просили в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрение жалобы было назначено на 29.07.2021. В судебном заседании 29.07.2021 был объявлен перерыв до 05.08.2021, затем рассмотрение жалобы было отложено на 02.09.2021. В судебном заседании 02.09.2021 объявлялся перерыв до 09.09.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 ООО «Моррыбпром» в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ)                                           № 10703070/291117/0021895, в графе 31 которой в отношении товара указаны сведения «бывшее в эксплуатации морское судно «Юго-Восток-7» (прежнее название «SUR ESTE 709»), тип: рыболовное, СРТМ, флаг Российской Федерации». 

В графе 33 ДТ № 10703070/291117/0021895 в отношении данного товара обществом заявлен классификационный код 8902 00 100 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. 

Согласно сведениям, указанным в графе 36 декларации, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов декларантом в отношении судна не заявлялись. 

Согласно сведениям, содержащимся в графах 47, «В» декларации, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 12 590 529 руб. 76 коп. декларантом исполнена в полном объеме. 

15.12.2017 Приамурским таможенным постом (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни осуществлен выпуск товара, задекларированного в ДТ № 10703070/291117/0021895, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

По результатам проведенной с 22.04.2018 по 22.01.2019 камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Хабаровской таможней принято решение от 05.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895, поскольку при определении таможенной стоимости судна ООО «Моррыбпром» не учтены расходы, связанные с ремонтом, освидетельствованием судна, приобретением и установкой оборудования. 

Приамурским таможенным постом Хабаровской таможни 26.03.2019 внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости, определенной с использованием резервного метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что повлекло доначисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, в сумме 29 141 471 руб. 11 коп. 

24.12.2019 общество обратилось в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/291117/0021895, а именно, в графы 36, 44, 47, «В». В обоснование необходимости внесения изменений в обращении указано на то, что общество освобождено от уплаты ввозной таможенной пошлины в соответствии с пунктом 7.1.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», однако указанная льгота при уплате ввозной таможенной пошлины  при таможенном декларировании судна заявлена не была.

В период с 27.12.2019 по 23.01.2020 Хабаровской таможней проведена проверка заявления, таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которой оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 23.01.2020                                          № 10703000/205/230120/А0005. 

Согласно выводам, изложенным в акте проверки, при таможенном декларировании 29.11.2017 и при направлении обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, ООО «Моррыбпром» в таможенный орган не представлены документы, подтверждающие регистрацию судна «Юго-Восток-7» в Государственном судовом реестре Российской Федерации. Также в акте указано на то, что графы 45а, 47, «В» КДТ № 10703070/291117/0021895, представленной вместе с обращением, заполнены ненадлежащим образом. 

24.01.2020 Хабаровской таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                       № 10703070/291117/0021895. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Моррыбпром» обратилось с жалобой в вышестоящий орган. 

По результатам рассмотрения жалобы Дальневосточным таможенным управлением было принято решение от 15.05.2020 № 16-02-16/19, которым установлено, что судно «Юго-Восток-7» исключено из Государственного судового реестра – свидетельство об исключении от 11.10.2018 № 200387027. В этой связи сделан вывод о том, что на момент заявления льготы, установленной пунктом 7.1.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», судно «Юго-Восток-7» не относилось к зарегистрированным в Государственном судовом реестре судам, в отношении которых такая льгота предоставляется. Поскольку обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не представлены документы, являющиеся основанием для предоставления льготы, Хабаровской таможней верно отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ                № 10703070/291117/0021895.

Вместе с тем Дальневосточным таможенным управлением установлено нарушение Хабаровской таможней срока рассмотрения обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем управление пришло к выводу о том, что решение является неправомерным. При этом, учитывая, что в обжалуемом решении Хабаровской таможней указано верное основание для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принятие нового решения не требуется.

По результатам рассмотрения жалобы, Дальневосточным таможенным управлением принято следующее решение: «Решение Хабаровской таможни признать неправомерным и отменить. Жалобу ООО «Моррыбпром» удовлетворить. Учитывая, что нарушения, допущенные Хабаровской таможней при вынесении решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/271117/0021895, носят неустранимый характер, принятие мер в целях устранения выявленных нарушений не требуется». 

ООО «Моррыбпром», полагая, что решение Дальневосточного таможенного управления в части отказа в принятии мер в целях устранения нарушений не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дальневосточное таможенное управление, отменив решение Хабаровской таможни, обязано был применить меры, направленные на реализацию вынесенного им решения вне зависимости от установленных обстоятельств. Поскольку такие меры не приняты, статус поданного обществом заявления от 24.12.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10703070/291117/0021895, не изменился, данное заявление фактически является не рассмотренным таможней, решение по нему не принято, что не соответствует положениям Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013           № 289 и нарушает права заявителя.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что Дальневосточным таможенным управлением подробно мотивированы основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения по спорной ДТ, что отражено в мотивировочной части решения, в связи с чем являются неправомерными выводы суда о нерассмотрении заявления общества. При этом суд указал, что, учитывая правомерность отказа Хабаровской таможни во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также истечение трехлетнего срока для проведения таможенного контроля, принятие нового решения со стороны Дальневосточного таможенного управления не требовалось.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. 

Порядок рассмотрения жалобы определен главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

Так, согласно части 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно части 2 указанной статьи решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2). 

Частью 2 статьи 298 Закона о таможенном регулировании установлено, что по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: 

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; 

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично. 

Согласно части 3 статьи 298 Закона о таможенном регулировании в случае удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган: 

1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом решение; 

2) отменяет принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений; 

3) признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 298 Закона о таможенном регулировании предусматривает возможность отмены полностью принятого таможенным органом решения без принятия нового решения, либо мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что при декларировании морского судна «Юго-Восток-7» 29.11.2017 ООО «Моррыбпром» льготы по уплате таможенных пошлин, налогов декларантом в отношении судна не заявлялись, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 12 590 529 руб. 76 коп. декларантом исполнена в полном объеме. Выпуск товаров осуществлен в соответствии с заявленной процедурой выпуска.

Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ             № 10703070/291117/0021895, а именно, в графы 36, 44, 47, «В» было инициировано обществом после проведенной Хабаровской таможней камеральной проверки, завершившейся доначислением таможенных пошлин, налогов в сумме 29 141 471 руб. 11 коп.

В обоснование наличия льготы ООО «Моррыбпром» ссылается на пункт 7.1.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», согласно которому от ввозной таможенной пошлины освобождаются: суда рыболовные, плавучие базы и прочие суда для переработки и консервирования рыбных продуктов, морские (код 8902 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), зарегистрированные в реестре судов государства-члена Евразийского экономического союза, плавающие под флагом одного из государств-членов Евразийского экономического союза, ввозимые на территорию Евразийского экономического союза и помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления до 01.01.2018 включительно, при условии представления при таможенном декларировании документов, подтверждающих регистрацию судов в реестре судов государства-члена Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. 

Согласно подпункту «д» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013        № 289 (далее – Порядок № 289) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Абзацем 1 пункта 12 Порядка № 289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – декларация таможенной стоимости, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Как установлено таможенными органами, заявляя о наличии у него льготы, предусмотренной пунктом 7.1.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», общество ни при таможенном декларировании 29.11.2017, ни при обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, документы, подтверждающие регистрацию судна «Юго-Восток-7» в Государственном судовом реестре Российской Федерации не представило.

При этом, проверкой установлено, и не отрицается заявителем, что судно «Юго-Восток-7» исключено из Государственного судового реестра 11.10.2018 в связи с продажей.

В этой связи таможенными органами сделаны обоснованные выводы о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие основания для предоставления льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, что является основанием для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о наличии права на льготу должен рассматриваться на дату декларирования товара, а не на дату заявления такого права не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора в связи с тем, что общество, реализовав в 2018 году судно, являвшееся предметом декларирования и объектом обложения таможенными пошлинами и налогами, утратило статус субъекта спорных правоотношений, в том числе статус субъекта права на получение льготы по уплате таможенных платежей.

В связи с этим, Хабаровской таможней и Дальневосточным таможенным управление сделаны обоснованные выводы об отсутствии у ООО «Моррыбпром» права на получение льготы по уплате таможенных платежей в связи с исключением судна из государственного реестра судов.

Также материалами дела подтверждены доводы таможенных органов о том, что графы 45а, 47, «В» КДТ № 10703070/291117/0021895, представленной вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, заполнены ненадлежащим образом.

Доводы общества о нарушении Дальневосточным таможенным управлением статьи 298 Закона о таможенном регулировании, поскольку, отменив решение нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган должен был обязать его принять новое решение по заявленным требованиям также правомерно отклонены судами.

 Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что Дальневосточное таможенное управление, отменяя решение Хабаровской таможни по процедурным вопросам, связанным с пропуском срока на вынесение решения по обращению декларанта, в мотивировочной части решения подробно изложило выводы относительно законности отказа таможни во внесении изменений (дополнений) в сведения по спорной ДТ. При этом, управление указало, что с учетом верного основания для отказа в удовлетворении заявления общества, принятие нового решения в области таможенного дела в рассматриваемом случае не требуется.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда о фактическом нерассмотрении заявления общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и наличии неопределенности в правовом положении декларанта, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, как указано выше, пункт 1 части 3 статьи 289 Закона о таможенном регулировании прямо предусматривает возможность отмены полностью или частично принятого таможенным органом решения без принятия мер в целях устранения выявленных нарушений.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, основания для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО «Моррыбпром» подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А51-13637/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина