Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6112/2024

город Брянск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания     секретарем  с/з  Орловой  М.И.,

рассмотрев  в судебном заседании  дело по   исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алео»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлудневский камень»

о взыскании 2 529 863 руб. 37  коп.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (дов. от 11.01.2024 №01/2024),

от ответчика: не  явились,

установил:

Общество   с ограниченной  ответственностью  «Алео»  (далее –  ООО «Алео», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  уточненным   в  порядке   ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) исковым  заявлением   к  обществу с ограниченной ответственностью «Хлудневский камень» (далее  -     ООО «ХК», ответчик)   о взыскании 2 385 076 руб.  долга,   144 787  руб. 37 коп.  неустойки  за  период с   14.05.2024 по 18.07.2024, а  также   неустойки за  период   с 19.07.2024 по день  фактической    оплаты    суммы  основного  долга  исходя  из  размера  0,1% от  стоимости  неоплаченного  в  срок  товара     за  каждый  день  просрочки платежа.

Определением   суда  от 01.10.2024  на  основании   части  4 статьи  18  АПК  РФ произведена замена судьи Грахольской И.Э. по рассмотрению дела №А09-6112/2024 на судью Мишакина В.А.

В   судебном   заседании     истец  уточненные  требования   поддержал.

Ответчик  в  судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление либо мотивированных   возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика. 

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алео» (поставщик) и                         ООО «ХК» (покупатель)  заключен договор поставки № 333/2024  от 13.03.2024,  по  условиям  которого  поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя смазочные материалы, клеи, герметики и технические жидкости (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п.1.1  договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара в рамках исполнения настоящего договора согласовываются сторонами путем выставления счета на оплату и указываются в товарных накладных (УПД или ТОРГ-12) и приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно   п. 1.3  договора товар поставляется покупателю отдельными партиями. Наименование, ассортимент и количество поставляемой партии товара устанавливаются сторонами согласно заявке па отгрузку, принятой поставщиком.

Одновременно с поставкой товара поставщик выставляет покупателю счёт на оплату партии товара. Покупатель в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней после принятия товара оплачивает поставщику полную стоимость партии товара путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт или наличными деньгами в кассу поставщика. Совокупная задолженность (лимит задолженности) покупателя по уплате стоимости товара поставщику не может превышать 2 500 000  рублей. Если покупатель имеет намерение приобрести товар сверх указанной суммы, ему необходимо оплатить этот товар на условиях предоплаты (п. 2.4  договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку  товара  ответчику  по  УПД   №О00-0001977 от 13.03.2024 сумму 497 400,00 руб., №О00-0002010 от 14.03.2024 на сумму 1019262,00 руб., №О00-0002147 от 18.03.2024  на сумму 612 650,00 руб., №О00-0003324 от 18.04.2024 на сумму 255 764,00 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара  ответчиком не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в размере 2 385 076 руб.  

Претензионным письмом от 20.05.2024 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. 

Передача товара на общую сумму 2 385 076 руб. подтверждается универсальными    передаточными    документами   №О00-0001977 от 13.03.2024, №О00-0002010 от 14.03.2024, №О00-0002147 от 18.03.2024, №О00-0003324 от 18.04.2024.

Претензий по наименованию, количеству  и  цене  товара ответчик не предъявлял. Универсальные    передаточные    документы  подписаны  уполномоченным  представителем  ответчика  без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества и его получения  ООО «ХК» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку  ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 385 076 руб.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. 

В отсутствие  мотивированных  возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 2 385 076 руб.  подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере   2 385 076 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   неустойки в размере   144 787  руб. 37 коп.  неустойки  за  период с   14.05.2024 по 18.07.2024 с  продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора,  в случае нарушения сроков оплаты партии товара покупателем, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,1 (одной десятой) % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения покупателем сроков оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 7.4 договора истцом начислено   144 787  руб. 37 коп.  неустойки  за  период с   14.05.2024 по 18.07.2024.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Относительно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд  отмечает следующее.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного требование истца о продолжении начисления неустойки  по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким  образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере    144 787  руб. 37 коп.  за  период с   14.05.2024 по 18.07.2024, а также неустойки за  период   с 19.07.2024 по день  фактической    оплаты    суммы  основного  долга  исходя  из  размера  0,1% от  стоимости  неоплаченного  в  срок  товара     за  каждый  день  просрочки платежа, подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 2 529 863 руб. 37  коп. составляет  35 649  руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 34 075  руб. государственной пошлины.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 35 649  руб. относится на ответчика, из них 34 075 руб. подлежат взысканию в пользу истца и                 1574  руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алео» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлудневский камень»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алео» 2 385 076 руб.  долга,   144 787  руб. 37 коп.  неустойки, а  также   неустойку за  период   с 19.07.2024 по день  фактической    оплаты    суммы  основного  долга  исходя  из  размера  0,1% от  стоимости  неоплаченного  в  срок  товара     за  каждый  день  просрочки платежа, кроме  того, 34 075 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Хлудневский камень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1574  руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                    В.А. Мишакин