АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

4 июля 2017 года                      

 

Дело № А84-1952/2016

Резолютивная часть постановления 

объявлена 27 июня 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Егорова Е.И.

  ФИО1

при ведении протокола 

судебного заседания 

помошником судьи 

при участии в заседании:

от Департамента финансов 

города Севастополя

299011, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ООО «Агрофирма Золотая балка» 

299043, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от УФНС России по городу Севастополю

299011, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО2

ФИО3 – представитель, 

дов. от 23.01.17г. № 09.1/277

ФИО4 – представитель, 

дов. от 06.02.17г. б/н

ФИО5 – представитель,

дов. от 26.12.16г. № 01-53/56

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента финансов города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.16г. (судья А.М.Ахрипенко) и постановление Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.17г. (судьи Н.П.Горошко, О.Г.Градова, А.Ю.Карев) по делу № А84-1952/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент финансов города Севастополя (далее – Истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (далее – Ответчик) задолженности по уплате налогов и сборов за 2014 год в сумме 8366203,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ФНС России по г.Севастополю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.16г, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.17г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной иинстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 31 декабря 2014 года включительно у Ответчика имелась обязанность по уплате налогов и сборов, при этом в силу ст.15 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.14г. № 6-ФКЗ и Закона города Севастополя «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» от 18.04.14г. № 2-ЗС (далее – Закон № 2-ЗС) администрирование налоговых правоотношений на территории города Севастополя осуществлялось  Налоговой службой города Севастополя.

В указанный период у Ответчика на основании представлявшихся в Налоговую службу города Севастополя налоговых деклараций и решений Налоговой службы Города Севастополя о рассрочке денежных обязательств от 30.06.14г. №№ 8Р/92-00-25-16, 9Р/92-00-25-16, 10Р/92-00-25-16 сложилась задолженность по уплате в бюджет города Севастополя налогов и сборов в общей сумме 8366203,38 руб. основания возникновения задолженности и ее размер в рамках настоящего дела Ответчиком не оспаривались.

Распоряжением Правительства Севастополя от 29.12.14г. № 565  деятельность Налоговой службы города Севастополя с 29.12.2014 была прекращена, в связи с чем налоговый орган, уполномоченный на взыскание налогов и сборов переходного периода 2014 года прекратил свое действие. УФНС России по г.Севастополю не является правопреемником прав и обязанностей Налоговой службы города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 17.04.15г. № 308-ПП Департамент финансов города Севастополя был определен как уполномоченный орган на взыскание задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу, контроль за которым в переходный период осуществлялся налоговой службой города Севастополя и ее территориальными органами.

Этим же Постановлением Правительства Севастополя от 17.04.15г.         № 308-ПП был утвержден Порядок расчетов с бюджетом города Севастополя по задолженности (излишне уплаченным суммам) по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу, образовавшимся в переходном периоде.

Руководствуясь указанным Порядком, Истец направил в адрес Ответчика требования о необходимости погашения задолженности перед бюджетом города Севастополя от 21.09.15г. № 03.2-28/3843 и от 03.08.16г. № 03.1/3563, неисполнение которых Ответчиком послужило основанием для обращения Истца в суд с требованиями о взыскании задолженности, которые объединены в настоящем деле в одно производство.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок для взыскания задолженности по уплате налогов, установленный п.3 ст.46 НК РФ и частью 3 статьи 30 Закона № 2-ЗС на дату обращения Истца в суд истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание задолженности Истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции находит, что указанный вывод основан на применении судами норм материального права, не подлежащих применению в настоящем деле.

Частью 3 статьи 30 Закона № 2-ЗС определены порядок и сроки взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам, взыскиваемым Налоговой службой города Севастополя, т.е. налоговым органом, осуществлявшим налоговое администрирование на территории города Севастополя в переходный период.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств налоговым органами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Департамент финансов города Севастополя в переходный период не являлся налоговым органом, входящим в состав Налоговой службы города Севастополя, в настоящее время также не является налоговым органом, входящим в систему налоговых органов Российской Федерации.

В связи с этим при реализации полномочий, предоставленных ему в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 17.04.15г.      № 308-ПП, он не вправе производить взыскание спорных задолженностей в бесспорном порядке, а также не должен соблюдать порядок и сроки взыскания спорных  задолженностей, установленных законодательством о налогах и сборах именно для налоговых органов.

Порядок расчетов с бюджетом города Севастополя по задолженности (излишне уплаченным суммам) по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу, образовавшимся в переходном периоде, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя от 17.04.15г. № 308-ПП, каких-либо специальных сроков для взыскания Уполномоченным органом (Истцом) сумм задолженностей не содержит. Указанный в п.6 Порядка срок 1 июля 2015 года определяет лишь срок, в который налогоплательщики, имеющие задолженности перед бюджетом города Севастополя, должны были уплатить ее самостоятельно, но не является пресекательным сроком для направления Уполномоченным органом требований о погашении задолженностей перед бюджетом, а также для обращения его в суд с иском о взыскании задолженностей.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении к заявленным Истцом требованиям сроков взыскания задолженности, установленных законодательством о налогах и сборах, является ошибочным. Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13г. № 57, судами к спорным правоотношениям применены безосновательно. 

 

Поскольку деятельность Налоговой службы города Севастополя, осуществлявшей администрирование спорных платежей в переходный период, прекращена Распоряжением Правительства Севастополя от 29.12.14г. № 565, спорные суммы следует рассматривать как задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет города Севастополя, образовавшуюся в переходный период. В связи с этим выводы судов о невозможности применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ, также являются ошибочными. 

Заявленные Истцом в настоящем деле требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Поскольку основания для взыскания сумм задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, суд кассационной инстанции, в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ, лишен возможности принятия по настоящему делу решения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288-289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2016 года и постановление Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от   7 марта 2017 года по делу № А84-1952/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                   М.Н.Ермаков

судьи  Е.И.Егоров

ФИО1