СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-2767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5022/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТК «СПК» на решение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2767/2021 (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ГПЗ» (160009, Вологодская область, Вологда город, Зосимовская улица, дом 89, помещение 1б, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «СПК» (630079, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД «СИБИРСКИЙ ПОДШИПНИК» (160033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, по доверенности от 25.02.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом; ФИО7, по доверенности от 18.02.2021 паспорт, диплом, (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); 

от третьего лица: ФИО8, по доверенности от 16.03.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ГПЗ» (далее – ООО «ТД «ГПЗ», истец) обратилось с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК «СПК» (далее – ООО «ТК «СПК», ответчик, апеллянт) 6 751 388, 18 рублей неустойки.

Решением от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2767/2021 исковые требования ООО «ТД «ГПЗ» удовлетворены в части взыскания 3 375 694, 09 рубля неустойки и 56 757 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК «СПК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2767/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что применение расчетной процентной ставки 0,1 % за каждый день нарушения обязательства является неоправданным ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также получением истцом необоснованной незаконной выгоды. Интересы истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору поставки никоим образом не нарушены, каких-либо убытков от этого истец не понес. Кроме того, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору поставки надлежащим образом по вине третьего лица ООО ТД «Сибирский подшипник». ООО ТД «Сибирский подшипник», в нарушение норм статьи 10 ГК РФ, нарушая запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), действуя в обход закона с противоправной целью, имел намерения причинить убытки ООО ТК «СПК». 

Определением от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.06.2021.

ООО «ТД «ГПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, по делу № А45-17604/2020 ответчик также заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, суд оценил положения договора поставки от 05.02.2019, исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела, установил степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из двукратной или однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, имеется значительный прирост стоимости запасов на балансе предприятия ООО ТК «СПК» и выручки за небольшой промежуток времени стал возможен за счет оборотных денежных средств, полученных от продажи товара ООО ТД Сибирский подшипник, приобретённых по договору поставки от 05.02.2019, расчет за который до настоящего времени не произведен.

В отзыве ООО ТД «Сибирский подшипник» указывает на то, что заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, взысканная судом сумма неустойки в размере в размере 3 375 694,09 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Помимо этого, доказательств того, что ООО ТК «СПК» было лишено возможности продолжения законной деятельности и реализации продукции в материалы дела не представлено. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах  на неё  соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Сибирский подшипник» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ТК «СПК» (покупатель) 05.02.2019 был заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Под продукцией, подлежащей поставке по договору, стороны понимают подшипники и детали подшипников (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (город Новосибирск).

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 8.2. договора).

В пункте 6.4 договора установлено, что при просрочке исполнения обязательства по оплате продукции и/или оплате (возмещению) транспортных расходов покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Покупатель подтверждает, что предусмотренные настоящим пунктом санкции, являются справедливыми, соразмерными и посильными.

15.06.2020 между ООО «ТД «Сибирский подшипник» (цедент) и ООО «ТД «ГПЗ» (цессионарий) был заключен договор уступки части требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2020, от 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к ООО «ТК «СПК» по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Сибирский подшипник» и ООО «ТК «СПК», в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара по товарно-сопроводительным документам, поименованным в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора цессии передаваемые цессионарию по договору права требования цедента к должнику заключаются в исполнении обязательства должника уплатить основной долг в размере 18 346 800, 77 рублей, в том числе НДС, по товаросопроводительным документам: спецификация от 05.02.2019 № 50918, товарная накладная от 05.02.2019 № 1046, сумма по товарной накладной 1 346 076 рублей, оплачено 158 738, 71 рублей, долг по товарной накладной 1 187 337, 29 рублей; спецификация от 05.02.2019 № 50807, товарная накладная от 05.02.2019 № 1045, сумма по товарной накладной 5 182 664, 69 рубля, оплачено 456 819, 72 рублей, возвращено товара на сумму 3 752 656, 54 рублей, долг по товарной накладной 973 188, 43 рублей; спецификация от 05.02.2019 № 50813, товарная накладная от 05.02.2019 № 1064, сумма по товарной накладной 35 998 035, 60 рублей, оплачено 3 699 979, 75 рублей, возвращено товара на сумму 16 111 780, 80 рублей, долг по товарной накладной 16 186 275, 05 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора цессии к цессионарию переходят права требования к должнику уплаты неустойки (пени) согласно пункту 6.4 договора поставки, которые могут быть начислены должнику на сумму задолженности по товаросопроводительным документам, указанным в пункте 1.2 договора цессии, начиная с 06.08.2019 до фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу № А45-17604/2020 с ООО «ТК «СПК» в пользу ООО «ТД «ГПЗ» взыскана задолженность в сумме 13 084 085, 62 рублей по договору поставки от 05.02.2019 и неустойка в сумме 8 100 809, 36 рублей за период с 06.08.2019 по 15.06.2020.

Оплата задолженности и неустойки по решению суда произведена ответчиком 28.02.2021.

По этой причине, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств на имевшуюся задолженность истцом начислена неустойка за период с 16.06.2020 по 28.02.2021, размер которой согласно расчету истца составил 6 751 388, 18 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из возможности применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0, 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу № А45-17604/2020 взыскана задолженность в сумме 13 084 085, 62 рублей по договору поставки от 05.02.2019 и неустойка в сумме 8 100 809, 36 рублей за период с 06.08.2019 по 15.06.2020.

Как установил суд первой инстанции оплата задолженности и неустойки по решению суда произведена ответчиком 28.02.2021.

Истцом начислена неустойка за период с 16.06.2020 по 28.02.2021, размер которой согласно расчету истца составил 6 751 388, 18 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пункт 6.4 договора, выводы Арбитражного суда Новосибирской области в решении по делу № А45-17604/2020, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о возможным снизить размер неустойки до 0, 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Кром того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 3 375 694, 09 рублей.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил.

Кроме того, как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришелк выводу о наличии оснований для начисления пени, снизив размер неустойки по правилам статей 333 ГК РФ  до 3 375 694,09 руб., указав, что такой размер неустойки соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в правоотношениях по поставке товара. 

При правовой оценке размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции и отмечает, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу № А45-17604/2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 с ООО ТК «СПК» в пользу ООО «ТД «ГПЗ» взыскана задолженность по договору поставки от 05.02.2019г. в размере 13 084 085,62 руб., неустойка в сумме 8 100 809,36  рублей  (из расчета 0,1 %  от суммы долга) за период с 06.08.2019 по 15.06.2020.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая названные разъяснения, вопрос об уменьшении неустойки в связи с его несоразмерностью должен разрешаться после уменьшении неустойки по статье 404 ГК РФ при наличии оснований для ее применения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на следующее:

-18.02.2019 ООО ТД «Сибирский подшипник» подает в правоохранительные органы ложное сообщение о совершении правонарушения, в результате которого было возбуждено уголовное дело №11901500056000673.

-в рамках уголовного дела были продолжительные следственные действия, арест, изъятие и передача на ответственное хранение имущества ООО ТК «СПК»

-ООО ТК «СПК» было лишено возможности продолжения законной деятельности ООО ТК «СПК» и реализации продукции.

-18.12.2019  ООО ТД «Сибирский подшипник» подает ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело.

-ссылается на уголовное дело № 11901500001000091, на протокол обыска (выемки) от 03.07.2019, на Постановление от 11.12.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), невозможность реализовывать приобретенную продукцию, так как она изъята и не возвращена до настоящего времени.

-поставку некачественного товара на сумму 68 037 293 руб., длительное непризнание сделки по Договору поставки от 05.02.2019.

Отклоняя, указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что все указанные обстоятельства имели место до принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу № А45-17604/2020, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021, однако, в рамках дела № А45-17604/2020 суды не нашли оснований для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ и её последующего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Аналогичный подход применен судом  и в рассматриваемом деле, суд  также не нашел оснований для применения статьи 404 ГК РФ, применив только положения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 №8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «СПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3