АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18577/2020

г. Владивосток

12 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБРО Индастрис» (ИНН 2540154129, ОГРН 1092540003082, дата регистрации: 22.05.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ИНН 2724161327, ОГРН 1122724001817, дата регистрации: 05.03.2012) о взыскании 404 112,80 рублей, в том числе 308 484,00 рублей основного долга по договору поставки товара № 02/08/18/03 от 02.08.2018, 95 628,80 рублей неустойки за период с 19.06.2020 по 20.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБРО Индастрис» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее – ответчик) о взыскании 404 112,80 рублей, в том числе 308 484,00 рублей основного долга по договору поставки товара № 02/08/18/03 от 02.08.2018, 95 628,80 рублей неустойки за период с 19.06.2020 по 20.11.2020.

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга  согласно платежному поручению № 3247 от 21.12.2020 на сумму 308 484,00 рублей.

Учитывая то, что  отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права  и законные интересы других  лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 АПК РФ.  

В связи   принятием судом  отказа от иска   производство   по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в срок обязательства, вытекающие из договора поставки по оплате товара в установленный срок.  В связи с допущенной просрочкой оплаты сумм платежей просит суд взыскать неустойку, предусмотренную договором.

Не оспаривая факт наличия просрочки в исполнении обязательства, ее период и расчет неустойки, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд снизить размер заявленной неустойки до  10 000,00 рублей.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных  материалов, пояснений истца и ответчика, из которых следует, что 02.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02/08/18/03, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, ассортимент, количество которых покупатель определяет самостоятельно и указывает в заявках на товар, направляемых поставщику. Поставка товара осуществляется партиями, ассортимент, объем и периодичность поставок которых определяется в соответствии с поданными покупателем заявками.

Покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по цене, которая устанавливается в рублях РФ и указывается в выставленных УПД, товарных накладных, счетах-фактурах, счетах. В цену товара включается стоимость тары и упаковки, цена указывается с учетом НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора покупатель производит предварительную стоимость оплаты товара по каждой заявке.

Во исполнение договора покупателем приобретены партии товара по УПД № 8073 от 09.08.2018 на сумму 182 457,00 рублей, № 6730 от 30.05.2019 на сумму 10 971,86 рублей, № 2032 от 20ю.02.2020 на сумму 19 943,20 рублей, № 4145 от 08.04.2020 на сумму 4 753,78 рублей, № 4146 от 08.04.2020 на сумму 11 549,60 рублей, № 14237 от 09.10.2020 на сумму 1 545,00 рублей.

Указанные партии товара оплачены платежными поручениями № 643 от 31.07.2018, № 444 от 28.05.2019, № 244 от 18.02.2020, № 587 от 06.04.2020, № 2421 от 07.10.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.03.2020 стороны согласовали, что в отступление от общих условий оплаты по договору поставки № 02/08/18/03 от 02.08.2018, поставщик предоставляет покупателю беспроцентную отсрочку по оплате партии товара на сумму 120 381,60 рублей, подлежащей поставке по договору по заявке покупателя, подтвержденной счетом поставщика № 3356 от 12.03.2020, а Покупатель обязуется полностью оплатить указанную партию товара в течение 21 календарного дня с момента передачи Товара транспортной компании.

Поставка товара истцом была произведена по УПД № 3123 от 13.03.2020 на сумму 120 381,60 рублей. Товар ответчиком оплачен платежным поручением № 620 от 08.04.2020.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.05.2020 к названному договору стороны договорились, что в отступление от общих условий оплаты по договору поставки № 02/08/18/03 от 02.08.2018, поставщик предоставляет покупателю беспроцентную отсрочку по оплате партии товара на сумму 308 484,00 рублей, подлежащей поставке по Договору по заявке Покупателя, подтвержденной счетом поставщика № 7031 от 28.05.2020, а покупатель обязуется полностью оплатить указанную партию Товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара транспортной компании.

Поставка товара была произведена истцом по универсальному передаточному документу № 6646 от 28.05.2020 на сумму 308 484,00 рублей. Товар был передан транспортной компании для доставки покупателю в день его отгрузки со склада, что подтверждается сквозной грузовой накладной № 397580. Факт получения товара покупателем подтверждается отметкой покупателя в универсальном передаточном документе.

Факт наличия задолженности в сумме 308 484,00 рублей подтверждается также подписанными покупателем актами сверок за 2 квартал 2020 года и за 9 месяцев 2020 года.

Однако оплата товара на сумму 308 484,00 рублей поставленного по УПД  № 6646 от 28.05.2020 покупателем произведена только 21.12.2020 платежным поручением № 3247.

Отсутствие оплаты неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка. 

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В настоящем деле истцом представлен спорный УПД, подтверждающий дату поставки товара истцу, из которого следует, что товар был оплачен с просрочкой, что не оспаривается ответчиком. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 4 от 28.05.2020 к договору за просрочку покупателем срока оплаты товара согласно пункту 1 настоящего соглашения (на сумму 308 484,00 рублей) покупатель оплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате спорной партии товара на сумму 308 484,00 рублей, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Вместе с тем проверив расчет, суд  установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата  периода начисления неустойки –  19.06.2020, поскольку  просрочка исполнения обязательства, началась на следующий день – 20.06.2020.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 95 013,07 рублей за период с 20.06.2020 по 20.11.2020.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму  95 013,07 рублей.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки, с учетом дополнительного соглашения №4, в котором согласован размер неустойки к спорной партии товара в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. спорная задолженность оплачена последним только после принятия иска к производству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания  основного долга в размере 308 484,00 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБРО Индастрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.05.2009) 95 013,07 рублей неустойки за период с 20.06.2020 по 20.11.2020, а также 11 065,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 106 078,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края

Судья                         Власенко Т.Б.