ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11532/2021

г. Челябинск

29 сентября 2021 года

Дело № А76-21301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-21301/2020.

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - заявитель, общество, АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Челябинское УФАС) о признании недействительным решения от 03.06.2020 N 074/06/105-1143/2020 и предписания от 29.05.2020 N 074/06/105-1143/2020.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (далее – ООО «Глобалс Аудит»), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АВУАР» (далее – ООО «Аудиторская фирма «АВУАР»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А76-21301/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-21301/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу № А76-21301/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере            45 000 (Сорок пять тысяч) руб. 

В остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Глобалс Аудит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает необоснованным уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов ввиду того, что при рассмотрении настоящего спора суд имеет право определить только заявленный полный размер, либо только полный отказ. Отмечает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Полагает, что в настоящем случае доказательств чрезмерности испрашиваемых судебных расходов не имеется.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В суд от третьего лица ООО «Глобалс Аудит» через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобалс Аудит» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «ЮУ КЖСИ» в размере 70 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако усмотрел основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исходя из принципов разумности и соразмерности, оценив представленные документы, а также учитывая фактический объем оказанных ООО «Глобалс Аудит» юридических услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждено, что между ООО «Глобалс Аудит» (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2020 №15Ю/2020).

В соответствии с условиями договора Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги - Представительство в суде, дело № А76-21301/2020 АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ООО «Глобалс Аудит» третье лицо). 

В рамках настоящего договора Поверенный обязуется: 

- Представлять интересы доверителя в суде, в том числе: своевременно подготовить позицию по делу для суда, отзывы, возражения, ходатайства, иные документы, для предоставления которых законом или судебным актом установлены сроки и порядок предоставления документов в суд, с учетом времени назначенных заседаний. 

Стоимость услуг Поверенного по договору определяется в сумме                    30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), без НДС, оплата происходит после подписания договора и до вынесения итогового решения по делу

Доверителем перечислены денежные средства на расчетный счет Поверенного в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №38 от 09 октября 2020 года. 

Кроме того, между ООО «Глобалс Аудит» (Доверитель) и ООО «Еврокоммерцъ» (Поверенный) заключен договор №18Ю от 11.01.2021, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги - представительство интересов третьего лица в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А76- 21301/2020 АО «ЮУ КЖСИ» к УФАС по Челябинской области. 

В рамках настоящего договора Поверенный обязуется: Представлять интересы доверителя (третьего лица) в суде, своевременно подготовить позицию для суда, необходимые отзывы, возражения, дополнения, ходатайства и иные документы по делу. 

Стоимость услуг Поверенного по договору определяется в сумме 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек), без НДС, оплата происходит после подписания договора и до вынесения итогового решения по делу. 

Доверителем перечислены денежные средства на расчетный счет Поверенного в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 21.01.2021.

Таким образом, факт оказания обществу «Глобалс Аудит» юридической помощи по настоящему делу по договорам об оказании юридической помощи, а также факт оплаты их стоимости подтверждается материалами дела.

Между тем, уменьшая размер взыскиваемых расходов с 70 000 руб. до 45 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и категории спора.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными понесенные ООО «Глобалс Аудит» расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб., снизив их до 45 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении произвольно и необоснованно снизил судебные расходы.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции проанализированы действия, выполненные представителем при рассмотрении дела в судах. Суд учел, что представителем ООО «Глобалс Аудит» составлен и направлен в суд первой инстанции отзыв, подготовлено и направлено ходатайство о рассмотрении невозможности применения последствий недействительности, подготовлено и направлено ходатайство о приобщении к делу документов, подготовлено и направлено письменное мнение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при снижении взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции учтены выполненные представителем заявителя действия.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, рассматриваемое дело не представляло особой сложности, объем проделанной представителем работы не является значительным

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных расходов до 45 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-21301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Н.А. Иванова