АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5911/2017

25 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________ 

рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа РС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ____________________________________________________

к Финансовому управлению Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______

и к начальнику Финансового управления Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО2,  ______

Третьи лица: 1) Муниципальное образование городского округа «Ухта» (в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ух-та» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 2) Муниципальное автоном-ное учреждение «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  _____

о признании незаконным бездействия, _________________________________

при участии: 

от заявителя: не явился,  _____________________________________________

от ответчика: не явился,  _____________________________________________ 

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 30 июня 2017 года), _

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа РС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», выразившееся в неисполнении исполнительного листа № ФС 011636718 и не внесении изменений в сводную бюджетную роспись Муниципального образования городского округа «Ухта», и о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ответчик, - Финансовое управление Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Финансовое управление), представил суду отзыв от 05 июля 2017 года № 05-07/964, в котором заявленные требования не признает, поскольку в отношении Муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МАУ «ГДК» МОГО «Ухта», Автономное учреждение, Дворец культуры), являющегося автономным учреждением, не подлежат применению положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (сокращенно – БК РФ). Доводы ответчика также изложены в Дополнении к отзыву от 25 июля 2017 года № 05-07/1077, в Дополнении к отзыву от 11 сентября 2017 года № 05-07/1343, в Дополнении к отзыву от 15 сентября 2017 года № 05-07/1392, в Дополнении к отзыву от 13 октября 2017 года № 05-07/1650 и в Дополнении к отзыву от 08 ноября 2017 года № 05-07/1844 (см. том 1, листы дела 66, 94-95, 128-131, том 2, листы дела 11-12, 16-19, 103-111).

При этом в Дополнении к отзыву от 13 октября 2017 года № 05-07/1650 Финансовое управление указало, в частности, на то, что на конец 2013 года и 2014 года Общество имело неосвоенные объемы работ по спорному объекту строительства, а приостановление ответчиком операций по счетам Дворца культуры могло привести к невозможности исполнения последним социально-значимых расходов и к невозможности функционирования единственного учреждения культуры, в котором «проводятся все наиболее значимые для города официальные мероприятия и осуществляет деятельность значительное количество творческих и иных коллективов (театры, студии, кружки для детей и т.п.)».

Третье лицо, - Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация МОГО «Ухта»), в своем отзыве от 12 июля 2017 года № 01-27-4258 указывает на то, что МАУ «ГДК» МОГО «Ухта» не является получателем бюджетных средств, поэтому в отношении него не могли быть осуществлены исполнительные действия в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. Доводы названного третьего лица подробно изложены в отзыве от 14 августа 2017 года № 01-27-4500, в отзыве от 07 августа 2017 года № 01-27-4500/1 и в отзыве от 17 октября 2017 года № 01-27-5076 (см. том 1, листы дела 70-71, 108-111, 123-124, том 2, лист дела 22). 

Третье лицо, - МАУ «ГДК» МОГО «Ухта», считает требования заявителя необоснованными, ссылаясь в отзыве от 06 октября 2017 года на полное перечисление Обществу суммы задолженности, указанной в исполнительном листе № ФС 011636718, до 21 июля 2017 года, а также - на обстоятельства, связанные с исполнением Обществом условий договора подряда от 01 июля 2013 года № 01/07/13, которые приводили к нарушению сроков сдачи работ. При этом Дворец культуры указывает на то, что начальник Финансового управления в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» он не наделен полномочиями по ведению кассовых операций Автономного учреждения и по ведению его лицевых счетов (см. том 2, листы дела 25-33).   

Кроме того, 03 августа 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «Альфа РС» (далее - ООО «Альфа РС», Общество) в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) получено Дополнение искового заявления, в котором содержится дополнительное требование о признании незаконным бездействия Финансового управления и начальника Финансового управления по не приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, - МАУ «ГДК» МОГО «Ухта», открытых в Финансовом управлении (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), в связи с неисполнением Дворцом культуры требований исполнительного листа № ФС 011636718 по делу № А29-9653/2015, выданного Арбитражным судом Республики Коми 07 декабря 2016 года. 

Ответчик, - Финансовое управление, и третье лицо, - Администрация МОГО «Ухта», возражают против принятия судом заявленных Обществом уточнений (изменений) требований, полагая, что в данном случае одновременно изменяются предмет и основания первоначальных требований, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определения арбитражного суда от 18 сентября 2017 года и от 24 октября 2017 года Обществом в полном объеме не были исполнены, представитель заявителя в судебное заседание не явился, своих возражений против доводов ответчика, изложенных в Дополнении к отзыву от 08 ноября 2017 года № 05-07/1844, суду не направил.

Вместе с тем, 13 ноября 2017 года в суд поступило заявление представителя ООО «Альфа РС», в котором содержатся требования, на рассмотрении которых настаивает представитель Общества, а именно: 

1) признать незаконным бездействие Финансового управления и его начальника, выразившееся в неисполнении исполнительного листа № ФС 011636718 по делу № А29-9653/2015 и невнесении изменений в сводную бюджетную роспись Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МОГО «Ухта») в целях исполнения указанного исполнительного листа;

2) о признании незаконным бездействия Финансового управления и начальника Финансового управления по не приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, - МАУ «ГДК» МОГО «Ухта», открытых в Финансовом управлении (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), в связи с неисполнением Дворцом культуры требований исполнительного листа № ФС 011636718 по делу № А29-9653/2015, выданного Арбитражным судом Республики Коми 07 декабря 2016 года. 

Между тем, как следует из названия письма, поступившего в арбитражный суд 03 августа 2017 года, то есть письма «Дополнение искового заявления», в том числе из пункта 1 этого письма, представитель Общества заявлял именно дополнительное требование, которое не было ранее указано при подаче заявления об обжаловании бездействия ответчика и его начальника. 

Следовательно, у суда не имеется оснований для интерпретации указанного выше письма («Дополнение искового заявления»), вопреки его названию, как заявления об одновременном изменении как оснований, так и предмета первоначально заявленных требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, одновременное изменения оснований и предмета требований не допускается, а в письме «Дополнение искового заявления» и в заявлении, поступившем в суд 13 ноября 2017 года, заявлено именно дополнительное требование, судом такое дополнение не принимается, ввиду чего подлежат рассмотрению требования Общества, первоначально предъявленные к ответчикам.

При этом арбитражный суд  учитывает, что письмо «Дополнение искового заявления», поступившее в суд 03 августа 2017 года, и заявление, поступившее в суд 13 ноября 2017 года, были предъявлены после полного погашения Автономным учреждением задолженности по спорному исполнительному листу (21 июля 2017 года). 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ни в письме «Дополнение искового заявления», ни в письме «Заявление», полученном 13 ноября 2017 года, не содержится сведений о точном периоде незаконного, по мнению Общества, бездействия ответчиков.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются первоначальные требования заявителя, перечисленные в заявлении (без номера и даты), поступившем в арбитражный суд 16 мая 2017 года.                

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 ноября 2017 года до 17 ноября 2017 года.

Заслушав представителя третьего лица, изучив представленные материалы, арбитражный суд установил следующее.

01 июля 2013 года между МАУ «ГДК» МОГО «Ухта» (Заказчик) и ООО «Альфа РС» (Подрядчик) был заключен договор № 01/07/13, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу: «Капитальный ремонт здания (Капитальный ремонт кровли, первый пусковой комплекс»), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2013 года № 1 стороны установили срок окончания работ в рамках данного договора - 31 декабря 2013 года.

В силу пункта 2.1 договора  от 01 июля 2013 года № 01/07/13 предварительная стоимость  работ, предусмотренных договором, определяется по проектно-сметной документации согласно пусковому комплексу № 1 и составляет 8 321 750 руб. 00 коп. Окончательная сумма будет установлена в приложении к основному договору после предоставления ресурсной сметы «Коми республиканским центром по информации и индексации в строительстве». Пунктом 2.2. установлено, что неучтенные  сметой дополнительные работы, появившиеся в процессе капитального ремонта кровли, оплачиваются отдельно, на основании дополнительного соглашения и сметы на дополнительные работы. 

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и изменением объема и стоимости работ сторонами заключались Дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3.

В августе 2015 года ООО «Альфа РС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Дворца культуры 3 763 720 руб. 00 коп., неоплаченных, по его мнению, за выполненные работы и 372 357 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев требования Общества в рамках дела № А29-9653/2015, арбитражный суд признал, что дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 403 307 руб. 00 коп. сторонами договора не подписаны, сметы на дополнительные работы не согласованы, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно решению арбитражного суда от 09 сентября 2016 года по делу № А29-9653/2015 с МАУ «ГДК» МОГО «Ухта» было взыскано 1 026 079 руб. 00 коп. долга, 244 925 руб. 06 коп. неустойки и 13 801 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта 07 декабря 2016 года Обществу был выдан исполнительный лист № ФС 011636718.

15 декабря 2016 года Общество предъявило исполнительный лист № ФС 011636718 в Финансовое управление, в котором были открыты лицевые счета Автономного учреждения.

Поскольку указанный исполнительный документ не был исполнен в трехмесячный срок с момента обращения и возвращен заявителю, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Финансового управления и начальника Финансового управления и о понуждении их внести немедленно изменения в сводную бюджетную роспись МОГО «Ухта».

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, а действий незаконными является наличие 2 (двух) оснований (одновременно): а) несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) закону и другим правовым актам и б) нарушение ненормативным актом, действиями (бездействием) гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В данном же случае суд не усматривает факта незаконного бездействия ответчиков, поскольку ими были приняты определенные действия, установленные нормами бюджетного законодательства.

Исполнение судебных актов по искам к публично - правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке. 

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3.19 статьи 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ обращение взыскания на средства автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», для бюджетных учреждений.

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ).

В соответствии с указанной выше нормой при нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов или решения налогового органа, установленных абзацем первым настоящего пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Согласно пункту 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08  мая 2010 года № 83-ФЗ бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или решении налогового органа.

При отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов или решения налогового органа бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника.

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов или решения налогового органа, установленных абзацем первым настоящего пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (сокращенно - БК РФ) исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Из буквального толкования положений статьи 217 БК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 01 октября 2009 года  № 1312-О-О, такие изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены только в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью, и в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных решением представительного органа об утверждении бюджета именно на указанные цели.

Таким образом, исходя из указанных норм БК РФ исполнение за счет средств бюджета муниципального образования выданного судом исполнительного документа, поступившего на исполнение в течение текущего финансового года, осуществляется финансовым органом муниципального образования в пределах ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов решением представительного органа данного муниципального образования о бюджете на текущий финансовый год.

Из представленных суду доказательств видно, что Общество предъявило ответчику исполнительный лист № ФС 011636718, выданный по делу № А29-9653/2015, 15 декабря 2016 года, когда бюджет МОГО «Ухта» на 2017 год уже был утвержден.

При этом бюджетные ассигнования на оплату исполнительного листа по делу № А29-9653/2015 не были предусмотрены ни бюджетом МОГО «Ухта» на текущий 2016 год, ни на предстоящий финансовый (2017) год. 

Ответчик своевременно, то есть в течение 5 рабочих дней, направил в адрес Автономного учреждения уведомление от 19 декабря 2016 года № 365 о поступлении исполнительного документа. Указанное уведомление вручено должнику 21 декабря 2016 года, что подтверждается распиской уполномоченного лица на этом уведомлении. 

МАУ «ГДК» МОГО «Ухта», в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления, предоставило ответчику платежный документ на перечисление средств для частичного погашения долга в пределах общего остатка  средств, учтенных на его лицевом счете. Согласно платежным поручениям от 07 февраля 2017 года № 461 и от 15 марта 2017 года №№ 17142 и 17143 Дворец культуры перечислил, соответственно: 2 976 руб. 89 коп., 35 948 руб. 11 коп. и 13 801 руб. 00 коп.

В связи с частичным исполнением спорного исполнительного документа в пределах 30-ти рабочих дней со дня получения уведомления от 19 декабря 2016 года № 365 и ввиду истечения трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, Финансовое управление известило ООО «Альфа РС» уведомлением от 17 марта 2017 года № 3 о неисполнении исполнительного листа № ФС 011636718 и разъяснило взыскателю его право на предъявление исполнительного листа в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».    

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными доводы Общества о  том, что ответчики (Финансовое управление и его начальник) допустили незаконное бездействие в виде неисполнения исполнительного листа № ФС 011636718.

Ссылки ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 78.1 БК РФ, поскольку Дворец культуры не является казенным учреждением, а относится к автономным учреждениям, суд также считает обоснованными.  

Согласно абзацу 33 статьи 6 БК РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Абзацем 3 статьи 69.1 БК РФ предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели (см. абзац 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ).

Как установлено абзацем 4 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ  из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Принимая во внимание буквальное толкование положений абзаца 4 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ о том, что, применительно к рассматриваемой ситуации, порядок определения объема и условия предоставления субсидий на иные цели, должен быть установлен муниципальным правовым актом местной администрации, у Финансового управления отсутствовали законные основания для произвольного внесения изменений в сводную бюджетную роспись МОГО «Ухта».

Более того, в рассматриваемой ситуации, исходя из представленных  суду материалов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Финансовое управление правомерно не приостановило осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, - Автономного учреждения.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2703-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» отмечено, что «как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 14 июля 2005 года № 8-П)».

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации о том, что реализация права на судебную защиту не должна парализовать деятельность соответствующих государственных структур, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как видно, из материалов дела, МАУ «ГДК» МОГО «Ухта», являющееся автономным учреждением, было создано в целях эффективного решения вопросов местного значения, в том числе по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры. 

В пунктах 2.1. и 2.2 Устава Автономного учреждения, утвержденного постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 07 июня 2011 года № 1223, подробно перечислены цели создания и предмет деятельности Дворца культуры, в числе которых названы: организация работы по проведению спектаклей, концертов, выставок, смотров, конкурсов, конференций и иных программных мероприятий (см. том 2, листы дела 41-50).

Пунктом 2.2.3 Устава закреплена, в частности, обязанность Дворца культуры по созданию условий для развития местного традиционного народного художественного творчества, по участию в сохранении, возрождении и развитии народных художественных промыслов в городском округе.

Согласно пункту 2.3 Устава задачами Автономного учреждения одной из задач его деятельности является предоставление услуг социально-культур-ного, просветительского и развлекательного характера, доступных для широких слоев населения.        

В ходе судебного разбирательства суду представлен План культурно-массовых мероприятий МАУ «ГДК» МОГО «Ухта» на 2017 год, в числе которых на первое полугодие 2017 года были запланированы, в частности, такие мероприятия, как: Новогодние театрализованные представления, городской фестиваль детского творчества, показ спектакля В. Шекспира «Буря», детские танцевальные спектакли и другие спектакли, концертные мероприятия к празднованию 8 Марта, 23 февраля и Дня Победы - 9 Мая, отчетные концерты народных коллективов, праздник выпускников «Последний школьный звонок», тематический концерт, посвященный Дню славянской письменности и культуры и многочисленные иные мероприятия.

Таким образом, осуществление деятельности Дворца культуры непосредственно связано с культурной деятельностью, под которой понимается деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей. Следовательно, деятельность названного третьего лица связана с реализацией прав граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», на приобщение к культурным ценностям, а также - с реализацией  прав граждан на творчество. 

Статьей 8 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09 октября 1992 года № 3612-1, закреплено, что в Российской Федерации культурная деятельность является неотъемлемым правом каждого гражданина независимо от национального и социального происхождения, языка, пола, политических, религиозных и иных убеждений, места жительства, имущественного положения, образования, профессии или других обстоятельств.

При этом в статье 9 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (далее - Основы) отражено, что права человека в области культурной деятельности приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур, общественных и национальных движений, политических партий, этнических общностей, этноконфессиональных групп и религиозных организаций, профессиональных и иных объединений.

В статьях 10, 11, 12 Основ изложены основные принципы в области культурной деятельности: право на творчество; право на личную культурную самобытность и право на приобщение к культурным ценностям. 

Статьей 10 Основ предусмотрено, что каждый человек имеет право на все виды творческой деятельности в соответствии со своими интересами и способностями.

Право человека заниматься творческой деятельностью может осуществляться как на профессиональной, так и на непрофессиональной (любительской) основе.

Каждый человек имеет право на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством своей культурной самобытности (статья 11 Основ). Каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к государственным библиотечным, музейным, архивным фондам, иным собраниям во всех областях культурной деятельности. Ограничения доступности культурных ценностей по соображениям секретности или особого режима пользования устанавливаются законодательством Российской Федерации (статья 12 Основ).

Доводы ответчика, Финансового управления, и третьих лиц о том, что МАУ «ГДК» МОГО «Ухта» является единственным учреждением культуры территории МОГО «Ухта», заявителем не опровергаются. 

Так, например, в пункте 2.3 Устава Дворец культуры назван «базовым учреждением культуры в МОГО «Ухта». 

При вышеизложенных обстоятельствах суд признает, что в данном случае приостановление Финансовым управлением осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах МАУ «ГДК» МОГО «Ухта» повлекло бы невозможность исполнения последним социально-значимых расходов (оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.) и невозможности функционирования данного объекта культурной сферы, что, соответственно, повлекло бы за собой нарушение прав неограниченного круга лиц, проживающих на территории МОГО «Ухта» в области культурной деятельности, что является недопустимым.

Более того, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд учитывает доводы Финансового управления и третьих лиц о том, что отсутствие на лицевых счетах Автономного учреждения в декабре 2016 года и в первом полугодии 2017 года денежных средств, достаточных для погашения присужденных сумм, вызвано ненадлежащим исполнением Обществом (Подрядчиком) своих обязательств по договору подряда от 01 июля 2013 года № 01/07/13, в том числе - нарушением сроков выполнения работ.

В Объяснениях ответчика по делу № А29-5911/2017 от 23 октября 2017 года № 07-07/1739 и в отзыве МАУ «ГДК» МОГО «Ухта» от 06 октября 2017 года подробно описаны обстоятельства, связанные с ходом выполнения работ по договору № 01/07/13 и финансированием этих работ (см. том 2, листы дела 25-33, 69-75).  

В частности, Финансовое управление в Объяснениях от 23 октября 2017 года № 07-07/1739 отразило, что Общество производство работ свело к минимуму, а на конец 2014 года сложился аванс по договору и имелся остаток на счете Должника, ввиду чего в бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 года средства не предусматривались, а также указало на то, что 08 октября 2015 года (в связи с описанными нарушениями сроков выполнения работ) Заказчик направил Обществу письмо об одностороннем расторжении договора.  

Определениями суда от 18 сентября 2017 года и от 24 октября 2017 года Обществу предлагалось представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ о причинах продления срока выполнения работ по договору подряда от 01 июля 2013 года № 01/07/13, а также мотивированные возражения против доводов, изложенных в Объяснениях ответчика по делу № А29-5911/2017 от 23 октября 2017 года № 07-07/1739 и в отзыве МАУ «ГДК» МОГО «Ухта» от 06 октября 2017 года.

Однако, определения суда в указанной части ООО «Альфа РС» не исполнило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Общество не исполнило предложения суда и не опровергло доводов, изложенных Объяснениях ответчика от 23 октября 2017 года № 07-07/1739 и в отзыве МАУ «ГДК» МОГО «Ухта» от 06 октября 2017 года, ООО «Альфа РС» несет риск наступления последствий неисполнения им определений суда.

В данном случае, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ пояснения ответчика и третьего лица, а также представленные Протокол совещания от 11 августа 2014 года № 21, переписку Дворца культуры с Подрядчиком и Главой Администрации МОГО «Ухта», считает, что своими неправомерными действиями при исполнении договора от 01 июля 2013 года № 01/07/13 Общество способствовало созданию той обстановки, при которой его требования к должнику по исполнительному листу были исполнены с задержкой (см. том 2, листы дела 76-84).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства исполнения Обществом договора от 01 июля 2013 года № 01/07/13 и последующее одностороннее расторжение этого договора по инициативе Заказчика, арбитражный суд, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, не может признать требования ООО «Альфа РС» правомерными.

При указанных выше обстоятельствах действия (бездействие) Финансового управления не могут быть признаны незаконными, в связи с чем требования ООО «Альфа РС» не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд                         

                                        Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа РС» отказать. 

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева