Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135796/24-51-1008

08 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 2124020101422000000000000/21208.4470019.09.011 от 26 декабря 2021 года неустойки в размере 5 434 560 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № АА-72273/14 от 10 июля 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 057-13-1642 от 15 декабря 2023 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 2124020101422000000000000/21208.4470019.09.011 от 26 декабря 2021 года неустойки в размере 5 434 560 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2021 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 2124020101422000000000000/21208.4470019.09.011 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Эталон» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу шифр «Эталон» и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта количество этапов и год(ы) их выполнения указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и в календарном плане (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта твердая цена контракта составила 999 000 000 руб. Стоимость 1 этапа работ составляет 374 625 000 руб., стоимость 2 этапа работ составляет 224 775 000 руб.

Календарным планом (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26 августа 2022 года к контракту) установлен следующий период выполнения 1 этапа работ по контракту: с даты заключения контракта по 20.11.2022.

Календарным планом (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29 октября 2022 года к контракту) установлен следующий период выполнения 2 этапа работ по контракту: с 18.06.2022 по 20.11.2023.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работу и представить заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2. контракта, осуществляет проверку выполненной исполнителем работы (отдельного этапа работы) по контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям контракта, принимает выполненную работу, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю документ о приемке выполненной работы (отдельного этапа работы) или отказывает в приемке, оформляя мотивированный отказ от приемки работы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 4.1. контракта исполнитель был обязан уведомить заказчика о готовности работ по этапу 1 контракта к приемке не позднее 31.10.2022, по этапу 2 контракта - не позднее 31.10.2023.

Письмом от 17.11.2022 № 017-21165-ДСП, полученным заказчиком 21.11.2022, исполнитель уведомил заказчика о готовности к сдаче работ, выполненных по этапу контракта. Акт сдачи-приемки 1 этапа работ по контракту подписан сторонами 28.11.2022.

Письмом от 08.11.2023 № 017-21877-ДСП, полученным заказчиком 13.11.2023, исполнитель уведомил заказчика о готовности к сдаче работ, выполненных по этапу 2 контракта. Акт сдачи-приемки 2 этапа работ по контракту подписан сторонами 22.12.2023.

Пунктом 2.1.7. контракта установлено, что датой окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) является дата подписания сторонами документа о приемке выполненной работы по контракту (отдельного этапа работ по контракту). Дата окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работ по контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.

По мнению истца, период просрочки сдачи исполнителем 1 этапа работ по контракту составил 8 дней (с 21.11.2022 по 28.11.2022); период просрочки сдачи исполнителем 2 этапа работ по контракту составил 32 дня (с 21.11.2023 по 22.12.2023).

В соответствии с пунктом 10.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта

Согласно пункту 10.3. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этана исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

За просрочку сдачи работ по 1 этапу работ по контракту пени рассчитывается следующим образом: стоимость 1 этапа работ по контракту – 374 625 000 руб. Количество дней просрочки - 8 дней. Ставка ЦБ РФ по состоянию на текущую дату (02.05.2024) - 16 %. 374 625 000 руб. х 8 х 1/300 х 16 % = 1 598 400 руб. За просрочку сдачи 1 этапа работ по контракту с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1 598 400 руб.

За просрочку сдачи работ по 2 этапу работ по контракту пени рассчитывается следующим образом: стоимость 2 этапа работ по контракту – 224 775 000 руб. Количество дней просрочки - 32 дня. Ставка ЦБ РФ по состоянию на текущую дату (02.05.2024) - 16 %. 224 775 000 руб. х 32 х 1/300 х 16 % = 3 836 160 руб. За просрочку сдачи 2 этапа работ по контракту с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 3 836 100 руб.

Таким образом, по мнению истца, за просрочку сдачи работ по 1 и 2 этапам работ по контракту с исполнителя подлежит взысканию пеня в размере: 1 598 400 руб. + 3 836 100 руб. = 5 434 560 руб.

Вопреки доводам истца, уведомление о приемке работ не является отдельным обязательством по договору на выполнение опытно-конструкторских работ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что дата сдачи работ определяется датой рассмотрения результатов работ Научно-техническим советом (НТС), поскольку действия по получению заключения НТС входят в состав работ, выполняемых по отдельному этапу контракта, а полученное заключение подлежит проверке Минпромторгом России в совокупности с остальными документами, входящими в комплект отчетной документации.

Кроме того, истцом неверно определена подлежащая применению к спорным правоотношениям ключевая ставка ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Как указано выше, результат работ по этапу 1 был предъявлен ответчиком письмом от 17.11.2022 № 017-21165-ДСП, полученным заказчиком 21.11.2022.

Согласно информации Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 19.02.2022 составляет 7,5 %.

Поскольку контрактом был установлен срок окончания работ по этапу 1 – 20.11.2022, просрочка составила 1 день.

Результат работ по этапу 2 был предъявлен ответчиком письмом от 08.11.2023 № 017-21877-ДСП, полученным заказчиком 13.11.2023.

Поскольку контрактом был установлен срок окончания работ по этапу 2 – 20.11.2023, результат работ был предъявлен в пределах данного срока, просрочки не имеется.

В связи с чем суд признает, что неустойка могла быть начислена истцом лишь за 1 день просрочки выполнения этапа 1 контракта.

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит начислению штраф за несвоевременное исполнение обязательства, не имеющегося стоимостного выражения, отклоняется судом, поскольку неустойка предъявлена истцом именно за нарушение срока выполнения работ, ответственность за которое установлена пунктом 10.3. контракта и ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу 1 составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

374 625 000,00

21.11.2022

Новая задолженность на 374 625 000,00 руб.

374 625 000,00

21.11.2022

21.11.2022

1

7.5

374 625 000,00 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%

93 656,25 р.

Сумма основного долга: 374 625 000,00 руб.

Сумма неустойки: 93 656,25 руб.

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время (как подтвердил ответчик) работы по 3 этапу контракту не выполнены, соответственно вопрос о необходимости списании начисленных пеней на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 судом не рассматривался.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании по государственному контракту № 2124020101422000000000000/21208.4470019.09.011 от 26 декабря 2021 года неустойки подлежащим частичному удовлетворению на общую сумму 93 656 руб. 25 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР» в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту № 2124020101422000000000000/21208.4470019.09.011 от 26 декабря 2021 года неустойку в размере 93 656 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 864 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова