ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7550/2017

22 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12605/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопак» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2018 года по делу № А46-7550/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопак» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КаштанСПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о распределении судебных издержек в размере 44 675 руб. 68 коп., понесенных в рамках дела № А46-7550/2017 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технопак» от 25.10.2017, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КаштанСПб» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 20.03.2018, сроком действия один год; 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее – ООО «Технопак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» (далее – ООО «Каштан СПб») о распределении судебных издержек в размере 44 675 руб. 68 коп., понесенных в рамках дела № А46-7550/2017 по рассмотрению заявления ООО «Каштан СПб» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Технопак» от 25.10.2017 (в части).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 исполняющему обязанности конкурсного управляющего отказано в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в отдельных случаях, предусмотренных законом, принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению, например, при рассмотрении судом искового заявления неимущественного характера, однако в рамках настоящего дела рассматривалось заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, несмотря на то, что данное требование имеет неимущественный характер, оно может быть разделено на несколько самостоятельных требований (оспаривание решения по каждому вопросу – отдельное требований), поэтому следует  исходить из удовлетворения или отказа в удовлетворении каждого из них в отдельности, поэтому  в рамках настоящего дела судебные расходы распределению подлежат;

- ООО «Каштан СПб», подавая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, должен был предвидеть сроки, в которые будет рассматриваться жалоба, а также необходимость несения судебных расходов лицами, участвующими в деле, поэтому реализация права ООО «Каштан СПб» на подачу апелляционной жалобы не должна нивелировать право ФИО2 на возмещение ей судебных расходов в связи с рассмотрением требований ООО «Каштан СПб».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Каштан СПб» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило заявление, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Представитель ООО «КаштанСПб» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Каштан СПб» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Технопак» от 25.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 заявление ООО «Каштан СПб» удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Технопак» от 25.10.2017 по третьему вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 вышеуказанное определение изменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт, которым решение собрания кредиторов ООО «Технопак» от 25.10.2017 по четвертому вопросу повестки признано недействительным. 

В целях обеспечения явки в судебные заседания первой и второй инстанции ФИО2 были понесены судебные (транспортные) издержки в общем размере 74 459 руб.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

ФИО2 в подтверждение несения ею судебных издержек в соответствующих размерах представила в материалы дела копии маршрутных квитанций и электронных билетов (т.д. 2, л.д. 115-121).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые собранием кредиторов решения, оспариваемые ООО «Каштан СПб», являются неимущественными, следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов должника 25.10.2017 были приняты следующие решения: 

1. Отчет временного управляющего утвердить. 

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Технопак» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

3. Образовать комитет кредиторов. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Технопак» в количестве 3 (трех) человек. Избрать в члены комитета кредиторов: ФИО4, ФИО5, ФИО6 

4. Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ООО «Технопак» в последующей процедуре банкротства из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

5. Установить вознаграждение арбитражному управляющему в последующей процедуре банкротства 30 000 руб. 

6. Возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего.

7. Проводить собрания кредиторов ООО «Технопак» не реже одного раза в три месяца по адресу: 

<

...>.

ООО «Каштан СПб» в рамках обособленного спора были заявлены требования о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросам повестки для № 1, 2, 3, 4, 7 (то есть по пяти вопросам из семи).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Каштан СПб» судебных издержек, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В то же время принятие собранием кредиторов решения по каждому отдельному вопросу повестки дня является самостоятельным юридическим фактом, влекущим возникновение правовых последствий.

Несмотря на то, что требование о признании недействительным решений собрания кредиторов является неимущественным, оно, по существу, состоит из самостоятельных требований о признании недействительным решения по каждому оспоренному вопросу повестки дня в отдельности.

При этом каждый из этих вопросов мог разрешаться отдельным собранием кредиторов. То есть между ними отсутствует неразрывная связь, которая бы позволяла отнести их к единому неимущественному требованию.

Из решений собрания кредиторов по семи вопросам повестки дня ООО «Каштан СПб» оспаривал решения только по пяти вопросам. 

В этой связи ООО «Каштан СПб» было заявлено пять неимущественных требований, которые могли бы быть самостоятельными, в том числе в случае, если бы решения по указанным вопросам были бы приняты на разных собраниях кредиторов.

Заявление ООО «Каштан СПб» удовлетворено частично. Признаны недействительными решения по двум из пяти оспоренных вопросов повестки дня.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований (2 из 5).

Возражая против взыскания в пользу ФИО2 судебных издержек, ООО «Каштан СПб» указывает на то, что понесенные ей транспортные издержки не являются обоснованными, так как возникли в связи с тем, что в деле о банкротстве должника, местом нахождения которого является город Омск, утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего, место жительство которого – город Тула.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Каштан СПб», риски несения соответствующих издержек лежат на самом конкурсном управляющем как на лице, которое должно было предвидеть необходимость их несения, однако выразило согласие на свое утверждение в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Исходя из материалов дела, ФИО2 является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 300041, 

<

...>).

Требования к арбитражному управляющему установлены статьей 20 Закона о банкротстве. При этом ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на утверждение арбитражным (в том числе конкурсным) управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника.

При отсутствии в Законе о банкротстве ограничений на выбор управляющего по признаку места его жительства Законом о банкротстве, АПК РФ также не предусмотрены ограничения для управляющих права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от места их жительства.

Согласно  пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этой связи приведенный довод ООО «Каштан СПб» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «Каштан СПб» на определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013 несостоятельна в связи с тем, что соответствующая позиция, изложенная Верховным Судом РФ, касается транспортных расходов, признанных судом необоснованными.

Приведенные в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013 выводы не могут быть распространены на все обособленные споры, основанные также на иных существенных для дела обстоятельствах. В данном определении указано на ситуацию, когда конкурсный управляющий требует возмещения за счет конкурсной массы необоснованных расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства, то есть таких расходов, которые признаны судом необоснованными, не связанными с осуществлением процедуры банкротства.

Вместе с тем в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. В данном случае суды на основании оценки доказательств делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кандидатура управляющего в рамках настоящего дела утверждена судом, возмещению подлежат обоснованные транспортные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств.

ФИО2 в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения ей транспортных издержек в заявленном размере.

При этом совершенные ей поездки, в связи с которыми понесены транспортные издержки, непосредственно связаны с обособленным спором в деле о банкротстве должника, результаты разрешения которого влияют на движение дела о банкротстве, так как решение собрания кредиторов определяет дальнейший ход и характер  соответствующих процедур банкротства.

Кроме того, участие исполняющего обязанности конкурсного управляющего при рассмотрении соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве должника направлено на полноценное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, способствует защите прав и законных интересов должника, его кредиторов и конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности транспортных издержек, возмещения которых требует ФИО2, как непосредственно связанных с исполнением ей обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

ООО «Каштан СПб» считает, что неоднократное отложение судом первой инстанции рассмотрения обособленного спора вызвано, в том числе, недобросовестным поведением ФИО2, уклонявшейся от представления суду первой инстанции документов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.

Между тем из материалов дела следует, что 22.01.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Каштан СПб» было отложено в связи с необходимостью представления ФИО2 материалов по собранию кредиторов от 25.10.2017 (материалы представлены в суд уже 29.01.2018).

07.02.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Каштан СПб» было отложено в связи с необходимостью представления ФИО7 (далее – ФИО7) сведений о принадлежности членов комитета кредиторов по отношению к нему (родственные, служебные, иные связи). 

20.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв в связи с непредставлением ФИО7 соответствующих пояснений.

Только 26.02.2018 ФИО7 были представлены в суд первой инстанции запрошенные пояснения.

26.02.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Каштан СПб» было отложено в связи с необходимостью истребования из Отдела по Ангарскому району и городу Ангарску Управления службы ЗАГС Иркутской области сведений о родственных связях ФИО7, ФИО5 и ФИО6.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 злонамеренно и недобросовестно совершала действия (бездействие), затягивающие судебный процесс.

Отсутствуют доказательства того, что ФИО2 располагала сведениями, в связи с истребованием которых суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и объявлял в нем перерыв, доказательства того, что она была заведомо осведомлена о соответствующих обстоятельствах.

Более того, из материалов дела следует, что неоднократное отложение и прерывание судебного разбирательства связано с поведением ФИО7, а не ФИО2

Доказательства обратного ООО «Каштан СПб» в материалы дела не представлены.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, основания для отказа ФИО2 в возмещении понесенных ей судебных расходов отсутствуют.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расходы в деле о банкротстве бывают двух видов.

К первому виду относятся расходы по спору, по вопросам движения дела о банкротстве, где в качестве стороны спора выступает должник.

Ко второму виду относятся расходы по спору, который непосредственно не затрагивает вопросы имущественной массы должника, а касается интересов двух самостоятельных хозяйствующих субъектов, каждый из которых в споре выступает в собственных имущественных интересах.

Поскольку в данном случае  предметом спора являлось оспаривание решений собрания кредиторов, по которому ФИО2 не является лицом, с самостоятельными имущественными интересами, стороной спора следует считать должника.

Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Следовательно, по общему правилу возмещение судебных расходов, понесенных ФИО2, должно осуществляться в пользу должника.

По общему правилу  судебные издержки ФИО2 должны быть возмещены за счет конкурсной массы должника, так как ФИО2 участвовала в рассмотрении спора в интересах должника и его конкурсной массы.

Исходя из правовых норм, регулирующих возмещение судебных расходов, а также разъяснений вышестоящих судов, судебные расходы подлежат возмещению только при условии их фактического несения.

При рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела должник судебные издержки не нес, напротив, вместо него такие издержки понесла ФИО2, исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Следует также учитывать, что на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший за должника судебные расходы, становится его кредитором по текущим платежам соответствующей очереди.

Вместе с тем, учитывая внеочередной характер возмещения таких расходов (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) возмещение в данном случае расходов  непосредственно в пользу ФИО2 не может нарушить очередность удовлетворения текущих требований кредиторов.

В рамках настоящего дела удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Более того, в случае толкования необходимости взыскания судебных издержек исключительно  в пользу должника удовлетворение требований ФИО2 о взыскании судебных издержек за счет конкурсной массы должника будет зависеть от наличия в конкурсной массе должника достаточного для этого количества денежных средств.

В случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств неправое в споре лицо, по сути, будет  освобождено от возмещения судебных расходов, несмотря на их фактическое несение ФИО2 и несмотря на достижение правового результата, на который было направлено несение должником и по его указанию финансовым управляющим расходов.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает обоснованным возмещение судебных издержек ООО «Каштан СПб» в пользу ФИО2, как законного представителя имущественной массы должника, а не в пользу должника.

Тем более что требования по текущим платежам, связанные с судебными расходами в деле о банкротстве, которые приобрела бы ФИО2 в обратном случае, относятся к первой очереди. 

Следовательно, взыскание судебных издержек сразу в пользу ФИО2 не нарушит очередность удовлетворения требований, установленную Законом о банкротстве.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Из заявления ФИО2 следует, что она требует возмещения ей судебных издержек в общей сумме 44 675 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета.

ООО «Каштан СПб» оспаривалось пять вопросов повестки дня собрания кредиторов из семи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 заявление ООО «Каштан СПб» удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Технопак» от 25.10.2017 по третьему вопросу повестки дня (то есть в пользу ФИО2 принято определение в отношении четырех вопросов их пяти).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 вышеуказанное определение изменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт, которым решение собрания кредиторов ООО «Технопак» от 25.10.2017 по четвертому вопросу повестки признано недействительным (то есть в пользу ФИО2 принято постановление в отношении трех вопросов из пяти).

Таким образом, по мнению заявителя, судебные издержки, подлежащие возмещению, равняются: 74 459 руб. 46 коп. (всего издержек) / 5 (всего требований, заявленных ООО «Каштан СПб») * 3 (количество требований, по которым решение судами принято в пользу ФИО2) = 44 675 руб. 68 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает указанный расчет правильным, так как такой расчет не соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Каштан СПб» в суде первой инстанции было заявлено, по сути, пять требований (об оспаривании пять отдельных решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов).

Из них удовлетворено одно, то есть судебный акт в отношении четырех требований состоялся в пользу ФИО2

Между тем в апелляционной жалобе ООО «Каштан СПб» оспаривало определение суда первой инстанции относительно решения по одному (четвертому) вопросу повестки дня собрания кредиторов, а не пяти.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, то есть по тем же правилам, что и в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, если в суде апелляционной инстанции подателем жалобы оспаривался судебный акт только в отношении одного требования, и жалоба была полностью удовлетворена, то выигравшим в суде апелляционной инстанции в отношении данного требования считается податель жалобы. Издержки, связанные с рассмотрением этой жалобы не подлежат возмещению неправой стороне.

В этой связи правильным является следующий расчет: (74 459 руб. 46 коп. (всего издержек) – 19 552 руб. 46 коп. (издержек при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции)) / 5 (всего требований, заявленных ООО «Каштан СПб») * 3 (количество требований, по которым решение судами принято в пользу ФИО2) = 32 944 руб. 20 коп.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12605/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопак» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2018 года по делу № А46-7550/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопак» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о распределении судебных издержек в размере 44 675 руб. 68 коп., понесенных при  рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технопак» от 25.10.2017, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопак» ФИО2 32 944 руб. 20 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

В удовлетворении апелляционной  жалобы (регистрационный номер 08АП-12605/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопак» ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова