ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-190904/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») – ФИО1 по доверенности от 23.03.2023, ФИО2 по доверенности от 01.11.22, ФИО3 директор

от ООО «Коноплекс» – ФИО4 по доверенности от 31.10.22, ФИО5

по доверенности от 23.01.23

от ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 31.10.22,

ФИО5 по доверенности от 10.02.23

от МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Konoplex Limited

(компания «Коноплекс Лимитед»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу №А40-190904/2022

по иску Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»)

к ООО «Коноплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом общего собрания участников № 08-2022 от 26.08.2022,

третьи лица: ФИО6, МИФНС № 46 по г. Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ответчик)  о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс», оформленного протоколом общего собрания участников № 08-2022 от 26.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, МИФНС № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023  отменено в части удовлетворения иска; в иске  отказано с распределением судебных расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, ФИО6 не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота, поскольку действовал в ущерб интересам Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»). Кроме того, ссылался на прекращение доверенности, выданной директору ФИО6 в связи с отказом от полномочий директора, а также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представители третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу; представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 кассационная жалоба Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А40-190904/2022 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 24.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Лазареву И.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12.09.2023.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами, Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») является участником общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ООО «Коноплекс», Общество) с долей в уставном капитале общества в размере 50%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, вторым участником с долей в уставном капитале общества в размере 50%  момент принятия оспариваемых решений являлся ФИО6, который одновременно являлся генеральным директором Общества

В обоснование иска указано на то, что 26.08.2022 ФИО6 было проведено общее собрание участников ООО «Коноплекс», на котором были приняты следующие решения по повестке:

- избрать ФИО6 председателем общего собрания участников Общества;

- избрать ФИО7 секретарем общего собрания участников Общества;

- утвердить Устав Общества в новой редакции (редакция № 8) в соответствии с приложением № 1 к протоколу общего собрания участников Общества;

- утвердить Положение о совете директоров в новой редакции (редакция          № 2) в соответствии с приложением № 2 к протоколу общего собрания участников Общества;

- досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества (ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9);

- определить состав Совета директором Общества в количестве 5 (пятерых) членов Совета директоров;

- избрать в члены Совета директоров Общества следующих лиц – ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11);

- избрать председателем Совета директоров Общества ФИО10.

ФИО6 на основании решения общего собрания, оформленного Протоколом № 08-2022 от 26.08.2022, было подано заявление в Федеральную налоговую службу о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменениях, внесенных в учредительные документы юридического лица. Федеральной налоговой службой данные изменения были внесены 05.10.2022 ГРН 2227709413260.

Исковые требования мотивированы тем что, уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Коноплекс» Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») не получала, волю на принятия решения на общем собрании не выражала, равно как и не уполномочивала третьих лиц на голосование от собственного имени на данном или каком-либо другом общем собрании.

Информацию о проведении спорного общего собрания истец получил из сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, размещенных на сайте (https://service.nalog.ru/uwsfind.do), а также после получения Протокола общего собрания участников Общества № 10-2022 от 23.09.2022, поскольку по результатам предыдущего общего собрания участников Общества, на котором истец принимал участие и о проведении которого был уведомлен, был изготовлен протокол № 07-2022 от 19.05.2022.

Истцом самостоятельно в лице директора ФИО3, а также представителей истца по доверенности посредством направления почтовых отправлений, а также путем направления электронных писем с двух электронных адресов (uristkonoplex@gmail.com, evgeny1302@gmail.com) на электронный адрес ООО «Коноплекс», указанный в ЕГРЮЛ (INFO@KONOPLEX.COM) были направлены требования о предоставлении копии Протокола № 08-2022 от 26.08.2022 общего собрания участников ООО «Коноплекс». Однако, ФИО6 копия данного протокола была представлена в виде электронной скан-копии истцу только 05.10.2022, то есть после окончания регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы ООО «Коноплекс».

Полагая, что принятые на данном собрании участниками Общества решения недействительны ввиду нарушения прав участника общества, нарушения порядка проведения и созыва общего собрания, принятия решения ФИО6 в отсутствие необходимого для этого кворума, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что Уставом общества в редакции № 7 от 28.03.2022, действовавшего в момент инициирования и проведения спорного общего собрания, установлены  аналогичные предусмотренным пунктом 2 статьи 35 и пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  требования к минимальному сроку уведомления о проведении общего собрания (пункт 8.10 Устава, а также дополнительные требования к порядку проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 8.11 Устава ООО «Коноплекс» в редакции № 7от 28.03.2022, уведомление о проведении общего собрания участников общегособрания участников Общества направляется каждому участнику Общества поэлектронной почте по адресу, предоставленному участников Общества для этихцелей (основной способ отправки).

Не позднее даты отправки уведомления о проведении общего собранияучастников Общества по электронной почте дополнительно данное уведомлениеможет быть направлено всем участникам Общества одним из следующих способов по усмотрению генерального директора Общества (дополнительный способ отправки):  заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или вручение нарочно под роспись, или доставка курьерской службой по адресу, указанному в списке участниковОбщества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в нарушение предусмотренного уставом основного способа отправки по электронной почте, уведомление о проведении собрании было направлено почтой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что генеральному директору ООО «Коноплекс» ФИО6 был известен надлежащий адрес электронной почте, поскольку 

Выводы суда первой инстанции основывались на результатах оценки, представленной в материалы дела  переписке между директором истца ФИО3 и ФИО6, в рамках которой истцом направлено электронное письмо с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс» и получен ответ от ФИО6 о назначении даты общего собрания на 23.09.2022 в 11:00 в отношении следующих вопросов повестки: прекращение полномочий генерального директора ФИО6, наделение полномочиями генерального директора ФИО8, одобрение совершения Обществом крупной сделки по заключению кредитного договора с условием о залоге.

Уведомление о проведении указанного общего собрания направлено в адрес истца путем направления копии уведомления на электронную почту директора истца - evgeny.skigin@konoplex.ru.

Оценив почтовое уведомление, на которое ссылался ответчик, суд первой инстанции указал на то, что из описи вложения невозможно с разумной степенью достоверности установить реальное содержание указанного письма. Указание в описи вложения в качестве наименования документа только «Уведомление» также не позволяет с уверенностью идентифицировать, что вложенные документы были именно уведомлениями о проведении общего собрания участников Общества.

 

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца, укавшего на то, что  письмо, на которое ссылается ответчик, не содержало в себе уведомления о проведении общего собрания, в качестве вложения в письме содержались иные  документы (уведомление ФИО6 в ООО «Коноплекс» от 25.08.2022 об отсрочке платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИК» от 22.09.2021;  копия решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-309229/2019; копия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от02.09.2020 по делу № А40-309229/2019.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в указанный период существовали ограничения в части увеличения сроков доставки почтовой корреспонденции в зарубежные страны (https://www.pochta.ru/support/no-mailexchange), что также должно было быть принято во внимание добросовестным участником гражданского оборота.

Относительно полномочий ФИО6 представлять интересы Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») на оспариваемом собрании в силу доверенности  от 01.09.2022 от имени Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»), суд первой инстанции установил, что указанная доверенность  выдана ФИО6 как  директору Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»), срок действия доверенности – до 31.08.2022, при этом сторонами в материалы дела представлены доказательства, которые ими не оспариваются, что полномочия ФИО6 как директора Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») были прекращены 07.04.2022, что следует из положений Единогласного письменного решения совета директоров Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») от 07.04.2022, принятого на основании письменного заявления ФИО6 о прекращении его полномочий как директора компании.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доверенность выдана именно директору компании ФИО6, право действовать от имени Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») у ФИО6 прекратилось в дату принятия его отставки на должности директора, поскольку после принятия его отставки с должности директора названная доверенность прекратила свое действие по причине утраты субъекта, которому такие полномочия доверяются.

Действия ФИО6 от имени компании Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») выразившиеся в голосовании за изменение состава совета директоров, за принятие нового положения о совете директоров, а также за принятие нового устава ООО «Коноплекс» оценены судом первой инстанции с как злоупотребление правом

При это, судом первой инстанции принято во внимание, в ООО «Коноплекс» действует стойкий корпоративный конфликт, представленные в материалы дела протоколы заседания Совета директоровОбщества № 05/2022-СД от 13.07.2022 и № 06/2022-СД от 21.07.2022, свидетельствует о том, что ФИО6 голосовал против всех принимаемых решений, не предоставлял Совету директоров необходимые для работы документы (аудиторское заключение, бизнес-план), перед проведением оспариваемого собрания ФИО6 достоверно знал о недоверии со стороны ФИО3  и предстоящем рассмотрении вопроса о прекращении  полномочий ФИО6 как директора Общества .

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не  представлено разумного обоснования необходимости принятия корпоративного решения  смены системы управления группы компаний, смены персонального составаСовета директоров ООО «Коноплекс», изменения Устава Общества, в том числеувеличения срока полномочий генерального директора с 2 до 5 лет, в том числе впериод корпоративного конфликта и явно выраженного недоверия одного участника другому, при том, что Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») в лице директора ФИО3 явно, однозначно и неоднократно выразила волю доверителя на нежелание изменять ранее принятый устав, а также сформированный совет директоров ООО «Коноплекс».

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдены положений Устава Общества о порядке уведомления участника о предстоящем Общем собрании путем направления уведомления на адрес электронной почты, а также отсутствуют надлежащие и однозначные доказательства направления письменного уведомления о проведении Общего собрания участников Общества.

Допущенные нарушения воспрепятствовали участнику общества вреализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлениемобществом, поскольку его интересы были представлены неуполномоченным лицом, голосовавшим вразрез с волей истца, а сам истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания.

Кроме того, с учетом того, что в ходе корпоративного конфликта истцом совместно с ответчиком сформирована система управления с участием Совета директоров, ограничившая полномочия директора Общества, для любого разумного участника гражданского оборота очевидно отсутствие воли стороны (истца) на изменение такой структуры управления, расширение полномочий директора, доверие к которому утрачено, а также на уменьшение полномочий Совета директоров Общества при изменении его персонального состава.

 

Суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения на оспариваемом общем собрании ФИО6 действовал исходя из собственной выгоды, поскольку как генеральный директор единоличного исполнительного органа он получил больший объем полномочий по распоряжению имуществом, в том числе дочерних компаний, по заключению и одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Кроме того, при принятии решения об изменении Положения о совете директоров и увеличении численности его членов, ФИО6 также действовал в собственных интересах, поскольку расширение количественного состава Совета директоров и назначение иных лиц позволило создать для ФИО6 возможность созыва Совета директоров и принятия им необходимых ФИО6 решений без участия ФИО3, представляющего интересы истца как директор.

При этом действия ФИО6 по голосованию от имени Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») по мнению суда первой инстанции носят недобросовестный характер, поскольку совершены в противоречие воли Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») и в интересах поверенного – ФИО6 в период явного корпоративного конфликта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 174, 181.3, 181.4, 182, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 108, 109, 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах»,  суд первой инстанции к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс», оформленные протоколом общего собрания участников № 08-2022 от 26.08.2022, по всем вопросам повестки дня.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»)  по состоянию на 25.07.2022 не был представлен адрес электронной почты для отправки ему уведомлений, что подтверждается представленным в материалы дела списком участников ООО «Коноплекс» по состоянию на 25.07.2022.

Более того, Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») в лице директора ФИО3 уведомила об адресе электронной почты для направления уведомлений лишь 23.09.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 23.09.2022.

Согласно абзацу 3 пункта 8.11 Устава ООО «Коноплекс» в случае непредставления каким-либо участником (участниками) Общества адреса электронной почты для отправки ему (им) уведомлений, уведомления направляются ему (им) одним из дополнительных способов. В этом случае остальным участникам помимо отправки по электронной почте уведомления также должны быть направлены таким дополнительным способом.

В соответствии со списком участников ООО «Коноплекс» по состоянию на 25.07.2022 адресом участника Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») был указан адрес: Зенонос Китиеос, 8, Като Лакатамиа, 2322, Никосия, Кипр. Именно по данному адресу генеральным директором Общества и было направлено заказным письмом с описью вложений уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс», назначенного на 26.08.2022.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления от 26.07.2022 с РПО № RO060582714RU уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО «Коноплекс», назначенного на 26.08.2022, было направлено в адрес Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») 26.07.2022 и прибыло в место вручения 09.08.2022.

Уведомление было направлено в адрес Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») за 30 дней до даты проведения собрания; уведомление было доставлено в адрес Коноплекс Лимитед заблаговременно 09.08.2022, то есть за 17 дней до даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс»; уведомление после неудачной попытки вручения было получено Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») 25.08.2022, то есть до даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс», назначенного на 26.08.2022.

Уведомление, направленное 26.07.2022, было доставлено 09.08.2022, то есть за 17 (семнадцать) дней до даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс». После неудачной попытки вручения 09.08.2022 оно было вручено Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»)  25.08.2022.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сотрудником Почты России была проведена проверка отправляемых предметов с записями описи вложений, в связи с чем доводы Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») о том, что в почтовых отправлениях не содержалось уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс» отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 как генеральным директором ООО «Коноплекс» были надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») о запланированном на 26.08.2022 внеочередном общем собрании участников Общества. Уведомление было направлено в полном соответствии с порядком и соблюдением сроков, установленных пунктами 8.10 и 8.11 Устава ООО «Коноплекс», а также статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». До 23.09.2022 у ФИО6 отсутствовала обязанность по направлению уведомлений о проведении общих собраний участников ООО «Коноплекс» на адрес электронной почты. Различий в порядке уведомления ФИО6 Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «Коноплекс», назначенных на 26.08.2022 и 23.09.2022, не имелось. Уведомление о каждом из данных собраний было направлено ФИО6 в соответствии с пунктами 8.11 Устава ООО «Коноплекс» заказным письмом (с описью вложений) по адресу регистрации Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»).

При этом риски несвоевременного получения Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») почтовых отправлений по адресу регистрации компании не могут быть возложены ни на Общество, ни на ФИО6, направившего данное уведомление в установленные статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 8.10 Устава ООО «Коноплекс» сроки.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, поверенному ФИО6 на дату проведения собрания от 26.08.2022 не было известно о том, что доверенность от 01.09.2020 была отозвана, никаких сообщений, уведомлений, информации об этом в адрес поверенного не поступало, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ФИО6 не заявлял отказ от полномочий по доверенности Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») от 01.09.2020 в адрес лиц, выдавших ему данную доверенность.

Согласно пункту 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если поверенный не был надлежащим образом уведомлен об отзыве доверенности, доверенность продолжает действовать.

Между тем право на участие ФИО6 от Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»)  в общем собрании участников ООО «Коноплекс» от 26.08.2022, являлось организационной функцией, переданной ему на основании доверенности Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»)  от 01.09.2020, выданной решением директоров Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»), а не управленческой функцией, основанной на занимаемой им должности директора Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»).

Таким образом, после добровольного ухода с должности директора Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») ФИО6 лишь утратил свою управленческую функцию – право на участие в общем собрании участников ООО «Коноплекс» как директор Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед»), но не утратил свою организационную функцию – право на участие в общем собрании участников ООО «Коноплекс» как представитель Konoplex Limited (компания «Коноплекс Лимитед») на основании выданной ему доверенности от 01.09.2020.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы истца  о ненадлежащем уведомлении о проведении оспариваемого собрания участников общества и отсутствии легитимных полномочий ФИО6 представлять интересы участника Общества, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности участников судебного разбирательства, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, заявлены без учета исключения из полномочий суда кассационной инстанции действий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А40-190904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева