АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6091/2023

20 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), 

ФИО2 (доверенность от 11.09.2023) ,

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 28.09.2022),

ФИО4 (доверенность от 12.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 и

на постановление первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А43-6091/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и об отмене постановления 

Приволжской электронной таможни от 27.12.2022 № 10418000-1191/2022 

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (далее – Общество, ООО «ЦФ КАМА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 27.12.2022 № 10418000-1191/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

   Решением от 24.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

  Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, таможенным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. ООО «ЦФ КАМА» указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Таможня в письменном отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Определением суда округа от 18.09.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  24.09.2021                           на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования Общество подало таможенную декларацию № 10418010/240921/0289517 (далее – ДТ) с целью помещения товара под таможенную процедуру – выпуск для внутреннего потребления «ИМ 40», в отношении товара № 1, классифицируемого в товарной подсубпозиции 8479899708 ТН ВЭД ЕАЭС – «сборочная линия для коробок передач «TRAXON» – одна штука. Товар представляет себой полный комплекс оборудования, оснастки, технических конструкций и систем пневмотрубопроводов и электропроводки в количестве, необходимом для сборки и монтажа линии.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее  – ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 22.04.2020                                      № 156/76314057/2020-23, заключенного ООО «ЦФ КАМА» (Россия) и компанией «DALIAN HAOSENREAD EQUIPMENT MANUFACTURE CO., LTD» (Китай), на условиях поставки DAP г. Набережные Челны (Россия).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее  –  ТК ЕАЭС) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче таможенной декларации Общество представило в формализованном электронном виде документы согласно описи к ДТ: инвойсы от 02.09.2020, 02.08.2021, 02.09.2021 № 2021021 (формализованный вид), международные железнодорожные накладные, контракт от 22.04.2020                                    № 156/76314057/202023 и дополнение 17.08.2021 № 1 к нему, информационную записку от 30.08.2020, экспортную декларацию страны отправления, техническое описание.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по                    ДТ, таможенный орган выявил признаки недостоверного определения таможенной стоимости товара, в связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Декларант представил дополнительные пояснения и документы.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган установил, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации: в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар, не включены все платежи за этот товар, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу; заявленная таможенная стоимость товара не основывается на действительной стоимости товара, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII ГАТТ 1994.

Таможня 02.12.2021 направила в адрес декларанта решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, декларированных по                          ДТ № 10418010/240921/0289517.

Скорректированную таможенную стоимость товара Таможня определила методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены, фактически уплаченной за товар (4636855,38 евро, в том числе стоимость товара – 3969444,50 евро, стоимость услуг по предварительной приемке 667410,88 евро), графа 11 «а» ДТС-1 – 4636855,38 евро, курс евро – 85,204 рубля, графа 12 ДТС-1 – 395078625,80 рубля.

С учетом того, что скорректированная таможенная стоимость товара составила                   395 078 625 рублей 80 копеек, образовалась сумма занижения таможенных пошлин и налогов по товарам по ДТ № 10418010/290921/0289517 в сумме 11 373 215 рублей 32 копеек.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо таможенного органа составило протокол от 14.12.2022                   № 10418000-1191/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Таможни вынесло постановление от 27.12.2022                                      № 10418000-1191/2022 о привлечении ООО «ЦФ КАМА» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 5 686 607 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 4.1, 16.2 КоАП РФ, статьями 38, 39, 111, 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС),  пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление                   № 18), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в числе прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В пункте 1 статьи 54 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее таможенное декларирование товара – сам декларант.

Порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлен                 ТК ЕАЭС, положения главы 5 которого (Таможенная стоимость товаров) основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Из пунктов  1, 9, 10, 11, 14, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что  определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости ввозимых товаров основано на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

При этом под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), договор международной перевозки товаров, лицензионный договор и другие. В стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи, так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Следовательно, основой для расчета таможенной стоимости товаров при использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары (статья 39 ТК ЕАЭС), к которой добавляются дополнительные начисления (статья 40 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи, с чем перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994), что предполагает компенсацию продавцом в цене товара всех расходов, понесенных им в связи с производством и продажей товара на экспорт в Российскую Федерацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что заявленная в ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар, Общество не включило все платежи за этот товар, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу; заявленная таможенная стоимость товара не основывается на действительной стоимости товара, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII ГАТТ 1994.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суды не нашли оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и не усмотрели возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, а также применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено нарушителю с соблюдением требований КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в пределах санкции  части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Довод Общества о том, что оно не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10418000-1191/2022 был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего. 

Дело об административном правонарушении № 10418000-1191/2022 возбуждено должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости Приволжской электронной таможни путем составления протокола по делу об административном правонарушении. 

Суды установили, что в адрес ООО «ЦФ КАМА» направлена телеграмма по юридическому адресу с предложением явиться 14.12.2022 в 13:00 в Приволжскую электронную таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости по ДТ. 

В соответствии с уведомлением о вручении от 05.12.2022 (поступило в Приволжскую электронную таможню 06.12.2022) телеграмма передана по электронной почте 05.12.2022 ООО «ЦФ КАМА». Аналогичное уведомление было направлено 05.12.2022 на юридический адрес заказным письмом с уведомлением (исх. № 03-02-21/17232 от 05.12.2022) и электронную почту ООО «ЦФ КАМА». 

Вместе с тем письмом от 08.12.2022 № 1588 за подписью законного представителя – генерального директора ФИО5 ООО «ЦФ КАМА» сообщило об отсутствии возможности присутствовать 14.12.2022 в 13-00 при составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с удаленностью. Общество осознает всю ответственность за предоставление сведений при таможенном оформлении и не имело намерений совершать противоправные действия. 

 Ходатайств об отложении (переносе) даты составления протокола по делу об административном правонарушении от Общества в Приволжскую электронную таможню не поступало. 

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой от 19.12.2022 и письмом от 26.12.2022 за подписью законного представителя – генерального директора ФИО5 ООО «ЦФ КАМА» сообщило об отсутствии возможности присутствовать 27.12.2022 в 11-30 при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с удаленностью.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 и постановление первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А43-6091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова