АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года

Дело №

А55-12381/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миаком Поволжье»,  ОГРН 1106311002050, ИНН 6311120615

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ИНТЕРПРАЙЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕРПРАЙЗ» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 23 589 074 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ООО «МИАКОМ Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу № А55-21309/2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИАКОМ Поволжье». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В нарушение положений п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последний руководитель должника (ликвидатор ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО3) не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую, первичную и учетно-отчетную документацию должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу № А55-21309/2017 удовлетворено требование конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему должника в срок не позднее 10 дней с даты принятия судебного акта документы, печати, штампы материальные и иные ценности (т.1 л.д. 39-41). Добровольно судебное определение ФИО3 не исполнено.

Постановлением Железнодорожного ОСП г. Самары от 29.12.2018 в возбуждении исполнительного производства об истребовании документов и имущества отказано по причине отсутствия сведений о местонахождении ФИО3 на территории Российской Федерации, поскольку он является гражданином Республики Латвия, постоянно проживающий в г. Рига (т.1 л.д. 46). В настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры по розыску ФИО3

Заявитель указывает, что проведенный конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «МИАКОМ Поволжье» за трехлетний период, предшествующий моменту возбуждения в суде дела о банкротстве указывает на следующие обстоятельства.

ООО «МИАКОМ Поволжье» (далее - Истец) входит в одну группу хозяйствующих субъектов с ООО Группа компаний «Интерпрайз» (далее - Ответчик) и является его дочерней компанией.

Данный вывод подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- на официальном сайте Ответчика в сети интернет: http://interpraiz.ru/o-kompanii.htm обе компании открыто позиционируются в составе одной группы субъектов, объединенных общими экономическими интересами,

- в период с момента создания (08.04.2010) и вплоть до момента возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве ООО «МИАКОМ Поволжье» (определение от 11.08.2017) обе компании являлись заинтересованными по отношению друг к другу через аффилированные связи: общих участников (ФИО4 (доля 50%), ФИО5 (доля 50%), ФИО6 (доля 50%) и общих директоров (ФИО4, ФИО7, ФИО8). Подтверждением тому являются сведения Единого государственного реестра юридических лиц за соответствующие периоды,

- совокупная доля участия Ответчика в финансово-хозяйственной деятельности Истца за исследуемый период (с 2013 по 2018 г.г.) превышала 50% общего оборота. Это явствует из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МИАКОМ Поволжье»:

- счет № 40702810114000000421 в ПАО «АктивКапитал Банк»;

- счет № 40702810454400014205 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

Принадлежность названных счетов Истцу подтверждается справкой налогового органа об открытых (закрытых) банковских счетах.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Ответчика является ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Выполнение данного вида деятельности подтверждают также сведения официального сайта Ответчика http://interpraiz.ru/o-kompanii.htm.

Среди прочих видов хозяйственной деятельности указано и нанесение горизонтальной дорожной разметки всеми существующими материалами.

Из полученной от контрагента истца (ООО «Стеклосфера» - кредитор в деле о банкротстве № А55-21309/2017) деловой электронной переписки видно, что ответчик в начале 2016 года запрашивал у контрагентов коммерческое предложение о закупке на текущий 2016 год материалов для разметки автомобильных дорог (краска, эмаль, стеклошарики, термопластик).

Аналогичное коммерческое предложение (заявка № 5 от 19.01.2017) о закупке крупной партии материалов ответчик направлял поставщикам и на 2017 год. 

Истец указывает, что ООО «Миаком Поволжье» в период 2016-2017 г.г. самостоятельную деятельность по разметке дорог не осуществлял. Банковские выписки не содержат сведений в указанном периоде о расчетах по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда с участием истца. Закупаемые материалы для разметки дорог истец реализовывал на сторону по договорам поставки. Согласно сведениям официального сайта Ответчика ООО «МИАКОМ Поволжье» позиционировалось как поставщик.

Истцом представлена справка об участии ООО ГК «Интерпрайз» в размещении государственных и муниципальных заказов на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в 2016 году, согласно которым с ООО ГК «Интерпрайз» были заключены контракты.

При этом, как отмечает истец, у ООО «МИАКОМ Поволжье» в указанный период не было собственных или арендуемых складских помещений, способных принять на хранение большой объем материалов. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости информация о зарегистрированных за истцом правах на объекты недвижимости отсутствует, а по банковским выпискам не проходят платежи с назначением об оплате складских арендованных помещений.

По мнению истца, исходя из адресов поставки закупаемых материалов, указанных в товарно-транспортных накладных, доставка материалов поставщиками осуществлялась непосредственно в места выполнения работ по нанесению дорожной разметки. Также истцом представлены ответы ООО «Стройполимер», ООО «Торговый дом «Магистраль-2», ООО «Пластполимер», ООО «ТД «Эмальтрейд», ОО «Сферастек» о характеристиках продукции, применяемой, в том числе, при дорожной разметке.

Истцом направлены запросы в организации (заказчикам), с которыми у ответчика в 2016 году были заключены договоры подряда/субподряда. Места выполнения ответчиком подрядных работ и места доставок материалов совпадают. До настоящего времени ответы на запросы еще не получены.

Также истец ссылается на то, что в финансовых документах (выписках о списании средств со счета в банке за соответствующий день), полученных от ООО НПО «Сервисдорстрой», в дни расчетов с ООО «МИАКОМ Поволжье» фигурируют расчеты и с ООО ГК «Интерпрайз», например: платежное поручение № 724 от 29.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. и № 93 от 16.02.2017 на сумму 370 169 руб. В качестве основания платежа указан счет № 50 от 02.08.2016 на оплату краски для дорожной разметки.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что излишки материалов, не использованные в работе, ответчик реализовывал на сторону и получал за это оплату.

В 2016 году истец закупил у сторонних поставщиков различные материалы для разметки дорог в количестве 524 тонн на общую сумму 42 382 207 руб., в т.ч.:

- в период с 07.05.2016 по 08.09.2016 поставщик ООО ТК «Битумик» отгрузил истцу по договору поставки № 7 от 25.04.2016 149 тонн материалов (краска, микрошарики стеклянные) на общую сумму 14 020 095 руб. по универсальным передаточным документам № 6 от 07.05.2016 на сумму 672 320 руб., № 8 от 08.05.2016 на сумму 620 760 руб., № 14 от 13.05.2016 на сумму 1 233 500 руб., № 16 от 14.05.2016 на сумму 1 181 760 руб., № 21 от 18.05.2016 на сумму 1 229 000 руб., №22 от 18.05.2016 на сумму 1 233 000, № 26 от 20.05.2016 на сумму 1 245 050 руб., № 29 от 22.05.2016 на сумму 1 220 000 руб., № 43 от 12.06.2016 на сумму 1 194 375 руб., № 49 от 18.06.2016 на сумму 330 750 руб., № 68 от 03.07.2016 на сумму 1 294 000 руб., № 83 от 17.07.2016 на сумму 1 319 870 руб., № 16090805 от 08.09.2016 на сумму 1 245 710 руб. Полученный материал оплачен Истцом в полном объеме в течение 2016 года,

- в период с 11.05.2016г. по 29.07.2016г. поставщик ООО «ТД «Магистраль-2» отгрузил истцу по договору поставки материалов № 15 от 11.06.2016 126 тонн товара (термопластик) на общую сумму 8 316 000 руб. по следующим товарным накладным: № 174 от 11.05.2016 -16 000 кг. на сумму 1 056 000 руб.; № 242 от 23.05.2016 - 17 000 кг. на сумму 1 122 000 руб.; № 315 от 04.06.2016 - 18 000 кг. на сумму 1 188 000 руб.; № 423 от 27.06.2016 - 18 000 кг. на сумму 1 188 000 руб., № № 492 от 12.07.2016 - 19 000 кг. на сумму 1 254 000 руб.; № 562 от 28.07.2016 - 19 000 кг. на сумму 1 254 000 руб. и № 570 от 29.07.2016 - 19 000 кг. на сумму 1 254 000 руб. Факт передачи товара и неисполнения обязательств по оплате подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 по делу № А14-5970/2017,

- в период с 07.06.2016 по 23.08.2016 поставщик ООО «ТД Эмальтрейд» отгрузил истцу по договору поставки материалов № 46 от 07.06.2016 132 тонны эмали для дорожной разметки на общую сумму 12 671 112 руб. по товарным накладным: № 587 от 07.06.2016 - 18 009 кг. на сумму 1 710 828 руб.; № 635 от 14.06.2016 - 18 009 кг. на сумму 1 710 828 руб.; № 664 от 17.06.2016 - 18 009 кг. на сумму 1 735 338 руб.; № 670 от 18.06.2016 - 18 009 кг. на сумму 1 762 338 руб.; № 671 от 18.06.2016 - 18 009 кг. на сумму 1 730 838 руб.; № 752 от 30.06.2016 - 6 003 кг. на сумму 579 276 руб.; № 1099 от 23.08.2016 - 16 008 кг. на сумму 1 900 920 руб. и № 1090 от 22.08.2016 - 20 010 кг. на сумму 1 540 746 руб. Факт передачи товара и неисполнения обязательств по оплате подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу № А14-5475/2017,

- в период с 25.08.2016 по 14.10.2016 поставщик ООО «Пластполимер» отгрузил Истцу 110 тонн товара (термопластик) на общую сумму 7 164 750 руб. по товарным накладным: № 561 от 25.08.2016 - 19 000 кг. на сумму 1 254 000 руб.; № 592 от 31.08.2016 - 18 000 кг. на сумму 1 161 000 руб.; № 749 от 04.10.2016 - 19 000 кг. на сумму 1 239 750 руб.; № 767 от 06.10.2016 - 18 000 кг. на сумму 1 170 000 руб.; № 861 от 22.10.2016 - 18 000 кг. на сумму 1 170 000 руб. и № 816 от 14.10.2016 – 18 000 кг. На сумму 1 170 000 руб. Факт передачи товара и неисполнения обязательств по оплате подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 по делу № А55-15059/2017.

- в период с 04.10.2016 по 22.10.2016 поставщик ООО «Стеклосфера» отгрузил истцу по договору поставки № 2 от 04.10.2016 - 7 тонн товара (микрошарикистеклянные) на сумму 210 250 руб. по товарным накладным: № 185 от 04.10.2016 - 1000 кг. на сумму 30 250 руб.; № 211 от 06.10.2016 - 2 000 кг. на сумму 60 000 руб.; № 276 от 14.10.2016- 2 000 кг. на сумму 60 000 руб. и № 336 от 22.10.2016- 2 000 кг. на сумму 60 000 руб. Факт передачи товара подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу № А55-21309/2017 о включении требования кредитора в реестр ООО «МИАКОМ Поволжье».

Истец указывает, что как видно из протокола от 22.08.2018 осмотра нотариусом доказательств - информации в сети интернет, полученного от контрагента ООО «Стеклосфера», закупкой материалов на ООО «МИАКОМ Поволжье» руководили сотрудники ООО ГК «Интерпрайз». По мнению истца, переписка осуществлялась с официальных электронных адресов ООО ГК «Интерпрайз»: interprais80@mail.ru (указан на сайте ответчика) и ООО «Стеклосфера»: dorogi-vrn@mail.ru, из переписки видно, что отгрузка материалов осуществлялась как напрямую в адрес ООО ГК «Интерпрайз», так и по его (ответчика) указанию в адрес ООО «МИАКОМ Поволжье». В связис  чем истец считает, что все юридически значимые действия за ООО «МИАКОМ Поволжье», а именно: пересылка сведений о заявках (выборке) товара с указанием контактных лиц; пересылка отсканированных копий подписанных договоров поставки и актов сверок расчетов; пересылка ответов на претензии о погашении задолженности за поставленные товары, исходили исключительно с электронного адреса Ответчика: interprais80@mail.ru.

Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на то, что закупкой материалов на ООО «МИАКОМ Поволжье» руководил ответчик, который являлся реальным и фактическим заказчиком (потребителем) материалов. Использование реквизитов истца здесь имело сугубо номинальное значение, целью которого было аккумулирование кредиторской задолженности за потребленный товар на своей дочерней компании и ее последующее банкротство без удовлетворения требований кредиторов (поставщиков).

По мнению истца, недобросовестные действия лиц, инициировавших в отношении истца процедуру банкротства, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу № А55-21309/2017 о признании недействительной (мнимой) сделки должника, с использованием которой было возбуждено дело о банкротстве.

Анализ банковских выписок показывает, что в 2016-2017 г.г. ООО «МИАКОМ Поволжье» получал денежные средства за реализацию товаров только от двух покупателей: ООО НПО «Сервисдорстрой» по договору поставки № 1 от 26.04.2016 в объеме 1 324 133 руб., ООО ГК «Интерпрайз» по договору поставки № 2 от 26.04.2016 в объеме 15 131 000 руб.

Приходные операции (поступление средств) от иных организаций с назначением платежа в оплату договоров поставки по расчетным счетам истца за указанный период отсутствуют.

Конкурсным управляющим истца в порядке ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в названные организации сделаны запросы о предоставлении сведений и копий первичных документов, подтверждающих хозяйственные связи контрагентов.

Ответом № 27 от 12.10.2018 ООО НПО «Сервисдорстрой» предоставило копии договора поставки № 1 от 26.04.2016, товарной накладной № 2 от 14.05.2016, счета -фактуры № 11 от 14.05.2016 и платежных документов о полном расчете за поставку товара с истцом.

Два запроса конкурсного управляющего ООО ГК «Интерпрайз» проигнорированы, за что директор ООО ГК «Интерпрайз» ФИО9 решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу № А55-31692/2018 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по п. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

Ответом от 27.11.2018 на третий запрос конкурсного управляющего ответчик сообщил о том, что запрашиваемые документы у него отсутствуют, т.к. выбыли из пользования предприятия по независящим от него причинам. Иного ответа не поступило.

Истец указывает, что ООО ГК «Интерпрайз» является единственной организацией-контрагентом, полностью уклонившейся от предоставления конкурсному управляющему запрошенных документов.

Истец указывает, что платежи по договору поставки № 2 от 26.04.2016 являлись для Истца в период с 08.06.2016 по 17.07.2017 основным источником финансирования его текущей хозяйственной деятельности, поскольку иных приходных операций от коммерческой деятельности по банковским счетам истца не прослеживается.

Согласно бухгалтерскому балансу Истца за 2016 г. (строка баланса 1230) дебиторская задолженность составила 22 809 000 руб. Расшифровка указанной суммы в разрезе по дебиторам (оборотно-сальдовая ведомость) отсутствует (т.1 л.д. 17-22).

В рамках рассмотрения ИФНС России по Железнодорожному р-ну г. Самары дела об административном правонарушении по п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего директора ООО «МИАКОМ Поволжье» ФИО7, ею были даны письменные пояснения от 25.05.2018, в которых указано, что дебиторская задолженность за 2016г. в размере 22 809 тыс. руб. принадлежит ООО ГК «Интерпрайз».

В объяснениях также содержится ссылка на наличие запасов на сумму 4 345 тыс. руб. (строка в балансе 1210).

Суммирование дебиторской задолженности в размере 22 809 тыс. руб. и запасов в размере 4 345 тыс. руб. составляет в совокупности 27 154 тыс. руб., что по расчетам истца эквивалентно общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр ООО «МИАКОМ Поволжье». Так, согласно реестру в третью очередь удовлетворения включены требования кредиторов (поставщиков) ООО ТД «Эмальтрейд», ООО ТД «Магистраль-2», ООО «Пластполимер» и ООО «Стеклосфера» на общую сумму 26 864 тыс. руб.

Следовательно, по мнению истца, указанные в бухгалтерском балансе истца цифры являются достоверными и могут быть приняты в качестве доказательства наличия факта обязательства (дебиторской задолженности) ответчика перед истцом.

Проведенная конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника по состоянию на 01.02.2018 показала отсутствие товарно-материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 01.02.2018 (т.1 л.д. 87, 88).

В условиях отсутствия первичных документов о реализации крупной партии материалов, закупленных истцом в 2016 года, конкурсным управляющим в ГУВД по г. Самаре подано заявление по факту хищения. По заявлению вынесено постановление от 24.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений (т.1 л.д. 47, 48). Также отказано в возбуждении уголовного дела  в отношении ФИО7 по факту хищения имущества организации постановлением от 22.07.2019.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Для подтверждения факта поставки (передачи) поставщиком покупателю конкретного вида товара и качества, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Истец, в обоснование своей позиции ссылается на следующее.

Отсутствие у истца первичных документов, а именно, копий договора поставки № 2 от 26.04.2016 и товарных накладных о передаче товара, не должно умалять права истца на судебную защиту его нарушенных имущественных интересов, поскольку изложенные в иске доводы находят свое подтверждение через совокупность иных доказательств, полученных конкурсным управляющим из официальных (допустимых) источников. Уклонение бывших руководителей ООО «МИАКОМ Поволжье» и ООО ГК «Интерпрайз» от предоставления конкурсному управляющему истца документов и сведений об его хозяйственной деятельности свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и осознанном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего. Отсутствие необходимых сведений и документов значительно усложняет или делает невозможной меры по возврату в конкурсную массу имущества должника или взысканию задолженности с третьих лиц. Подобное поведение сторон необходимо учитывать при распределении бремени доказывания обстоятельств спора. Отсутствие первичных документов по обязательству не может отрицать или ставить под сомнение фактические финансово-хозяйственные операции между истцом и ответчиком (безналичные платежи по банковским счетам с назначением платежа в оплату договора поставки № 2 от 26.04.2016 и проч.) и не должно трактоваться в качестве не исполнения Истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств спора (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Совокупность раскрытых истцом всех прочих доказательств, по мнению истца, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, суд считает данные обстоятельства несостоятельными, а представленные истцом доказательства недостаточными для возможности удовлетворения иска.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела исследован вопрос о реальности поставки и установлено, что из представленных истцом документов не усматриваются обстоятельства, подтверждающие природу происхождения товара, место его хранения, а также совокупность документов, подтверждающих перемещение (перевозку) товара.

Таким образом, представленные истцом документы, в т.ч. аналитическая справка, копии договоров поставки и товарных накладных на товар, при отсутствии надлежащих первичных документов, не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, и свидетельствуют об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миаком Поволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 945 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов