ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-2972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении                       протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         в отсутствие заявителя – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа № 2» (Тульская область, Щекинский район, г. Советск,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), третьих лиц,                         не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула,                            ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Партнер» (Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>), акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени               и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Советская средняя школа № 2» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2022               по делу № А68-2972/2022 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Советская средняя школа № 2» (далее – МБОУ ССШ № 2, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов                   по Тульской области (далее – отдел по исполнению особых исполнительных производств)  о признании незаконным постановления от 03.03.2022 об обращении взыскания                     на имущественное право должника муниципального унитарного предприятия «Партнер» (далее – МУП «Партнер»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области), МУП «Партнер», акционерное общество «ТНС Энерго Тула».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МБОУ ССШ № 2 обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что исполнение вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления повлечет нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,                 в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России                     по Тульской области находятся сводное исполнительное производство                                         № 60856/20/71030-СД о взыскании с должника МУП «Партнер» денежных средств                  на общую сумму 22 910 990 руб. 83 коп. в пользу юридических лиц.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником МУП «Партнер» и МБОУ ССШ № 2 заключен контракт от 20.12.2021 № 20/22 на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод, в соответствии с которым МУП «Партнер» имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги в размере 45 200 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении                             МУП «Партнер», судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств 03.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, согласно пункту 2 которого                              МБОУ ССШ № 2 обязано перечислять денежные средства в сумме 45 200 руб. за оказание услуг по отпуску воды и приема сточных вод по контракту от 20.12.2021 № 20/22                         по исполненным обязательствам на счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области до полного погашения задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось                              в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3   статьи 68 и статьей 75 Закона № 229-ФЗ.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из вышеуказанных норм следует, что должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания                     на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 между МУП «Партнер»                                    и МБОУ ССШ № 2 заключен контракт № 20/22 на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязанность по отпуску воды и приему сточных вод, а образовательное учреждение обязалось оплачивать данные услуги.

Учитывая, что у МУП «Партнер» имеются неисполненные требования исполнительных документов, и действующий контракт, на основании которого                              МУП «Партнер» будет получать денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 68 и пунктом 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, и оспариваемое постановление, обязывающее МБОУ ССШ № 2 перечислять причитающиеся на основании контракта                  от 20.12.2021 № 20/22 МУП «Партнер» на расчетный счет межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области денежные средства по исполненным обязательствам в размере 45 200 руб., либо до полного исполнения указанного контракта, соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75 и 76 Закона                         № 229-ФЗ следует, что в рамках исполнительного производства допускается возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право на получение денежных средств, возникшее из гражданско-правового договора. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Таким образом, как верно заключил суд, судебным приставом-исполнителем взыскание на имущественное право должника МУП «Партнер» обращено на законных основаниях. Избранная мера принудительного исполнения не приводит к изменению условий государственного контракта и не противоречит требованиям законодательства. Принятие меры принудительного характера в виде обращения взыскания на имущественные права, напротив, направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов и не противоречат принципам, изложенным в статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественные права должника направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, следовательно, отсутствуют основания считать такое постановление противоречащим требованиям Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Указанные заявителем обстоятельства не поименованы как исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как верно указал суд, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования в целях обеспечения данного взыскания.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, установлен статьей 242.3 БК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12 сформирована правовая позиция по вопросу о порядке наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу (бюджетному учреждению), не исполнившему денежное обязательство.

Исходя из правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исполнительные документы в отношении МУП «Партнер» не предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства. Должником по этому производству является не МБОУ ССШ № 2, а МУП «Партнер».

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит требованиям бюджетного законодательства.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление незаконно возлагает на МБОУ ССШ № 2 обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, правомерно не приняты судом как основанные на ошибочном толковании положений Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

По смыслу статей 9 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В рассматриваемом случае учреждением не приведено убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает препятствия в осуществлении экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника от 03.03.2022 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ,               в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2022 по делу № А68-2972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова