Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38949/20-139-287

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года                                                           

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (302040 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Российский государственный архив научно-технической документации" (117393, Москва город, улица Профсоюзная, 82)

о признании незаконным решение от 25.11.2019 №077/10/19-14612/2019

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 15.01.2020; от ответчика – ФИО3, дов. №03-32 от 14.07.2020; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России, ответчик) о признании незаконным решение от 25.11.2019 №077/10/19-14612/2019.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Согласно позиции заявителя, причиной неисполнения контракта стали технические ошибки в аукционной документации. Так, в документации не были предоставлены эскизы на основе которых можно сделать вывод о конфигурации оконных блоков, а технические решения предложенные заказчиком в ходе исполнения контракта не соответствовали условиям контракта.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам объяснений, ранее в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемым актам.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ранее представил письменные пояснения, поддержал позицию ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в антимонопольный орган поступило обращение ФКУ «Российский государственный архив научно-технической документации» (далее — заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков  от 25.11.2019 №077/10/19-14612/2019 в связи с неисполнением обязательств по замене оконных блоков в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с указанным решением  антимонопольного органа, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 гражданско-правового договора (далее — контракт).

Как следует из фактических обстоятельств дела, 20.08.2019 между заявителем и заказчиком был заключен государственный контракт № 19 на проведение работ по замене оконных блоков.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по замене оконных блоков на стеклопакеты из ПВХ в рабочих кабинетах здания РГАНТД, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием в сроки, определенные календарным планов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Технического задания составляет 60 календарных дней со дня заключения государственного контракта, в соответствии с утвержденным заказчиком графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 Технического задания до начала производства работ исполнителю необходимо ознакомиться с объемами предстоящих работ на объекте у полномочного представителя заказчика, выполнить замеры для размещения заказа на поставку материалов необходимых для выполнения работ и согласовать с заказчиком: график поставки строительных материалов; график выполнения работ; перечень мероприятий по противопожарной безопасности при выполнении работ на территории эксплуатируемого здания; перечень мероприятий по технике безопасности.

Согласно п. 4.5 Технического задания специалисты и рабочие, привлекаемые исполнителем, должны иметь действующие квалификационные документы (удостоверения, аттестаты, свидетельства и др.) дающие право на выполнение работ, предусмотренных техническим заданием (копия журнала проверки знаний и копия удостоверений).

В то же время согласно п. 4.26 Технического задания персонал исполнителя должен быть аттестован в соответствие с требованиями Правил и инструкций по технике безопасности, а также иметь допуск к выполнению специальных работ. Вместе с тем согласно письму заявителя от 16.09.2019 № 209-19 общество не имеет в своем штате специалистов по высотным работам.

В силу п. 4.8. Технического задания ответственный представитель исполнителя ежедневно в рабочее время должен присутствовать на объекте.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам, несмотря на неоднократные требования заказчика о направлении представителя, последний так и не явился на объект.

Согласно календарному плану (Приложение № 3 к контракту) изготовление, закупка и поставка материалов для выполнения работ по замене оконных блоков на стеклопакеты ПВХ осуществляются в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта. Однако вопреки указанному требованию, поставка материала на объект так и не была произведена.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком работ, работы должны быть начаты заявителем 27.09.2019, однако общество так и не приступил к выполнению работ.

Учитывая то обстоятельство, что работы по контракту не выполнены ни полностью, ни в какой-либо части, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта от 17.09.2019 № 455.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения документов учреждения комиссия антимонопольного органа приняла   решение   о   необходимости   включения   сведений   о   заявителе   в   реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Согласно доводам заявителя, работы по контракту не выполнены ввиду недостатков аукционной документации, выявленных обществом на стадии исполнения контракта. Вместе с тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п. 4.11 Технического задания, если заказчиком не были указаны какие-либо части работ, составляющие полный комплекс работ, которые должны быть выполнены в соответствии с предметом аукциона, данные работы должны будут в любом случае выполнены исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями аукционной документации в пределах цены договора.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В то же время согласно п. 2.4.3 контракта заказчик обязан приостановить исполнение контракта, письменно поставив об этом в известность заказчика за 5 (пять) рабочих дней до приостановления выполнения работ в случае, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, несоответствующего условиям контракта. Однако общество пренебрегло вышеуказанной обязанностью, что привело к лишению государственного заказчика результата, на который он рассчитывал при объявление закупочной процедуры. Исходя из этого, заявитель не подтвердил наличие объективны обстоятельств для неисполнения обязательств по контракту.

Принимая участие в конкурентной процедуре заявитель был ознакомлен с условиями аукционной документации, в том числе в части объекта на котором необходимо установить окна, и принял на себя обязательства их исполнять.

Все условия, в том числе о поставке, монтаже и демонтаже окон, содержались в аукционной документации, и, приняв решение об участии в конкурентной процедуре, заявитель согласился с возможностью выполнить необходимые работы исходя из имеющейся информации. Изучив размещенную в ЕИС документацию заявитель принял решение участвовать в конкурентной процедуре, фактически подтвердив отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

Суд отмечает, что в техническом задании контракта был указано, что монтаж окон должен быть осуществлен по адресу 

<

...>. 

Из этого следует, что заявитель при должной заботливости и осмотрительности имел возможность оценить до заключения контракта способ его исполнения, но не воспользовался такой возможностью.

Более того, согласно разъяснению положений документации об электронном аукционе от 31.07.2019 № РД3 осмотр и замеры возможно произвести до начала аукциона.

Заявитель не приступил к исполнению работ в отсутствие на то оснований, что уже свидетельствует о нежелании общества надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

В то же самое время, как следует из материалов дела в настоящем случае, каких-либо доказательств действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по контракту заявителем не представлено.

Отказ от надлежащего исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так ив их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность его надлежащего исполнения.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Все доводы заявителя сводятся к недостаткам закупочной документации, а также ненадлежащими техническими решениями предложенными заказчиком на стадии исполнения контракта.

Вместе с тем заявителем не учтено, что ни законом, ни договором на заказчика работ не возложена обязанность по предоставлению подрядчику, профессионалу в области строительства, избыточно подробных сведений о способах и методах выполнения работ.

Напротив, в соответствии с законом подрядчик самостоятельно определяет способы исполнения задания заказчика, работы выполняются силами подрядчика (п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Из содержания условий договора о предмете не усматривается, что подрядчику были поручены специфические работы, в отношении которых он не располагает сведениями о способе их выполнения.

При этом заказчик обоснованно полагался при заключении контракта на то, что заявитель обладает определенными навыками выполнения работ и ему не требуется разъяснение очевидных методологий выполнения тех или иных работ.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по государственному контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, имел представление о существующих способах и методах выполнения работ с соблюдением установленных контрактом сроков.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по контракту заявителем не представлено.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 17.09.2019 и получено заявителем по адресу электронной почты 08.10.2019.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения, неисправление выявленных уполномоченным органом недостатков), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 17.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятия заявителем каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

С учетом того, что наличие правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае доказано со стороны органа, нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент обращения лица с заявление об оспаривании вынесенного акта и рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом о контрактной системе (статья 104) и Правилами № 1062 (пункты 8, 11, 13).

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения контракта. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Примененная санкция допущенным нарушениям; напротив, ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках заключения контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                 Е.А. Ваганова