447/2024-12068(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2614/2024

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А76-27033/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  26.01.2024 по делу № А76-27033/2018 о результатах рассмотрения заявления о  принятии обеспечительных мер.  

В заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель:  

конкурсного управляющего ООО «Югорский процессинговый центр»  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).  

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли  участие:  

ФИО4 (паспорт); 

представитель ФИО1 – ФИО5 (паспорт,  доверенность).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018  заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югорский  процессинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Березники Пермского  

области, место регистрации: 

<

...>) принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном  источнике – газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.  

Определением от 07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО4. Утвержден финансовым  управляющим в деле о банкротстве ФИО4, родившегося  ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Пермской области, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***> - ФИО7, ИНН 

<

***>, рег  номер. № 530.  

Конкурсный управляющий ООО «Югорский процессинговый центр»  ФИО2 25.01.2023 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просил:  

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за  рассмотрение заявления об оспаривании сделки до даты окончательного  рассмотрения арбитражным судом заявления;  

 - привлечь к участию в обособленно споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО8 (адрес: 

<

...>);  

- привлечь к участию в обособленно споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО9 (адрес: 

<

...>);  

 - признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2015,  заключенный между ФИО4 и ФИО10;  

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.04.2021,  заключенный между ФИО10 и ФИО1;  

- применить последствия недействительности сделки – взыскать с  ФИО1 действительную стоимость недвижимого имущества:  гараж (кирпичный) площадью 52 кв.м., находящийся в ГСК «Таганай» по  адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Ижевская, 111, гараж № 2270,  второй этаж, кадастровый номер 74:36:0603004:290 в размере 1 650 000 руб.  

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий ООО «Югорский  процессинговый центр» ФИО2 ходатайствовал о  принятии обеспечительных мер:  

 - наложить арест на имущество ФИО1 в пределах 1  650 000 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного на территории субъекта, в котором проживает ответчик, для  соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на  весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»), в том числе:  

- на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские  счета;  

 - запретить регистрирующему органу производить регистрационные  действия в отношении объектов недвижимого имущества (имущественных  прав), принадлежащих ФИО1, в том числе передача  имущества в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, -  запретить регистрирующему органу производить регистрационные действия в  отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в  том числе передача имущества в залог и обременению любыми иными правами  третьих лиц, до вступления в законную силу судебного акта по итогам  рассмотрения заявления о признании сделкой недействительными;  

 - предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за  рассмотрение заявления об обеспечении иска до даты окончательного  рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024  заявление конкурсного управляющего ООО «Югорский процессинговый  центр» ФИО2 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на  имущество ФИО1 в пределах 1 200 000 руб. (за исключением  денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и  лиц, находящихся на его иждивении, установленного на территории субъекта, в  котором проживает ответчик, для соответствующей категории населения на  соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер,  и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»), в том числе: - на денежные средства,  находящиеся и поступающие на банковские счета. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 26.01.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  

что судом первой инстанции не учтено, что конкурсная масса пополнена  имуществом должника в полном объеме, а дальнейшее поголовное оспаривание  приводит к нарушениям интересов третьих лиц. ФИО1 не являлась  учредителем ООО «ЮПЦ», доходов от предпринимательской деятельности  данной организации не получала. Лишения права распоряжения своими  личными денежными средствами, основанное на предположении кредитора  напрямую нарушает права ФИО1 на достойную и заслуженную старость,  а также осуществления надлежащего внимания свои внукам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 26.02.2024.  

От конкурсного управляющего ООО «Югорский процессинговый центр»  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду  неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес  иных участников процесса.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный  управляющий указал на то, что отсутствие обеспечительных мер в виде ареста  денежных средств и иного имущества ФИО1, как стороны по  оспариваемой сделке, может повлечь невозможность или затруднительность  возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения  заявления об оспаривании сделки.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того,  что ограничение пределов принятой обеспечительной меры суммой  оспариваемых сделок, а именно 1 200 000 руб., а не конечной сделки по  переходу права собственности на недвижимое имущество (гараж), обеспечит  необходимый эффект от ареста имущества, не ограничивая при этом права  ответчика в остальной части.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного  акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.  Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или  наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях  недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам  заявителя.  

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска,  

предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении  исполнения судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер  являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный  ущерб заявителю.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе:  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части  1 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление   № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  

иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15,  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения.  

Судом могут быть учтены доводы заявителей, обусловленные, в том  числе возможностью принятия ответчиками, административными ответчиками  (далее также - ответчики) мер по отчуждению имущества после предъявления  иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества,  уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчиков  исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных  мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца,  административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и  законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки  и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций,  принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о  взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на  производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями  (пункт 17 Постановления № 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18  

Постановления № 15).  

Поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом  заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной  для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие  обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам  значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает  баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов,  является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения  заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции  правомерно посчитал необходимым ходатайство конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер удовлетворить в части наложения ареста на  имущество в пределах спорной суммы 1 200 000 руб.  

В случае удовлетворения заявления в конкурсную массу ФИО4  должны будут поступить денежные средства и, как следствие у кредиторов  появится возможность получить максимальное удовлетворение своих  требований.  

Следовательно, отсутствие обеспечительных мер в виде ареста денежных  средств и иного имущества ФИО1, может повлечь невозможность или  затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае  удовлетворения заявления об оспаривании сделки, а соответственно к утрате  для кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.  

Вместе с тем, несмотря на принятые обеспечительные меры, ФИО1  не будет лишены права получения денежных средств в размере установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на  его иждивении, права получения иных выплат, указанных в статье 101 Закона  «Об исполнительном производстве».  

В случае необходимости получения дополнительных денежных средств,  ФИО1 вправе обратится в суд с заявлением об отмене обеспечительных  мер, документально обосновав необходимость увеличения размера денежных  средств, подлежащих освобождению от ареста.  

Доводы о несоразмерности примененной обеспечительной меры с учетом  размера реестра требований кредиторов должника и включенного имущества к  конкурсную массу должника также являются необоснованными.  

При наличии оснований заинтересованные лица не лишены права  обратиться в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных  мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, или с ходатайствами о  замене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 95 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии  обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2024 по  делу № А76-27033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: С.В. Матвеева 

 Е.А. Позднякова