179/2023-46878(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3360/2022

г. Вологда

03 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полигон»  представителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2023 № 47,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу  

 № А66-3360/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от  21.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Экобытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 170100, 

<

...>; далее – Общество, должник) по заявлению  ООО «Полигон».  

Определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании  «Коммерсантъ» 18.06.2022 № 107, включено в ЕФРСБ 14.06.2022 (сообщение  

 № 9000173). 

ФИО4 (далее – заявитель) 15.07.2022  направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов  Общества задолженности в сумме 22 413 274 руб. 50 коп.  

Определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023)  требование Тараненко Н.В. к Обществу в размере 22 413 274 руб. 50 коп.  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

ООО «Полигон» с вынесенным определением не согласилось, обратилось  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит судебный акт в обжалуемой части отменить и отказать ФИО4 в  удовлетворении требования. По мнению апеллянта, судом необоснованно не  дана оценка возражению кредитора об аффилированности заявителя и  должника, не проведено детальное исследование всех правоотношений по  договорам займа. Полагает, что сделки заключены с целью создания  искусственной задолженности перед аффилированным лицом и причинения  вреда кредиторам должника.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ООО «Полигон» в судебном заседании. 

ФИО4 и Общество в отзывах возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Указанный срок ФИО4 не пропущен. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование  кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  

о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на  договоре уступки права требования (цессии) от 31.12.2017 № 17-12/7,  заключенном ФИО4 и ООО «Торговая компания Крусава» (далее –  Компания) и соглашении от 16.12.2019 № 1 об отсрочке платежа к данному  договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в  момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11  информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120; далее –  информационное письмо № 120).  

С учетом изложенного с целью подтверждения обоснованности  требования заявителя в рамках настоящего обособленного спора подлежали  установлению факт наличия задолженности Общества перед Компанией и факт  уступки данного права требования от Компании заявителю.  

Как установлено судом, по договору уступки от 31.12.2017 № 17-12/7  Компания (цедент) передала ФИО4 (цессионарий) право требования к  Обществу на общую сумму 22 413 274 руб. 50 коп., в том числе:  

- по договору поставки нефтепродуктов от 24.10.2016 № 16/10-2;  - по договору поставки строительных материалов от 16.11.2017  

 № 17/11-3; 

- по товарным накладным от 09.01.2017 № 4, от 14.02.2017 № 55.  

Цена уступки составила 22 413 274 руб. 50 коп. Оплата уступки  произведена путем зачета встречных требований цессионария к цеденту,  возникших из обязательств на основании договора цессии от 25.10.2016 № 14,  договора займа от 31.10.2016, а также путем передачи наличных денежных  средств на сумму 83 715 руб. 93 коп.  

По договору поставки от 24.10.2016 № 16/10-2 Компания (поставщик)  осуществляла поставку Обществу (покупатель) нефтепродукты (дистиллят  газового конденсата и дизельное топливо), которое использовалось должником  в рамках осуществления лицензируемого вида деятельности –  

транспортирования твердых коммунальных отходов – путем заправки  мусоровывозящей техники.  

Факт поставки должнику топлива подтвержден представленными в дело  первичными документами – товарными накладными от 28.04.2017 № 159, от  19.05.2017 № 202, от 05.07.2017 № 281, от 15.09.2017 № 419, от 28.09.2017  

 № 452, от 02.10.2017 № 458, от 06.10.2017 № 467, от 18.10.2017 № 488, от  20.10.2017 № 491, от 23.10.2017 № 492, от 25.10.2017 № 498, от 01.11.2017  

 № 508, от 03.11.2017 № 515, от 10.11.2017 № 526, от 14.11.2017 № 529, от  17.11.2017 № 539, от 24.11.2017 № 551 и соответствующими счетами-фактурами.  

Использование поставленных должнику нефтепродуктов в его  деятельности подтверждается путевыми листами транспортных средств за  период с 01.01.2017 по 31.12.2017, содержащими сведения о километражах  одометров транспортных средств с учетом их характеристик, факт списания  топлива – карточками счета 10.03.1 за период с 24.10.2016 по 31.12.2017  

По договору поставки от 16.11.2017 № 17/11-3 Компания (поставщик)  осуществляла поставку Обществу (покупатель) строительных материалов по  цене, в ассортименте, в количестве и в комплекции, согласованных в  спецификации (щебень, строительный песок, цемент, смесь М200, плитка  напольная, ламинат, панели МДФ, сайдинг, двери, паркетная доска, каменная  вата, стеклоизол, гидро-пароизоляция, скотч монтажный, клей, шпаклевка,  штукартурка, грунт, добавка к грунтовке, блок газобетонный, кирпич,  профнастил, сетка сварная, лента стеклотканевая, стяжка для пола, огнеупорная  смесь).  

Факт поставки должнику со стороны Компании данных товарно-материальных ценностей подтвержден товарными накладными от 17.11.2017   № 540, от 20.11.2017 № 541, от 29.12.2017 № 614 и соответствующими им  счетами-фактурами.  

Согласно пояснениям Общества указанные строительные материалы  приобретались с целью их перепродажи. В материалы дела представлены  первичные документы (товарные накладные), подтверждающие дельнейшую  реализацию товара третьим лицам – ООО «Вита», ООО «Вымпел»,  

ООО «Планер», ООО «Старк», ООО «Строительные технологии», ООО «Строй  Альянс», ООО «Стройград», ООО «Юника».  

По товарной накладной от 09.01.2017 № 4 Компания поставила Обществу  профессиональную моющую технику (пылесос ранцевый Хако,  профессиональный моющий пылесос Хако), которая, согласно пояснениям  Общества, использовалась им в целях уборки мест общего пользования в  офисном помещении, занимаемом должником (Тверская обл., г. Тверь,  

ул. Серебряная, д. 11), для уборки площадки для хранения техники по месту  ведения лицензируемого вида деятельности (

<

...>), для целей оказания клининговых услуг клиентам  Общества, а также для целей уборки транспортных средств должника силами  

работников (уборщиц, дворника, водителями и помощниками водителей  мусоровозов).  

Использование моющей техники в деятельности должника  подтверждается требованием-накладной от 24.03.2017 № 224.  

По товарной накладной от 14.02.2017 № 55 Компания поставила  Обществу запасные части для ремонта транспортных средств, принадлежавших  должнику. Факт использования должником данных транспортных средств в его  хозяйственной деятельности подтверждается путевыми листами, факт  использования поставленных Компанией запасных частей для ремонта техники  подтвержден требованиями-накладными за период с 15.02.2017 по 21.12.2017.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным  Компанией и должником по состоянию на 30.12.2017, общая сумма  задолженности Общества составила 23 424 274 руб. 50 коп., из которой  22 413 274 руб. 50 коп. уступлено ФИО4  

Договор уступки от 31.12.2017 № 17-12/7 составлен в соответствии с  требованиями главы 24 ГК РФ, подписан уполномоченными лицами, порядок  перехода прав к другому кредитору соблюден.  

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность  правоотношений Компании и Общества по поставке товарно-материальных  ценностей, наличие задолженности Общества перед Компанией и ее уступка в  пользу заявителя.  

Доводы ООО «Полигон» о пропуске заявителем исковой давности были  предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

По статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что 16.12.2019 Обществом и  ФИО4 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2017  по 16.12.2019. Указанный акт заинтересованными лицами не оспорен, другими  доказательствами не опровергнут, о его фальсификации не заявлено.  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности прерван подписанием  акта сверки и не истек к моменту обращения заявителя в суд с настоящим  требованием.  

Доводы ООО «Полигон» о недоказанности наличия задолженности  Компании перед ФИО4 по договорам займа (зачтенной в счет оплаты  

уступленного права) сами по себе не свидетельствуют об искусственности  предъявленной заявителем задолженности Общества перед Компанией.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного  письма № 120, несоответствие размера встречного предоставления объему  передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для  признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).  

Таким образом, обстоятельства, связанные с неоплатой цессионарием  приобретенного права требования или несоответствием цены права требования  сумме уступленной задолженности, по общему правилу, не входят в предмет  доказывания при разрешении спора о переводе прав требования к должнику, и  сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договора или нарушении  условиями такого договора публичных интересов, прав и законных интересов  третьих лиц.  

Вместе с тем правоотношения Компании и ФИО4 по оплате  уступленного права также были подробно исследованы судом первой  инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.  

Так, судом установлено, что в счет оплаты уступленного права  требования к должнику произведен зачет встречных требований  

ФИО4 к Компании, возникших на основании договора цессии от  25.10.2016 № 14 и договора займа от 31.10.2016 при следующих  обстоятельствах.  

ФИО4 (займодавец) по договору займа от 26.11.2012  предоставил ООО «ЭталонТрейд» (заемщик) займ на сумму 50 000 000 руб., в  подтверждение чего в дело представлены квитанции к приходно-кассовым  ордерам от 26.11.2012 № 5, от 30.11.2012 № 6, от 05.12.2012 № 8, от 11.12.2012   № 9, от 13.12.2012 № 10, от 17.12.2012 № 11, от 19.12.2012 № 12.  

В счет расчетов по указанному договору займа ООО «ЭталонТрейд»  уступило ФИО4 право требования к ООО «Профтрейдинг» на сумму  основного долга в размере 48 558 354 руб. по договору поставки  нефтепродуктов от 22.12.2014 № 14-31.  

В период до 25.10.2016 ООО «Профтрейдинг» отдельными платежами  погашало уступленную ФИО4 задолженность, согласно акту сверки  взаимных расчетов от 25.10.2016 долг составил 15 996 990 руб. 43 коп.  

В целях погашения оставшейся задолженности ООО «Профтрейдинг»  уступило ФИО4 по договору цессии от 25.10.2016 № 14  принадлежавшее ему право требования к Компании на сумму 15 996 990 руб.  43 коп., возникшее из обязательств по договору поставки от 12.10.2016  

 № 16/10-1. 

Кроме того, 31.10.2016 Компанией и ФИО4 заключен договор  займа на сумму 6 500 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2018.  

Доводы подателя жалобы относительно аффилированности заявителя  ФИО5 с должником через учредителя Общества ФИО6, а  также о согласованности и скоординированности действий Компании,  

Общества, ООО «Профтрейдинг» и ООО «ЭталонТрейд» подлежат отклонению  ввиду следующего.  

Заявление ООО «Полигон» о родственных связях заявителя 

ФИО5 и учредителя Общества ФИО6 документально не  подтверждено, об истребовании судом соответствующих доказательств в  порядке статьи 66 АПК РФ в целях подтверждения своих доводов (догадок)  процессуальный оппонент не ходатайствовал.  

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 6.2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения  требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с  переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода  этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.  Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора  по договору купли-продажи, подлежит понижению, если должник в момент  уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым  понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их  возникновение стало неизбежно.  

В рассматриваемом случае в дело не представлено доказательств наличия  у Общества имущественного кризиса на момент уступки Компанией заявителю  требования к должнику, возникновения такого кризиса в результате уступки, а  равно направленности совершенных в период 2012 – 2017 годов действий  ФИО5, Компании, Общества, ООО «Профтрейдинг» и  

ООО «ЭталонТрейд» исключительно на причинение вреда кредиторам  должника, сокрытие информации о его неблагополучном финансовом  положении.  

В любом случае положения Закона о банкротстве принципиально  допускают возможность включение в реестр требований кредиторов  требований аффилированных и контролирующих должника лиц, что также  следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования  ФИО4 фактические обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно. Оснований для их переоценки и иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его  выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по  делу № А66-3360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полигон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова