Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-3112/2022

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800129734, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа  в размере 1 431 900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 471 796, 64 руб. за период с 02.07.2019 по 17.01.2023,

при участии:

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, представлен диплом;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.12.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» (далее по тексту – ООО «Зюйд-Вест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 459 934 руб. 24 руб., из них  проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 059 934, 24 руб. за период с 16.04.2019 по 30.06.2022 г., штраф за нарушение сроков поставки в сумме 2 400 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения пункт 1 статьи 330, статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает, что платежными поручениями от 16.04.2019 №№ 757 и 758 в соответствии с условиями Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства за товар в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, однако в связи с тяжелой экономической ситуацией и, в том числе, в условиях новых финансовых трудностей ответчик не смог исполнить в полном соответствии с положениями заключенного Договора. Ответчик отмечает, что в рамках Договора со стороны Ответчика поставил Истцу Товар в на следующие суммы и количество

-                     на сумму 968 100,00 рублей в количестве 19 362 кг. по товарной накладной от 10.06.2019 № 30;

 на сумму 1 199 880,00 рублей в количестве 19 998 кг. по товарной накладной от 08.07.2019 № 333, что также признается Истцом. Всего по договору поставлено на общую сумму 2 167 980,00 рублей в количестве 39 360 кг, что составляет 98,4% от общего количества 40 000 кг. Вопреки достигнутым партнерским соглашениям, истец  решил инициировать спор в рамках настоящего дела, затребовав уплаты процентов за период почти 3,5 года, не предъявляя никаких дополнительных претензий к ООО «Зюйд-Вест» по Договору, в том числе в судебном порядке, на протяжении последних 2,5 лет.

ООО «Зюйд-Вест» указывает на  граничащую с очевидной недобросовестностью крайнюю противоречивость действий истца; ООО «Зюйд-Вест» категорически не согласно с заявленными исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа, равного общей суммы по Договору: ответчик указывает, что истцом неверно определен период начисления процентов, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик просит  снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2019 по 30.06.2022 до суммы в размере 262 461,06 руб. 06 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; применить в настоящем деле статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму штрафа до суммы 38 400,00 рублей (т.1, л. д. 78-82).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на отсутствие оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ; установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом не является злоупотреблением правом, поэтому суд не вправе уменьшить размер процентов; Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства; Считаю заслуживающим внимание суда на тот факт, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела Ответчиком не оплачена и составляет 232 020 рублей. Просрочка оплаты долга составляет 1 218 дней. Объем выполненного обязательства Ответчиком составляет 90%, а не 98,4% как пишет Ответчик в своем отзыве. Кроме того, Истец пересчитал сумму процентов, подлежащую взысканию уменьшив проценты. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 3 763 608,48 рублей[1]. Размер суммы подлежащей взысканию уменьшен на 1 696 325,76 рублей (т.1, л. д. 92—94).

В письменных пояснениях от 27.10.2022 ответчику указал следующее: В то же время при оформлении товарной накладной от 10.06.2019 № 30 Сторонами была допущена техническая ошибка в части указания стоимости 1 кг. Товара в размере 50 (пятидесяти) рублей вместо согласованных Сторонами в пункте 3.1. Договора 60 (шестидесяти) рублей за 1 кг. Товара

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что поскольку в пункте 3.1 Договора сторонами было согласовано, что стоимость 1 кг товара составляет 60 рублей на весь срок действия Договора, общая цена фактически поставленного по товарной накладной от 10.06.2019 № 30 Товара должна составлять 1 161 720,00 рублей, а не 968 100,00 рублей как указано в соответствующей товарной накладной. Всего по Договору со стороны Ответчика в адрес Истца был поставлен Товар на общую сумму 361 600,00 рублей (1 161 720,00 рублей + 1 199 880,00 рублей). Размер основного долга ООО «Зюйд-Вест» по Договору составляет 38 400,00 рублей, а не 232 020,00 рублей, как указано в исковом заявлении  (т.1, л. д. 97-98).

Истец представил возражения на письменные пояснения ответчика, указал, что  Изначально Ответчик осуществил поставку рыбы по товарной накладной в размере 60 рублей за 1 кг., а Истец ее принял. Однако, при передачи Истцом сырья переработчику, было обнаружено не соответствие поставленного товара количеству и ассортименту, в частности фактический вес содержимого (20кг) в коробке товара не соответствовал весу, указанному на маркировке (22кг). Кроме того, указанная камбала белобрюхая, желтоперая была «разбавлена» звездчатой, размерный ряд был меньше заявленного (мелкая или меньше 21 см). Недостача составила 638 кг; размерный ряд и ассортимент товара были обговорены Сторонами в предмете договора, что является существенным условием. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о снижении стоимости поставленного товара. В ответ на претензию ответчик снизил стоимость рыбы за 1 кг до 50 рублей, и в адрес Истца направил новую товарную накладную. Требования, изложенные в претензии, ответчик удовлетворил в добровольном порядке. В связи с этим Истец не приложил претензию к иску. Ответчик данный факт не оспаривал, о чем свидетельствует гарантийное письмо, отзыв (проценты насчитаны исходя из суммы основного долга в размере 232 020 рублей), приводя только доводы о существующем меньшем размере долга, Ответчик не представил суду доказательств отсутствия этого долга. Следовательно, доводы, изложенные в пояснениях Ответчика, противоречат имеющимся доказательствам в деле и первоначальным доводам представленными суду самим Ответчиком. Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, а равно не вернул истцу оставшиеся денежные средства и выполнял свои обязательства с нарушением условий договора (т.1, л. д. 107).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности по Договору, а также по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа, ответчик не совершал действия, направленные на признание долга (т.1, л. д. 118-119).

В возражения относительно применения срока исковой давности истец указал гарантийное письмо ответчика из которого следует, что он признает сумму основного долга по договору поставки № б/н от 16.04.2019г. в размере 232 200 рублей, также штраф за нарушение обязательств по поставке товара в сумме 2 400 000 рублей в соответствии с п. 5.1. Договора и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 664 375,00 рублей по состоянию на 30.03.2020г. Также Ответчик гарантирует, что в указанные в гарантийном письме сроки оплатит долг. Так, сумму основного долга Ответчик гарантирует оплатить не позднее 30.04.2022г. Из гарантийного письма понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено, с указанием на реквизиты договора и претензии. Признало претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями - директор (п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43). Способ передачи направления претензии и ответа на претензию (гарантийного письма), а именно нарочным Сторонами соблюден (п.9.3. Договора). В результате признания претензии должником прерывается течение срока исковой давности для обращения в суд по этому требованию. Это означает, что течение срока исковой давности начинается заново (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). Гарантийное письмо № б/н от 30.03.2020г. Ответчика прервало течение срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности и срок исковой давности начал исчисляться заново. Если исчислять срок с 31.03.2020г. то есть со дня следующего за днем датирования гарантийного письма Ответчиком, то срок исковой давности истечет 30.03.2023г. (т. 1, л.д. 127-130).

В письменных пояснениях от 29.11.2022 истец указал, что  в Договоре отсутствует условие о приемке товара по ассортименту, в этом случае надлежит руководствоваться ст. 468 ГК РФ (п.6 ст. 468 ГК РФ). Пункт 1. Названной нормы говорит о том, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли- продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Пунктом 5 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. Первоначально выставленная Ответчиком товарная накладная была исправлена самим Ответчиком (исправлена стоимость с 60 рублей на 50 рублей) путем полной замены на новую с теми же реквизитами (см. таблицу). По поводу внесения исправления в первичные учетные документы путем их полной замены на новые с теми же реквизитами нашла свое отражения судебная практика, например, Постановления ФАС Московского округа от 21.05.2008 N КА-А41/4238-08, ФАС Поволжского округа от 13.05.2009 N А12-13049/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 09АП-5303/2010). В момент передачи Истцом товара переработчику было обнаружено несоответствие товара между фактическими ассортиментом и размерным рядом указанными в Договоре.

Данные недостатки товара относятся к скрытым, так как обнаружить их можно лишь после дефростации рыбы (то есть после полной разморозки), так как рыба передается в мешках замороженными пластами. Истец направил по электронной почте

Ответчику претензию и Акт об обнаружении о несоответствии количества и качества продукции. В доказательство направления Ответчику претензии с Актом прилагаем скриншот. Перед этим Стороны устно по телефону обговорили выявленные недостатки. Ответчик, направляя Истцу новую товарную накладную удовлетворил тем самым претензию Истца. Взаимоотношения Сторон между Истцом и переработчиком (ООО «ТПК-Остров») подтверждаются договором на переработку сырья № 3 от 12.07.2018г (Приложение № 1). Количество переработанного сырья подтверждается подписанным между Сторонами к договору на переработку сырья Отчетом о переработанном сырье и использованных материалах (п. 157 Отчета, Приложение № 3), Актом выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в размере 233 000 руб.

С учетом частичной оплаты, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 431 900 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 471 796 руб. 64 коп.

Протокольным определением суда от  23.01.2023  уточнение исковых требований принято.

До судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иску удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Зюйд-«Вест»  (продавец)  и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 16 апреля 2019г заключен договор купли-продажи (т.1, л. д. 15--16), согласно которому обязуется передать  в согласованные сторонами сроки в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке , предусмотренном договором уловы водных биоресурсов, принадлежащих продавцу на праве собственности камбала не разделанная: размером 21+ см, белобрюхая, желтоперая, палтусовидная (далее по тексту – товар).

Общее количество поставляемого товара в рамках договора составляет 40 000 кг (п. 1.2 договора).

Товар поставляется партиями (п. 1.3).

Срок поставки товара: с 16 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года (п. 1.4).

Передача товара покупателю производится в сроки, согласованные сторонами, но не позднее сроков, указанных в п. 1.4 договора (п. 2.1).

Согласно пункту 2.8 договора, Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем:

- по количеству – повесу нетто/брутто, указанному в квитанции (накладной);

- по качеству  - согласно требованиям ГЛСТ, ОСТ, ТУ.

Стоимость товара составляет 60 рублей за 1 (один) кг на весь срок действия договора (п. 3.1).

Общая сумма договора составляет 2 400 000 руб. (п. 3.2).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что перечисленная продавцу сумма в виде 100% предоплаты в размер 2 400 000 руб. является коммерческим кредитом и на нее подлежат начислению проценты.

В случае неисполнения продавцом обязательства по поставке товара  в срок0 установленный п. 1.4 договора и невозврата перечисленного покупателем денежных средств в размере, равном сумме неисполненного обязательства в срок до 01 июля 2019 года, за пользование коммерческим кредитом продавец обязуется уплатить покупателю проценты в размере 0,8% за каждый день пользования кредитом, в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.5).

Расчет процентов производится за полный месяц на сумму, равную неисполненного продавцом обязательства по поставке товара. Сумма процентов уплачивается одновременно с фактическим возвратом суммы основного долга либо с поставкой товара (п. 3.7).

Пунктом 4.4.1 предусмотрено, что товар в полном объеме должен быть поставлен в период с 16.04.2019 по 01.07.2019.

В случае, если продавец не произведен в срок, предусмотренный п. 1.4 договора поставку товара в количестве, соответствующему размеру предоплаты, перечисленной покупателем на счет продавца, продавец обязан вернуть покупателю денежные средства в размере, равном разнице между суммой предоплаты и стоимостью фактически поставленного товара в рок не позднее 01 июля 2019 (п. 4.1.4).

За нарушения срока передачи товара, предусмотренного п. 1.4 договора продавец обязан оплатить покупателю неустойку в виде штрафа равном 100 процентам от сумы неисполненного обязательства продавца по передаче товара (п. 5.1).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора купли-продажи от 16.04.2019 перечислил ответчику в качестве предоплаты 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №757 от 16.04.2019 ан сумму 500 000 руб., №4758 от 16.04.2019 на сумму 1 900 000 руб. (т.1, л. д. 17,18).

 

Ответчик передал истцу  товар  в количестве 19 362 кг по товарной накладной №30 от 10.06.2019, в количестве 19 998 кг по товарной накладной №33 от 08.07.2019,  всего 39 350 кг, на общую сумму 2 167 980 руб. (л. д. 19-20).

Истец направил в адрес ответчика претензию №19 от 30.03.2020,  в которой просил  погасить задолженность в размере 232 200 руб., возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, штраф за нарушение обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом (л. д. 12).

В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности в размере 232 200 руб., штраф в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 02.07.2019 из расчете 0,8% за каждый день пользования кредитом по день фактической выплаты в срок не позднее 30.04.2020 (т.1, л. д. 13).

Вместе с тем, ответчик обязательство не исполнил, предоплату в размере 232 200 руб. не возвратил, штраф и проценты не уплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрена поставка 40 000 кг. камбалы не разделанная: размером 21+ см, белобрюхая, желтоперая, палтусовидная в период с 16 апреля 2019 года по 01 июля 2019г.

Вместе с тем, товар был поставлен в количестве 39 360 кг, в том числе 19 362 кг в установленный договором срок товара.

Товар в количестве 19 998 кг  был поставлен 08.07.20219, то есть с нарушением срока на 7 дней.

Фак нарушения срока поставки и поставку товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика оспаривал стоимость товара, поставленного по товарной накладной №30 от 10.06.2019.

Согласно товарной накладной №30 от 10.06.2019 стоимость товара составляет 50 руб. за 1 кг, вместе с тем, ответчик настаивал на том, стоимость товара составляет 60 руб.

Представитель истца пояснил, что первоначально ответчик осуществил поставку рыбы по спорной товарной накладной в размере 60 рублей за 1 кг, товар был принят истцом. Однако, при передачи Истцом сырья переработчику, было обнаружено не соответствие поставленного товара количеству и ассортименту, в частности фактический вес содержимого (20кг) в коробке товара не соответствовал весу, указанному на маркировке (22кг). Кроме того, указанная камбала белобрюхая, желтоперая была «разбавлена» звездчатой, размерный ряд был меньше заявленного (мелкая или меньше 21 см). Недостача составила 638 кг. 

Размерный ряд и ассортимент товара были обговорены сторонами в предмете договора, что является существенным условием. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о снижении стоимости поставленного товара (т.1, л. д. 103). 

Снижение цены товара до 50 руб. подтверждается  товарной накладной №30 от 10.06.2019.  На товарной накладной имеется печать ООО «Зюйд-Вест».

Ответчик о фальсификации товарной накладной не заявлял.

Таким образом, истец от поставленной партии товара не отказался, товар принял, а  поставщик произвел перерасчет стоимости поставки, в товарную накладную внес изменения, то ест стороны согласовали стоимость партии товара по цене 50 руб., что согласуется с положениями пункта 5 статьи 468 ГК РФ.

Таким образом, требования, изложенные в претензии, ответчик удовлетворил. 

Доказательства направления возражений на претензию истца ответчик в материалы не представил. 

Кроме того, гарантийное письмо  ответчика от 30.03.2020 об уплате заложенности в размере 232 020 руб. подтверждает поставку товара на сумму 2 167 980 руб.

В отзыве от 04.10.2022 ответчик  указал на поставку товара в количестве 39 360 кг на общую сумму 2 167 980 руб., задолженность в размере 232 020 руб. не оспаривал.

Таким образом, доводы, изложенные в пояснениях ответчика, противоречат имеющимся доказательствам в деле и предшествующему поведению ответчика.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в согласованном договором количестве, с нарушением срока и отклонением от ассортимента.

Аванс был возвращен в процессе рассмотрения спора, ответчик перечислил истцу 233 000 руб. по платежному поручению №543 от 06.01.2023.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 431 900 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.1 договора и 2 471 796,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2019 по 17.01.2023.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения поставки товара на сумму 1 998 000 руб. составила 7 дней, а  обязательство по поставке не исполнено в количестве 640 кг (1,6%), суд приходит к выводу несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и снижает 50 000 руб.

Основания для снижения штрафа в большем размере у суда отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие недопоставки товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела не представлены.

Снижение судом неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик поставку в установленном объеме и в установленный срок не произвел,  сумму предварительной оплаты в размере 232 200 руб. не произвел,  истцом на основании пункта 3.5 договора на сумму неисполненного обязательства начисли проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2019 по 17.01.2023 в размере 2 472 776,64 руб., ко взысканию предъявлена сумма 2 471 796,64 руб. (с учетом частичной оплаты).

Расчет судом проверен и принят.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размеров процентов до 0,1%.

В определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 приведена правовая позиция, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ суд может применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.

Судом установлено, что определенная в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом (0,8% или 292 % годовых) превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, в частности, в период просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая общую тяжелую экономическую ситуация последнего времени и применение неординарных мер поддержки субъектов рыночных отношений, с учетом правовой позиции, изложенной  в определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12, суд приходит к выводу о наличии оснований для ограничения размера процентов за пользование коммерческим кредитом ставкой 0,1% (36,5% годовых).

При этом суд исходит из того, что ставка 0,1%  не является чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности сторон.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022 N Ф03-4149/2022 по делу N А73-19929/2021.

Суд произвел перерасчет процентов, по расчету суда проценты составили 309 097,08 руб.

С учетом оплаты в размере 980 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 308 117,08 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что истец способствовал увеличению размера задолженности ответчика; истец, имея объективные основания обратиться в суд, обратился с иском в суд только  в июле 2022 года, отклоняются судом, поскольку  оплата задолженности не поставлена в зависимость от обращения истца в суд. Истец направил в адрес покупателя претензию об уплате задолженности, штрафа и процентов. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность ответчика поставить товар в установленный договором срок, а также возвратить стоимость недопоставленного товара, не представлено. Доказательств того, что истец способствовал увеличению задолженности (например, не принимал от покупателя товар или денежные средства), в материалы дела не представлено.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности в отношении суммы основного долга судом отклоняются как несостоятельные.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, действий направленных на погашение задолженности в соответствующий период.

Как следует из ответа на претензию, ответчик признал размер задолженности в размере 232 200 руб., и гарантировал ее оплату.

Таким образом,  срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска в размере 3 903 696,64 руб. размер государственной пошлины составляет  42 518 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт ответчика.

Требования истца удовлетворены частично. Вместе с тем, разрешение спора в судебном порядке  возникло  ввиду неисполнения ответчиком претензии, признанной ответчиком и не исполнение гарантийного обязательства.

В связи с чем суд относит на ответчика судебные расходы в полном объеме на основании части 1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении, или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению  участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800129734, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 308 117 руб. 08 коп.,  штраф в размере 50 000 руб., всего в сумме  358 117руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 518 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                   Г.Х. Пономарева