Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13442/2023

г. Хабаровск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело исковому заявлению администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 307270304300050, ИНН 

<

***>)

о запрете использования земельного участка

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №1-1-44/81 от 21.12.2022, диплом (до перерыва), ФИО3, №1-13к/5569 от 15.08.2023, диплом (после перерыва)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.09.2023, диплом

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:700, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 14978+/-43кв.м, не в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их использованием ответчиком переданного ему в аренду земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, определенного в ЕГРН, а именно: для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, что нарушает требование статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), влечет занижение арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на выбор истцом неправильного способа защиты права, нарушение которого выразилось в виде занижения арендных платежей по договору аренды. Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях. Кроме того, ответчик указывает, что эксплуатация принадлежащего ответчику здания, расположенного на спорном земельном участке, не подтверждают использование ответчиком земельного участка для иных целей, установленных для данной категории земель (постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2015 по делу № 305-АД14-5167, № А41-20594/14).

Определением от 05.10.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 10.10.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2023.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.04.2020 между Администрацией (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключен договор №12171/3 аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:22:0011601:700, площадью 14 978кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: склады, хранение автотранспорта, с целью использования участка: эксплуатация нежилых зданий гаража и склада СМР (далее – договор).

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 с 27.03.2020 до 25.03.2069. Договор 26.05.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на нем.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (Приложение к договору).

В пункте 1.6 договора зафиксировано, что на участке имеются: нежилое здание – склад СМР с кадастровым номером 27:22:0011601:233 и нежилое здание – гараж с кадастровым номером 27:22:0011601:231.

ИП ФИО5 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700:

- здание гаража площадью 3 780,7кв.м, кадастровый номер 27:22-:0011601:231, адрес: 

<

...>;

- здание склада площадью 544,5кв.м, кадастровый номер 27:22:0011601:233, адрес: 

<

...>.

Специалистами администрации 01.09.2022 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011601:700, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке размещены: высокое нежилое здание из железобетонных плит с двускатной крышей, одноэтажное нежилое кирпичное здание, частично обшитое сайдингом, с высокими распашными воротами, окнами (предположительно гараж). Земельный участок частично огорожен металлическим сплошным забором, частично железобетонным забором. На ограждении с ул. Вагонной и с ул. 1-ой Рельсовой размещены информационные конструкции из баннерной ткани с надписями «С.Т.О. ЛИДЕР, Ремонт ходовой части и ДВС, Замена агрегатов, Подбор и замена запчастей, Автоэлектрик (с выездом)», «Ремонт АКПП, МКПП, CVT», «Сдам в аренду склады от 200-4000кв.м. Офисные помещения до 200кв.м. 8-914-210-99-01». На момент осмотра в здании, частично обшитом сайдингом, находились люди (предположительно сотрудники СТО), на участке припаркованы автомобили. Доступ (въезд, выезд) на указанный земельный участок не ограничен и осуществляется с ул. Вагонной через ул. 1 -я Рельсовая.

Ссылаясь на использование ИП ФИО5 земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно: для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, Администрацией в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований на указанном земельном участке в срок до 1 ноября 2022 года. Поскольку последующей проверкой установлено, что нарушение ответчиком не устранено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, арбитражный суд руководствуется следующим.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 ГК РФ. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. При этом выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Таким образом, истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В данном случае Администрация заявила исковое требование о запрете эксплуатации земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. В тоже время, исковые требования не содержат конкретизации действий, требуемые совершить ответчику. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что это должны быть действия по приведению вида разрешенного использования земельного участка, определенного в ЕГРН, в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью на нем, что позволит Администрации произвести перерасчет арендной платы за участок в части коэффициентов по виду разрешенного использования участка.

Однако, судебный акт о запрете ответчику совершать определенные действия не влечет возникновение у ответчика обязанности осуществить какие-либо действия. Таким образом, установив, что заявленное Администрацией по настоящему делу требование по существу сводится к побуждению ИП ФИО5 к совершению определенных действий, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к защите и восстановлению его прав, а именно: к внесению изменений в вид разрешенного использования участка, и последующему изменению размера арендных платежей по договору аренды земельного участка, вследствие чего является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:700 находится в пользовании ответчика в соответствии с договором аренды земельного участка №12171/3 с целью эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости – здание склада и здания гаража.

Согласно сведениям из ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка определен как «склады, хранение автотранспорта».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре, утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 №72 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:700 расположен в коммунально-складской зоне (ПК-2).

Вид разрешенного использования «склады, хранение автотранспорта» (коды 6.9, 2.7.1) относится к основным видам разрешенного использования в зоне ПК-2. В соответствии с Правилами вид разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1) также относится к основным видам разрешенного использования в территориальной зоне ПК-2.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, данный вид включает в себя содержание вида разрешенного использования с кодом 4.9.1.4 - «Ремонт автомобилей».

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.

Установленный вид разрешенного использования «склады, хранение автотранспорта (код по классификатору 6.9, 2.7.1) с целью эксплуатации нежилых зданий гаража и склада СМР» не ограничивает право собственника объекта недвижимости использовать свои объекты или их часть в определённых им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование ответчиком земельного участка для иных целей, установленных для данной категории земель (постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2015 по делу № 305-АД14-5167, № А41-20594/14).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19336, от 13.04.2022 N 305-ЭС21-27944, от 27.04.2022 N 305-ЭС21-27824 равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности на публичный земельный участок, на котором здание расположено (если не имеется ограничений в обороте в отношении земельного участка), так и заключить договор аренды, при этом его право является исключительным (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее действовавшая статья 36 того же Кодекса).

В контексте приведенных норм права и принципов земельного законодательства указание в договоре аренды земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 №305-ЭС23-10880 по делу №А40-70305/2021)

Таким образом, являясь собственником здания, оформившим занятый этим зданием спорный земельный участок на праве аренды в целях эксплуатации этого здания, общество как собственник объекта капитального строительства, равно как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта.

Федеральным законодательством, Правилами, договором аренды земельного участка не установлена обязанность ответчика, как арендатора земельного участка, вносить изменения в действующий договор аренды для того, чтобы использовать принадлежащий ему объект недвижимости и арендуемый участок в соответствии с предусмотренным Правилами видом разрешенного использования в территориальной зоне, в которой расположен участок.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений, арбитражный суд приходит к выводу, что использование ответчиком арендованного земельного участка не только в соответствии с разрешенным видом деятельности под склады, хранение автотранспорта и с целью эксплуатации нежилых зданий гаража и склада СМР, но и для ремонта автомобилей, не является нецелевым использованием земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о запрете ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011601:700, расположенный по адресу: 

<

...> не в соответствии с видом разрешенного использования, не имеется.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на истца, взысканию не подлежит, поскольку Администрация освобождена от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.В. Медведева