Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16090/2024

02 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (Свердловская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Икс 5 Недвижимость» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, об обязании, 

 

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Икс 5 Недвижимость» о взыскании 165 000 рублей, обязании в течение 20 календарных дней с момента  вступления в законную силу решения суда демонтировать наружные блоки кондиционеров (6 штук), установленных на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, обязании восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем предварительном судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с проведением переговоров о возможности заключения мирового соглашения. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку из заявления истца следует, что он поддерживает требования иска в полном объеме, о ведении переговоров от истца в суд информация не поступала. 

С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее по тексту – управляющая компания) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 19.02.2009. 

В указанном многоквартирном доме собственником помещения на первом этаже общей площадью 738,9 кв.м. является акционерное общество «Икс 5 Недвижимость». 

Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 20.05.2021 № 1 управляющая компания наделена полномочиями на передачу общего имущества многоквартирного дома в возмездное пользование третьих лиц. Также протоколом общего собрания собственников от 30.05.2022 № 1-22 принято решение о согласовании акционерному обществу «Икс 5 Недвижимость» размещения на фасаде многоквартирного дома кондиционеров в количестве 6 штук в целях осуществления деятельности магазина «Пятерочка», единоразовый взнос установлен в сумме 165 000 рублей. 

В адрес собственника помещения направлено письмо от 11.10.2023 с предложением о проведении переговоров для заключения договора на размещение кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, 

В ходе осмотра элементов общего имущества управляющей компанией выявлены расположенные на фасаде многоквартирного дома кондиционеры в количестве 6 штук, что подтверждается актом от 14.11.2023. 

Полагая, что кондиционеры расположены в отсутствие согласия собственников, управляющая компания претензией от 22.01.2024 потребовала оплаты стоимости неосновательного обогащения за пользование фасадом многоквартирного дома, а также демонтировать кондиционеры. 

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истец полагает, что он наделен исключительными полномочиями на передачу общего имущества многоквартирного дома в возмездное пользование третьих лиц в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 20.05.2021 № 1. 

В связи с изложенным, управляющая компания направила в адрес ответчика предложение о заключении на возмездной основе договора на размещение кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, которое ответчиком было проигнорировано. 

Факт размещения кондиционеров на фасаде многоквартирного дома сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, истец заблуждается относительно собственных исключительных полномочий на передачу общего имущества в возмездное пользование, поскольку это противоречит положениям части 4 статьи 36 ЖК РФ, которой установлено, что общее имущество в многоквартирном доме может быть передано в пользование иным лицам по решению собственников. 

Собственниками помещений в многоквартирном доме выражено волеизъявление, что отражено в протоколе общего собрания от 30.05.2022 № 1-22, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности пользования акционерным обществом «Икс 5 Недвижимость» фасадом многоквартирного дома. 

В протоколе общего собрания собственников дома от 20.05.2021 № 1 по четвертому вопросу повестки истец наделен полномочиями на передачу общего имущества третьим лицам в возмездное пользование при условии согласования с советом дома, а также определен порядок распределения полученных в связи с этим денежных средств. 

При этом собственники вправе как самостоятельно принимать решения о передаче имущества в пользование третьим лицам (в том числе за плату), так и действовать через своих представителей – в настоящем случае путем предоставления такого права управляющей организации. 

В связи с изложенным, суд полагает требование истца об обязании демонтировать наружные блоки кондиционеров (6 штук) удовлетворению не подлежит. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки в соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ. 

Также суд отмечает, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика проекта договора, как это предусмотрено положениями статьи 445 ГК РФ, в материалах дела имеется только письмо от 11.10.2023 с просьбой о предоставлении контактных данных лица, уполномоченного от имени ответчика на ведение преддоговорных переговоров. 

При этом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 165 000 рублей в силу следующего. 

Статьями 153 и 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон. 

Суд учитывает, что ответчик также является собственником помещения в многоквартирном доме, стороны решением общего собрания определили предмет договора (право на размещение кондиционеров), а также стоимость в размере 165 000 рублей и выразили волю на предоставление права пользования общим имуществом ответчику. 

Статьями 1102 и 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. Такое лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что размер платы за предоставления права пользования установлен решением общего собрания собственников, а также отсутствия установленных сделкой оснований для невнесения платы, суд полагает неуплаченные 165 000 рублей неосновательным обогащением, а требование истца подлежащим удовлетворению в указанной части, с учетом, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд признал обоснованным требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 5 950.  В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общество «Икс 5 Недвижимость» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН: 

<

***>) 165 000 рублей неосновательного обогащения, 5 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.