15/2018-39890(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18618/2017

г. Тюмень

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  

ООО «Региональная медицинская компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

об оспаривании постановления от 22.12.2017 о назначении административного наказания  по делу № А17/358-14.32 об административном правонарушении,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.06.2017, ФИО3 по доверенности  от 07.12.2017;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 1;  

установил:

ООО «Региональная медицинская компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) оспаривании  постановления от 22.12.2017 о назначении административного наказания по делу № А17/358- 14.32 об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в части  назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 937 360 руб. Общество  просит изменить назначенную в оспариваемом постановлении меру ответственности в виде  штрафа в размере 10 937 360 руб. на наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном п. 5  Примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, то есть 100 000 руб.  

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования,  просит отменить постановление от 22.12.2017 о назначении административного наказания по  делу № А17/358-14.32в полном объеме.  

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по доводам  заявления, возражениям на отзыв ответчика, письменным пояснениям.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по  доводам отзыва, дополнения к отзыву, письменным пояснениям.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Управления по делу № К16/65-11 о нарушении антимонопольного  законодательства от 21.02.2017 в действиях группы лиц в составе ООО «ЭЛЕКТРА» (ИНН  

<

***>), ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИВАДИЯ» (ИНН 

<

***>),  ООО «Региональная медицинская компания» (ИНН 

<

***>), ООО «ИРВИН» (ИНН  

7729781732), ООО «НЕОМЕД» (ИНН 7202212466), ООО «ЭКСПО» (ИНН 7202244274), ООО  «ВЕРДАНА» (ИНН 7731484776) было признано нарушение требований п. 2 ч. 1 ст.11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в  заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.  

07.12.2017 в отношении ООО «Региональная медицинская компания» был составлен  протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.  

22.12.2017 Управлением было вынесено оспариваемое постановление о назначении  административного наказания по делу № А17/358-14.32 об административном  правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной  ответственности на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 937 360  руб.  

Заявитель не согласен с постановлением от 22.12.2017 о назначении административного  наказания по делу № А17/358-14.32 об административном правонарушении.  

В обоснование заявленных требований Общества ссылается на положения п. 1  Примечания ст. 14.32 КоАП РФ, просит освободить его от административной ответственности,  поскольку заявителем выполнена совокупность условий, предусмотренных Примечанием 1 к  ст. 14.32 КоАП РФ.  

Кроме того, заявитель указывает, что Управлением дана неверная квалификация  правонарушения как единого, длящегося многоэпизодного, в то время как, по мнению  Общества, заявитель должен быть привлечен к ответственности по каждому эпизоду  (аукциону), при этом в отношении аукционов, проведенных до 21.02.2014, срок давности  привлечения к ответственности истек.  

Общество также указывает, что расчет штрафа произведен Управлением неверно. 

Управление возражает против удовлетворения требований, считает событие и состав  административного правонарушения доказанным.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и  возражения сторон, суд установил следующее.  

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения,  если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или  поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между  организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение  имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или)  созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной  второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного  размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее  ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются  общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской  деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего  субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской  Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в  таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.  

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и  пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых  участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации,  федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов  Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции  указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды,  

Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).  

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) под конкуренцией понимается  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого  из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

В п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции раскрыты признаки ограничения  конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц,  на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими  изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ  хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на  товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке  соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для  исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими  субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные  обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких  хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти,  органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг  требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

В силу п.18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность  в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также  договоренность в устной форме.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона признаются картелем и запрещаются  соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между  хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке,  или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном  товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению,  снижению или поддержанию цен на торгах.  

Частью 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения названной  статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в  одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого  хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся  под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним  хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.  

Согласно ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями  хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее  известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о  совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они  вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств,  в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на  соответствующем товарном рынке.  

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения  послужило установление антимонопольным органом в решении от 21.02.2017 по делу №  К16/65-11 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок  от 05.06.2017, 22.08.2017) нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  

конкуренции, что выразилось в заключении ООО «Региональная медицинская компания»  устных картельных соглашений с другими участниками торгов, с целью поддержания цен на  торгах и обеспечения победы участников соглашений одновременном заключении  государственных контрактов по наиболее выгодной цене.  

В рамках указанного решения Управления было установлено, что в 2013-2015 годах  был проведен ряд закупок в форме электронных аукционов для нужд медицинских учреждений  системы здравоохранения Российской Федерации, заказчиками по которым выступили  Департамент здравоохранения Тюменской области, ГБОУ ВПО "Тюменская государственная  медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ ТО  "Областная клиническая больница № 1". ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница № 2" и  другие организации. Предметом торгов являлась поставка медицинского оборудования,  изделий медицинского назначения и расходных материалов, используемых в медицине.  

В ходе проверки Тюменским УФАС России был выявлен 131 электронный аукцион, в  которых принимали участие ООО «ЭЛЕКТРА», ООО «СПЕКТР», ООО «ЛИВАДИЯ», ООО  «Региональная медицинская компания», ООО «ИРВИН», ООО «НЕОМЕД», ООО «ЭКСПО»,  ООО «ВЕРДАНА».  

Из совокупности документов и информации, имеющихся антимонопольного органа,  Управление сделало вывод о том, что перечисленные выше компании вступили в устные  антиконкурентные соглашения, целью которых было поддержание цен и обеспечение победы  на торгах участников соглашений. Реализация соглашений происходила в 2013-2015 годах, в  том числе путем совместного и согласованного участия в исследованных аукционах.  Указанные выводы нашли свое отражение в решении от 21.02.2017 по делу № К16/65-11.  

Данное решение антимонопольного органа было обжаловано Обществом в рамках дела   № А70-6235/2017.  

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 решение Управления  от 21.02.2017 по делу № К16/65-11 признано недействительным.  

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №  А70-6235/2017 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят  новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения от 21.02.2017 по делу   № К16/65-11.  

Поставленные апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением  суда кассационной инстанции от 29.03.2018.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

С учетом изложенных обстоятельствах, суд считает установленным событие  вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.32  КоАП РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий,  находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения  требований Закона о защите конкуренции суд по материалам дела не усматривает.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, за  нарушение которых ч.2 ст.14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.  

Арбитражным судом установлены событие и состав вменяемого Обществу  административного правонарушения. Процессуальных нарушений порядка привлечения к  административной ответственности, судом не установлено.  

Согласно оспариваемому постановлению от 22.12.2017 № А17/358-14.32 Обществу  назначен штраф в размере 10 937 360 руб. в соответствии с ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.  

Общество считает, что в данном случае имеются основания для его освобождения от  административной ответственности в рамках программы смягчения ответственности в  соответствии с примечаниям к ст.14.32 КоАП РФ, поскольку в период рассмотрения дела о  нарушении антимонопольного законодательства обратилось в антимонопольный орган с  заявлениям о совершенных правонарушениях.  

Данные доводы заявителя суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению  ввиду нижеследующего.  

В силу пункта 1 примечания к ст.14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно  заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о  заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий,  освобождается от административной ответственности за административные правонарушения,  предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности  следующих условий:  

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал  соответствующими сведениями и документами о совершенном административном  правонарушении;  

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от  осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;  

представленные сведения и документы являются достаточными для установления  события административного правонарушения.  

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым  выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.  

Вместе с тем, Общество не первым заявило в антимонопольный орган о заключении им  недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  соглашений.  

Судом установлено, что с заявлением о заключении недопустимого соглашения или  осуществления недопустимых согласованных действий при участии на торгах первым  обратилось в антимонопольный орган ООО «ЭКСПО», Общество обратилось с таким  заявлением вторым.  

Факт прекращения ООО «ЭКСПО» деятельности в качестве юридического лица до  момента рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности не  исключает указанного выше вывода о том, что первым с заявлением о заключении картельных  соглашений обратилось иное лицо, а не заявитель.  

Управление указывает, что добровольное заявление Общества о заключении  недопустимого соглашения не соответствовало предъявляемым требованиям, поскольку  указанное заявление не содержало какие-либо сведения и документы о совершенном  административном правонарушении, которые на тот момент не были известны Управлению.  Общество не предоставило доказательств отказа от участия или дальнейшего участия в  соглашениях, предоставленные Обществом сведения и документы не являлись достаточным  для установления события правонарушения.  

Однако данные доводы Управления судом отклоняются ввиду нижеследующего. 

Согласно абз. 3 п.10.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства», при разрешении вопроса, соблюдено ли условие  применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный  орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном  административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено,  если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного  органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской  Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Как следует из материалов дела, заявление о заключении недопустимого соглашения  представлено в УФАС по Тюменской области 29.12.2016, в то время как решение комиссии  антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного  законодательства РФ оглашено 21.02.2017, то есть, условие примечания о том, что на момент  обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими  сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, соблюдено  Обществом.  

Судом также отклоняются как несостоятельные доводы Управления о том, что факт  оспаривания Обществом в судебном порядке решения от 21.02.2017 по делу № К16/65-11  исключает применение положений, указанных в примечании. Из буквального содержания п. 1  примечания к ст. 14.32 КоАП РФ не следует, что отсутствие судебного обжалования актов  антимонопольного органа является условием для освобождения от ответственности. При этом  суд учитывает, что право на судебную защиту носит неотъемлемый характер, гарантировано  Конституцией Российской Федерации. Реализация указанного права не может быть поставлена  в зависимость от каких-либо условий.  

 Доказательство того, что Общество не отказалось от участия или дальнейшего участия  в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных  действий Управление в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило.  

Представленные Обществом сведения являлись достаточными для установления  события административного правонарушения.  

Ссылка заявителя на п. 5 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, о том, что Общество  подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб. также отклоняется судом.  

В соответствии с примечанием 5 к ст. 14.32 КоАП РФ за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи,  административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального  размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц) определяемая  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно  заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении  им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в  совокупности выполнило следующие условия: лицо признало факт совершения  административного правонарушения; лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в  соглашении или согласованных действиях; представленные сведения и документы являются  достаточными для установления события административного правонарушения.  

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере  налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего  примечания.  

Из материалов дела следует, что Общество вторым подало заявление об участии в  недопустимых соглашениях. Однако основания для назначения Обществу административного  штрафа в размере меньшем, чем это определено в оспариваемом постановлении не имеется с  учетом следующего.  

Из санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ следует, что размер административного штрафа  подлежит исчислению исходя из начальной стоимости предмета торгов (от 1/10 до 1/2%, но не  более 1/25 и не менее 100 000 руб.). При этом штрафа в размере 100 000 рублей может быть  назначен только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется  меньше указанного размера.  

Такой правовой подход разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в пункте  18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите  конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).  

Судом установлено, что антимонопольным органом размер административного штрафа  за нарушение части 2 статьи 14.32 КоАП РФ исчислен в соответствии с пунктом 4 примечания  к статье 14.31 КоАП РФ, определяющим методику расчета штрафа.  

Таким образом, основания для назначения Обществу административного штрафа в  размере 100 000 руб., с учетом указанного выше разъяснения высшей судебной инстанции, в  данном случае отсутствуют. Штраф с учетом применения п. 5 к ст. 14.32 КоАП РФ примечания  рассчитан Управлением верно.  

Для исчисления размера административного штрафа применению подлежат положения  ч. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение  административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей  14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на  юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины  разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за  совершение данного административного правонарушения, и минимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного  правонарушения.  

 При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2  настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере  суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение  данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных  пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа,  налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на  одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного  за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного  правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо,  подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности  максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.  

С учетом изложенного, расчёт административного штрафа произведен Управлением  следующим образом:  

Начальная стоимость предмета торгов - 228 320 474,85 руб. Минимальный штраф - 22  832 047,49 руб.  

Максимальный штраф – 114 160 237,43 руб. 

Административный штраф (среднее значение) - 68 496 142,46 руб. Шаг 1/8 составляет –  11 416 023,74 руб.  

 Административный штраф с учетом применения смягчающих и отягчающих  ответственность обстоятельств – 57 080 118,71 руб.  

Согласно полученным в ходе рассмотрения административного дела документам и  сведениям, совокупный размер суммы выручки ООО «Региональная медицинская компания»  от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год составил 273 434 000 руб.  

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 10 937 360 руб. 00 коп.  

Таким образом, поскольку размер административного штрафа, рассчитанный согласно  пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, составляет более одной двадцать пятой  совокупного размера суммы выручки ООО «Региональной медицинской компании» от  реализации всех товаров (услуг), административный штраф, назначенный Обществу, составил  10 937 360 руб.  

Суд обращает внимание, что указанный выше расчет административного штраф был  представлен Управлением в ходе производства по делу в суде (в связи с неверным указанием в  тексте оспариваемого постановления начальной стоимости предмета торгов по причине  задвоения стоимости отдельных лотов) (расчет штрафа приложен к дополнению к отзыву от  06.04.2018). При этом размер назначенного административного штраф не изменился в связи с  применением показателя 1/25 от суммы выручки, которым ограничивается начисление размера  штрафа.  

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность  Управлением учтены:  

-добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в  орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном  правонарушении, о совершенном административном правонарушении;  

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном  правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об  устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим  государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.  

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Управлением учтено  извлечение в результате правонарушения дохода в размере 5 млн. руб.  

Оспаривая законность размера административного штрафа, Общество указывает, что  подлежит административной ответственности за каждое правонарушение с учетом того, что  материалами дела подтверждается совершение Обществом не единого длящегося  правонарушения, а совершение нескольких (многих самостоятельных нарушений), число  которых заявитель определяет по количеству аукционов, в которых принимал участие. При  этом Общество указывает, что заявление об участии в недопустимом соглашении, с  представлением которого связано освобождение от административной ответственности,  следует принять таким образом. Установлено участие Общества в 48 аукционах. По 41  аукциону Общество первым добровольно сообщило об участии в недопустимых соглашениях,  поскольку ООО «Экспо» не сообщало об участии в указанных аукционах. Только по 8  аукционам ООО «Экспо» подало заявление об участии в картельных сговорах первым.  

Таким образом, Общество полагает, что 41 аукциону подлежит освобождению от  административной ответственности, а по 8 (Общество вторым подало заявление в Управление)  аукционам подлежит назначению штраф в минимальном размере 100 000 руб.  

Указанные доводы судом отклоняются. Как следует из материалов дела, нарушения,  которые вменяются Обществу и иным субъектам, поименованным в решении от 21.02.2017 по  делу № К16/65-11, установлены Управлением в рамках одной проверки, проведенной в  отношении указанных лиц, результаты которой отражены в названном решении. Обществу  вменяется единое событие многоэпизодного правонарушения.  

Иное из материалов дела не следует. В соответствии оспариваемым постановлением  Общество не привлекается к ответственности по каждому из эпизодов противоправной  деятельности.  

При этом суд учитывает, что п. 1 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ устанавливает  условия освобождения от административной ответственности именно за вменяемое  правонарушение.  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для изменения оспариваемого  постановления в части снижения размера назначенного наказания.  

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения  и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса  

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей  статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или  должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса (ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).  

Исследовав доводы заявителя в этой части, суд не усматривает оснований для снижения  размера административного штрафа. Применение положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ не может  быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств,  подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического  лица.  

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, суд по материалам дела не  усматривает.  

В данной части Общество указывает, что участие в указанных выше соглашениях  обусловлено необходимостью признания аукциона состоявшимся. При заявленных ценах  Общество усматривало вероятность того, что иные лица не будут заявляться на аукцион, что  повлечет признание его несостоявшимся, а в конечном счете повлечет затягивание процедур  размещения заказа. Общество также просит учесть, что поставило медицинским организациям  товар по ценам, заявленным на аукционе.  

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку решением от 21.02.2017 по делу №  К16/65-11 подтверждается, что в результате участия в указанных выше соглашениях  поддерживались цены на торгах. Поставка товара по заявленным ценам свидетельствует об  исполнении принятых на себя обязательств.  

Доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с  имущественным и финансовым положением Общества, в материалы дела не представлены.  

В силу положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное  правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время  совершения административного правонарушения.  

Судом установлено, что Общество привлечено к ответственности на основании закона,  действующего на момент привлечения к ответственности (в ред. закона от 17.04.2017 № 74- ФЗ).  

Привлечение Общества к ответственности на основании ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ в ред.  закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ не повлекло ущемления его прав в части исчисления размера  штрафа, квалификация вменяемого правонарушения не изменена.  

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен в решении  Управления по делу № К16/65-11 от 21.02.2017, с момента вступления в силу которого в  соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к  административной ответственности. Срок давности соблюден Управлением.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания  недействительным решения Управления от 22.12.2017 по делу № А17/358-14.32 не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  

Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья Сидорова О.В.