ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от 23.12.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-17211/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО4

к арбитражному управляющему ФИО5

о взыскании с убытков в размере 2 379 048 руб. 98 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) убытков в размере 2 379 048 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая  организация  «Дело»;   Страховое  акционерное общество «ВСК»; ПАО СК «Росгосстрах»; ООО «Страховое общество «Помощь»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; Управление Росреестра по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, судом первой инстанции, применительно к взысканию убытков по эпизоду №1, не применены положения пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как ООО «Стройинтекс» никогда не являлось организацией, осуществлявшей работы, которые поименованы в договоре № б/н от 02.02.2009, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Таким образом, для проведения мероприятий по ремонту грузоподьемного автокрана «Либхер» LG-1320 ООО «Стройинтекс» должно было обладать соответствующим разрешением (лицензией), что опровергает вывод суда первой инстанции о выполнении работ ООО «Стройинтекс». Кроме того, доказательства фактического выполнения работ ООО «Стройинтекс» отсутствуют, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки, с учетом чего конкурсному управляющему ФИО5 не могло быть неизвестно о том, что договор между должником и ООО «Стройинтекс» не мог быть заключен по причине отсутствия у последнего лицензии, но сделка не оспорена ФИО5, что повлекло за собой причинение убытков конкурсной массе должника в размере 1 462 023,98 руб. Отмечает, что ФИО5 в качестве возражений на заявленные конкурсным управляющим требования были представлены копии документов: соглашение о расторжении договора аренды ТС №2 от 16.03.2011, акт возврата нежилых помещений по договору №1 от 01.04.2011 и соглашение о расторжении аренды нежилых помещений №1 от 01.04.2011, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о фальсификации документов ФИО5, поскольку если бы данные документы имелись в распоряжении ФИО5 ранее, то они были бы переданы ФИО4 При этом, суд первой инстанции не предложил ФИО5 представить оригиналы документов, не выяснил происхождение данных копий, что носит существенный характер, которое впоследствии повлекло за собой принятие оспариваемого судебного акта. Считает, что ФИО5 была утрачена возможность увеличения конкурсной массы в размере стоимости металлолома, оставшегося от автобуса ПАЗ-3205, в размере приблизительно 13000 рублей, арендная плата нежилых помещений ФИО5 за период использования не взыскивалась, хотя в рассматриваемый период ОАО «Трест № 7» являлось платежеспособным, у него имелось имущество и денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований должника в случае своевременного обращения управляющего в суд с исковым заявлением о взыскании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

САУ «СРО Дело» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что правомерность требований АО «Трест № 7» установлена судом определением 18.08.2020, а заявителем не доказано что ремонт не производился и договор от 02.02.2009 являлся мнимым. Отмечает, что по договорам аренды нежилых помещений и ПАЗа-3205, имущество возвращено по акту, автобус продан 26.02.2013, при этом заявителем не доказано фактическое использование данных объектов.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласно с доводами жалобы, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между ООО «Стройинтекс» и ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» заключен договор подряда № б/н от 02.02.2009 на выполнение ремонта электрооборудования поворотной платформы крана, согласно которому ООО «Стройинтекс» обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а должник обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить установленную договором цену. В пункте 2.1 договора оговорена стоимость работ - 3 800 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 02.04.2009, подписанным сторонами, ООО «Стройинтекс» исполнил свою обязанность по договору и выполнил работы по ремонту электрооборудования поворотной платформы крана. В акте указано, что работы по договору выполнены в полном объеме, с хорошим качеством и в срок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2010 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Стройинтекс» в сумме 3 470 000 руб. основного долга.

Временный управляющий представил отзыв на требование кредитора, не заявив возражений относительно включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсным управляющим ФИО5 в пользу ООО «Стройинтекс» произведены выплаты на общую сумму 1 462 023 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО5.

16.03.2011 между должником (арендодатель) и ОАО «Трест № 7» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение транспортное средство -автобус ПАЗ-3205, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> на срок с 16 марта 2011 года по 15 мая 2011 года, а арендатор обязался уплатить арендную плату в размере 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц. 

По информации ГИБДД 10.02.2014 автобус ПАЗ-3205, VIN 

<

***> снят с учета в связи с утилизацией.

ФИО5 возможность увеличения конкурсной массы в размере стоимости металлолома, оставшегося от автобуса ПАЗ-3205, в размере приблизительно 13 000 руб. не использована.

01.04.2011 между должником (арендодатель) и ОАО «Трест № 7» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение нежилые помещения - офис площадью 20,7 кв. м. (250 руб. за 1 кв. м. в месяц), подсобные помещения площадью 13 кв. м. (100 руб. за 1 кв. м. в месяц), расположенные по адресу 

<

...>. 

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Оплату по договору аренды названное общество не производило, обязательство ОАО «Трест № 7» по уплате арендной платы иным образом не прекращалось, задолженность с ОАО «Трест № 7» ФИО5 не взыскивалась.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» по делу № А82-17211/2009-56-Б/109. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, указывая на мнимость договора от 02.04.2009 и бездействие арбитражного управляющего ФИО5, который, обладая всей необходимой информацией не обратился в суд по взысканию денежных средств по договорам аренды, в результате чего причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО5 убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя страховой компании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 причинил убытки ввиду отсутствия возражений в части включения требований ООО «Стройинтекс» в реестр, в перечислении денежных средств должнику во исполнение мнимого договора по ремонту электрооборудования поворотной платформы крана.

Так как интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований для исполнения указанной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

В то же время вопреки позиции конкурсного управляющего, работы по ремонту выполнены ООО «Стройинтекс» в отношении крана, принадлежащего должнику, факт принадлежности спорного имущества ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» установлен при вынесении определения суда по настоящему делу от 13.06.2021 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника.

При этом достаточных оснований полагать, что фактически работы по ремонту электрооборудования поворотной платформы крана ООО «Стройинтекс» не производились, и договор от 02.02.2009 являлся мнимым, не имеется, акт приема работ подписан сторонами, доказательств, опровергающих факт выполнения ремонтных работ и, соответственно, необоснованность спорной выплаты, в дело не представлены. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие лицензии, необходимой для совершения конкретной сделки, не является основанием для признания такой сделки недействительной вследствие того, что юридическое лицо, заключая такую сделку, вышло за рамки целей своей деятельности, установленных его учредительными документами, а отсутствие записи о ремонте в паспорте крана, и отсутствие у должника крана в период наблюдения (с 11.03.2010) не опровергают факт выполнения работ по ремонту крана в феврале 2009 года. 

Следовательно, вероятность признания сделки недействительной в случае обращения ФИО5 в суд с соответствующим заявлением конкурсным управляющим ФИО4 не доказана, напротив, необоснованное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки могло повлечь за собой затягивание процедуры банкротства в отношении должника, увеличение расходов в деле о банкротстве и, как следствие, причинение вреда кредиторам и должнику.

Иного из представленных в материалы дела документов не следует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Позиция о неправомерном включении требований ООО «Стройинтекс» в реестр требований кредиторов должника, а также о включении данных требований в реестр именно по причине отсутствия каких-либо возражений со стороны временного управляющего не обоснована. Судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Однако при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

То есть вне зависимости от возражений временного управляющего, арбитражный суд при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве осуществляет проверку его обоснованности и правомерности, в том числе устанавливает обстоятельства недействительности ничтожных сделок, послуживших основанием для заявления требований кредитора.

При этом наличие возражений временного управляющего по рассматриваемому требованию кредитора не может служить достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем, исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2010 по настоящему делу указано на то, что требование ООО  «Стройинтекс» в  сумме  3 470 000 рублей подтверждено представленными в дело документами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  Судебный акт не обжаловался, кредиторы своим правом на заявление возражений против требований указанного юридического лица не воспользовались.

Таким образом, наличие оснований для заявления возражений временным управляющим подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Копии документов: соглашение о расторжении договора аренды ТС №2 от 16.03.2011, акт возврата нежилых помещений по договору №1 от 01.04.2011 и соглашение о расторжении аренды нежилых помещений №1 от 01.04.2011, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о фальсификации документов, поскольку в соответствии с определением суда по настоящему делу от 14.06.2019 ФИО4 отказано в истребовании документов у ФИО5, так как все документы или уничтожены или переданы в архив.

Однако, судебная коллегия не усматривает противоречия в судебных актах, поскольку императивного запрета на получение названных документов от третьих лиц для опровержения предъявляемых требований нормами законодательства не установлено.

Кроме этого, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них, следовательно, оснований не доверять представленному в материалы дела документу у суда не имеется.

О фальсификации представленных документов арбитражным управляющим ФИО4 не заявлялось. 

Доводы о причинении должнику убытков в результате несовершения им действий по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Трест № 7» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 16.03.2011, а также по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.04.2011 отклоняются коллегией судей, поскольку актом возврата транспортного средства по договору № 2 от 16.03.2011 ПАЗ-3205 возвращен должнику, соглашением о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1 от 01.04.2011 договор аренды считается расторгнутым.

Следовательно, период использования не может быть исчислен и основания для взыскания арендных платежей конкурсным управляющим в данном случае не обосновано, а  ссылка на возможность увеличения конкурсной массы в размере стоимости металлолома (13 000 руб.) после снятия автобуса ПАЗ-3205 с учета в связи с его утилизацией опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами реализации транспортного средства на торгах.

Поскольку бремя доказывания противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, а также наличия и размера понесенных убытков возложена на управляющего ФИО4, а недоказанность совокупности указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ФИО5 по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Остальные доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки выводов суда не усматривается.

Несогласие с выводами суда, основанными на иной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1