ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.02.2020

Дело № А40-107808/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Е.Л. Зеньковой, Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "Домашний Экран" - представитель ФИО1 (доверенность от 15.01.2020)

от конкурсного управляющего ООО «Серебрянный экран» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.11.2019)

от Компании East-West United Bank S.A. – представитель ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 15.05.2019)

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Домашний Экран" 

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Серебряный экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Серебряный экран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

20.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление East-West United Bank S.A. к АО "Домашний экран" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 заявление East-West United Bank S.A. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания East-West United Bank S.A. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 отменено: признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные ООО "Серебряный экран" в пользу АО "Домашний экран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 41 865 000 рублей с расчетного счета ООО "Серебряный экран" N 40702810400000006137. открытого в кредитной организации КБ "БФГ-Кредит" (ООО), а именно: на сумму 37 865 000 рублей платежным поручением N 541 от 31.08.2015 и на сумму 4 000 000 рублей платежным поручением N 569 от 10.09.2015; признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные ООО "Серебряный экран" в пользу АО "Домашний экран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 32 115 000 рублей с расчетного счета ООО "Серебряный экран" N 40702810338040113053, открытого в кредитной организации ПАО Сбербанк, а именно: на сумму 8 000 000 рублей платежным поручением N 1225 от 03.12.2015, на сумму 3 665 000 рублей платежным поручением N 1254 от 12.09.2016, на сумму 14 335 000 рублей платежным поручением N 1253 от 12.09.2016 и на сумму 6 115 000 рублей платежным поручением N 1344 от 05.10.2016. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с АО "Домашний экран" (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Серебряный экран" денежные средства в размере 73 980 000  рублей.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, АО «Домашний экран» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции, необоснованно не принято во внимание, что действия должника по возврату денежных средств были произведены не за счет имущества должника, а в результате расторжения договоров, ранее заключенных с должником, по которым должник получил от АО «Домашний экран» суммы авансовых платежей. Судом апелляционной инстанции не установлена совокупность доказательств, подлежавшая установлению для признания сделки недействительной по специальным основаниям закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам должника не доказан, сделки по расторжению договоров недействительными не признаны, действия по возврату авансовых платежей не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания East-West United Bank S.A. ссылалось на то, что неплатежеспособность следовала из бухгалтерских показателей, при этом АО «Домашний экран» было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, выплата денежных средств АО «Домашний экран» имело целью причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Домашний Экран" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании East-West United Bank S.A. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 08.07.2015 АО "Домашний Экран", являясь производителем ("генподрядчик") сериала под рабочим названием "Ментовские войны - 10", заключило договор № 19/15 с должником ("подрядчик") на оказание кинопроизводственных работ.

Оплата, согласно п. 3.1 данного договора, была произведена АО "Домашний Экран" в полном объеме в размере 64 200 000 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору, сторонами была достигнута договоренность, что график производства съемочного и монтажного периодов будет дополнительно согласован сторонами и подписан не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Однако, в установленный срок должник не смог согласовать график производства работ, в связи с чем АО "Домашний Экран" отказалось от услуг должника.

21.08.2015 АО "Домашний Экран" и должник пришли к соглашению о расторжении договора № 19/15 от 08.07.2015. При этом, согласно соглашению о расторжении от 21.08.2015 должник обязался вернуть полученную от АО "Домашний Экран" оплату по договору не позднее 20.12.2015.

Во исполнение данного соглашения о расторжении, должник возвратил неотработанные авансы в общем размере 64 200 000 руб. платежными поручениями: № 541 от 31.08.2015, № 1253 от 12.09.2015, № 1225 от 03.12.2015 и № 1046 от 10.09.2015.

Кроме того, между должником и  АО "Домашний Экран" был заключен договор № 22/15 от 22.08.2015, в связи с производством сериала под рабочим названием "Бег по кругу".

Указанный договор расторгнут сторонами 09.09.2016 по взаимному согласию ввиду невозможности должника приступить к работам.

Должник, в соответствии с п. 3 соглашения от 09.09.2016 о расторжении договора, осуществил частичный возврат полученного от АО "Домашний Экран" аванса в размере 39 780 000 руб. платежными поручениями № 1254 от 12.09.2016 и № 1344 от 05.10.2016 на общую сумму 9 780 000 руб.

Должник осуществил спорные платежи в пользу Акционерного общества "Домашний экран" в общем размере 73 980 000, 00 руб.:

А) с расчетного счета должника № 40702810400000006137, открытого в кредитной организации КБ "БФГ-Кредит" (ООО), в общем размере 41 865 000 рублей:

- на сумму 37 865 000 рублей платежным поручением N 541 от 31.08.2015 за выполнение работ и оказание услуг, связанных с производством сериала "Ментовские войны-10" согласно договору N 19/15 от 08.06.2015 (соглашение от 21.08.2015);

- на сумму 4 000 000 рублей платежным поручением N 569 от 10.09.2015 за выполнение работ и оказание услуг, связанных с производством сериала "Ментовские войны-10" согласно договору N 19/15 от 08.06.2015 (соглашение от 21.08.2015.

Б) с расчетного счета должника № 40702810338040113053, открытого в кредитной организации ПАО Сбербанк, в общем размере 32 115 000 рублей:

- на сумму 8 000 000 рублей платежным поручением N 1225 от 03.12.2015 за выполнение работ и оказание услуг, связанных с производством сериала "Ментовские войны-10" согласно договору N 19/15 от 08.06.2015 (соглашение от 21.08.2015);

- на сумму 3 665 000 рублей платежным поручением N 1254 от 12.09.2016 в качестве возврата денежных средств за производство фильма "Бег по кругу" согласно договору N 22/15 от 22.07.2015 (соглашение о расторжении договора от 09.09.2016);

- на сумму 14 335 000 рублей платежным поручением N 1253 от 12.09.2016 в качестве возврата денежных средств за производство фильма "Ментовские войны-10" согласно договору N 19/15 от 08.06.2015 (соглашение о расторжении договора от 21.08.2015);

- на сумму 6 115 000 рублей платежным поручением N 1344 от 05.10.2016 в качестве возврата денежных средств за производство фильма "Бег по кругу" согласно договору N 22/15 от 22.07.2015 (соглашение о расторжении договора от 09.09.2016).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что подписанные АО «Домашний Экран» соглашения о расторжении неисполненных договоров, а также платежные поручения должника о возврате денежных средств АО «Домашний Экран» не могут рассматриваться как сделки, направленные на ущемление интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции также не установил признаков неплатежеспособности должника на дату осуществления платежей по возврату денежных средств, а также аффилированности должника и кредитора. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые сделки не попадают под состав, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что авансовые платежи от АО «Домашний Экран» должнику не перечислялись, на дату совершения оспариваемых платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом АО «Домашний Экран» было осведомлено о неудовлетворительном финансовом положении должника. В результате возвращения должником АО «Домашний экран» денежных средств был нарушены права кредиторов.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума). 

Таким образом, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника следует учитывать, совершены ли указанные сделки за счет должника или нет.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что платежи по возвращению авансовых платежей по расторгнутым договорам на оказание кинопроизводственных работ, не могут быть оспорены по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи в полном объеме во исполнение договоров № 22/15 и 19/15 были перечислены АО «Домашний экран» в пользу ООО «Серебряный экран» (должник) в качестве предоплаты по договорам на оказание кинопроизводственных работ. Между тем, предусмотренные договорами обязанности ООО «Серебряный экран» исполнены не были.

Следовательно, применительно к специальным нормам закона о банкротстве, встречное исполнение отсутствовало именно со стороны должника, а не кредитора, должник получил имущество (денежные средства) АО «Домашний экран» при этом не исполнил своей обязанности по договору. Таким образом, возвращенные выплаченные должником денежные средства не могли составлять его конкурсную массу.

При этом основаниями возникновения у должника обязанности по возвращению авансовых платежей являются, как нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг, так и общие нормы об обязательствах. В случае расторжения договора к правоотношениям сторон в части исполнения обязательств по расторжению такого договора, следует применять положения расторгнутого договора, а также нормы об обязательствах.

Принимая во внимание изложенное, обязанность возврата спорной суммы денежных средств возникла у должника в силу ст. 309-310 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не сослался в судебном акте на доказательства, которые подтверждают факт несуществующего обязательства должника по возврату авансовых платежей, в результате незаконности соглашения о расторжении договоров.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

В данном случае, ответчик указывает на то, что не доказана презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, бремя доказывания отсутствия у ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике (опровержимая презумпция). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям суды должны также констатировать причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов (обосновывается конкурсным управляющим как лицом, оспаривающим сделку) и осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда (предполагается в силу аффилированности ответчика на момент совершения сделки с должником. При этом бремя опровержения осведомленности о цели совершения сделки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что по состоянию на 31.12.2014 показатели бухгалтерского баланса Должника составляли "- 337 129 000 рублей"; по состоянию на 31.12.2015 - уже "- 496 621 000 рублей". По состоянию на 31.12.2016 показатели бухгалтерского баланса должника для целей определения признаков недостаточности имущества составляли "- 481 891 000 рублей", т.е. ООО "Серебряный экран" на протяжении трех лет имело стабильно тяжелое финансовое положение и обладало признаками недостаточности имущества.

Однако показатели бухгалтерского баланса не являются единственным критерием при установлении обстоятельств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таким образом, оспариваемые платежи не подпадают под действие ст.61.2 с точки зрения их размера в соотношении с активами должника.

Более того, указанные платежи являются возвратом неотработанных авансов, то есть, денежных средств фактически и не принадлежавших должнику.

Денежные средства Должнику перечислены как целевые средства для производства указанных сериалов и были возвращены в связи с отказом от их создания.

Судом установлено, что ответчик не являлся ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к Должнику в соответствии со ст. 19 Закона о несостоятельности, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении спора о признании оспоримой сделки недействительной (включая признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует исходить из того, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения. Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен был доказать, что такой признак как причинение вреда кредиторам или возможность их причинения существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Как было указано выше, в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе, в отсутствие доказательств того, что общество при перечислении спорных сумм изначально преследовало цель причинения вреда кредиторам, не может быть достаточным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, заявителем не доказано, что именно данные перечисления денежных средств ответчику привели к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки на наличие обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были сделаны без учёта того, что должник являлся поручителем перед Банком, и обязанность по выплате Банку денежных средств за основного заёмщика возникла у него только после получения соответствующего уведомления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нахождение должника в процедуре банкротства само по себе, в отсутствие доказательств того, что общество при перечислении спорных сумм изначально преследовало цель причинения вреда кредиторам, не может быть достаточным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, заявителем не доказано, что именно данные перечисления денежных средств должником ответчику привели к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами.

Таким образом, совокупность указанных выводов свидетельствует о том, что в рамках настоящего обособленного спора не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, позволяющих признать спорные платежи недействительными сделками.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить в силе, кассационную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А40-107808/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и по делу  №А40-107808/2017.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько  

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                              Н.Я. Мысак