ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5497/2020

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу               № А05-5497/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 671023, Республика Бурятия, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании               84 140 руб. убытков, которые возникли у истца в связи с исполнением решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.04.2019 по делу                  № 2-127/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – ООО ЧОП «Зубр»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд неправильно истолковал требования истца и неправильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению;

- истец ссылался на положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако суд не только не применил подлежащую применению указанную норму права, но и вообще уклонился от оценки доводов истца в этой части. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в передаче им  ключей и автомобиля ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба третьему лицу;

- факт передачи конкурсным управляющим ключей и автомобиля вышеуказанному лицу установлен решением Октябрьского районного суда                г. Архангельска от 04.12.2019 по делу № 2-5210/2019. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства Общества определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017 по делу № А05-3556/2016 конкурсным управляющим назначен ФИО3.  

Определением от 26.07.2016 суд прекратил производство по делу                            о банкротстве № А05-3556/2016, признав удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов Общества.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества Общества, последнему причинены убытки вследствие исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.04.2019 по делу № 2-127/2019.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.04.2019 по делу № 2-127/2019 установлено, что 03.07.2018 гражданин ФИО4, управляя принадлежащим Обществу  автомобилем Renault Logan-SR, госномер 

<

***> при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для автомобиля «Хонда», госномер 

<

***> и своими действиями причинил указанному автомобилю механические повреждения, а его собственнику ФИО5 имущественный ущерб.  

Решением суда по вышеуказанному делу с Общества как собственника автомобиля взыскано в пользу ФИО5 84 100 руб., в том числе                     63 000 руб. материального ущерба, 3 000 руб. расходов на проведение оценки  и 2 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу собственника автомобиля «Хонда» ФИО5; в пользу эксперта                        ИП ФИО6 взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом в полном объеме (инкассовые поручения от 06.06.2019 на сумму 16 000 руб., от 19.07.2019 на сумму 63 000 руб., от 03.06.2019 на сумму 5 180 руб.). 

В обоснование довода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества общества истец указывает на выводы в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.12.2019 по делу № 2-5210/2019. 

Как следует из решения суда по делу № 2-5210/2019, ФИО7  обратился к Обществу с иском о взыскании морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 17.07.2018 с участием и по вине ФИО4 Суд в иске к Обществу отказал на том основании, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля Renault Logan-SR, госномер 

<

***> являлся на момент ДТП ФИО4, которому конкурсный управляющий ФИО3 добровольно передал принадлежащий Обществу автомобиль с ключами и регистрационными документами.

Суд первой инстанции заявленные требования по настоящему делу признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как при рассмотрении дела № 2-127/2019 в Октябрьский районный суд не представлены доказательства владения ФИО4 автомобилем Общества по состоянию на 03.07.2018 на каком-либо законном основании (указанный гражданин с Обществом в трудовых отношениях никогда не состоял, каких-либо гражданско-правовых договоров  между Обществом и ФИО4 также не заключалось), то суд взыскал ущерб с Общества, как собственника транспортного средства.

Как следует из возражений истца от 19.10.2020 на отзыв ответчика, ФИО4 был сотрудником ООО ЧОП «Зубр», которое оказывало Обществу охранные услуги на основании договора, заключенного конкурсным управляющим во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2018 по делу о банкротстве Общества (л. 50, 80 – 82).

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что договор был заключен только на охрану недвижимого имущества Общества, которое было продано  в апреле 2018 года, то есть до ДТП 03.07.2018, так как в порядке статьи 65 АПК РФ истец в суды первой и апелляционной инстанции не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между двумя первыми элементами.

Выводы суда по делу № 2-5210/2019 правового значения для настоящего дела не имеют, так как относятся к обстоятельствам иного ДТП 17.07.2018. Кроме того в указанном судебном акте нет информации когда конкурсный управляющий передал автомобиль ФИО4 и чем это подтверждается. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества (противоправное поведение), что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября               2020 года по делу № А05-5497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина