ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2509/2021

г. Вологда

23 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» ФИО2 по доверенности от 11.02.2021, от муниципального унитарного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу № А66-2509/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «И-НЕТ»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>, 2-й этаж; далее – ООО «И-НЕТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения                  от 30.12.2020 № 03-6/1-8-8088ПМ о прекращении рассмотрения дела                              № 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); об установлении наличия в действиях муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро», предприятие) нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, пунктов 18 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284); о возложении обязанности на МУП «Тверьгорэлектро» по устранению допущенных нарушений антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованного тарифа на доступ к инфраструктуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                  МУП «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Тверьлайн» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (Тверского филиала) (адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе (поселок Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33), общество с ограниченной ответственностью «Фаст Линк»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, переулок Оружейный, дом 41, офис 5.11), общество с ограниченной ответственностью «Цифра Один» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121357, Москва, улица Верейская, дом 5б, строение 1, комната 3), общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЛинк» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что антимонопольным органом неправомерно приняты заключения экспертов, полученные в рамках иных судебных дел, в качестве основополагающего и единственного доказательства законности тарифа                  МУП «Тверьгорэлектро», поскольку нормативная база, избранная экспертами, не соответствует антимонопольному законодательству, а в состав тарифа предприятия включены расходы, не подлежащие компенсации операторам связи.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 03-6/1-8-2018 явилось заявление                                ООО «ТверьЛайн» об установлении МУП «Тверьгорэлектро» монопольно высокой цены на услугу по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения в нем 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) (далее – услуга). 

ООО «И-НЕТ» привлечено управлением к участию в данном антимонопольном деле в качестве заинтересованного лица. 

Из заявления ООО «ТверьЛайн» следовало, что стоимость такой услуги в 2016 и 2017 годах устанавливалась администрацией города Твери, правомерность взимания и обоснованность установления которой были предметом рассмотрения управления по делу № 04-6/1-1-2016 в отношении администрации города Твери по признакам нарушения статьи 15 Закона                        № 135-ФЗ.

Решением управления от 23.09.2016 по делу № 04-6/1-1-2016 действия администрации города Твери, выразившиеся в утверждении тарифа на услугу, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в связи с нарушением требований пунктов 18 и 38 Правил № 1284, в связи с тем что величина утвержденного тарифа (387 руб. 36 коп.) обуславливала получение доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи (опорам ЛЭП и воздушным линия ЛЭП) получением иных платных услуг, не относящихся к содержанию инфраструктуры и фактически отсутствующих (в частности, услуг по обслуживанию линий связи, которые крепятся к опорам ЛЭП), а также предусматривала включение в тариф на доступ к инфраструктуре экономически не обоснованных затрат, то есть затрат, не предусмотренных Правилами                     № 1284.

Законность принятого антимонопольным органом решения подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 года по делу № А66-12172/2016.

 В ходе рассмотрения дела № 03-6/1-8-2018 по заявлению                                 ООО «ТверьЛайн» ответчиком установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Твери от 29.01.2018 № 106 «О внесении изменения в постановление администрации города Твери от 05.09.2017 № 1179 «Об установлении тарифов на платные работы, услуги, оказываемые муниципальным унитарным межрайонным предприятием электрических сетей «Тверьгорэлектро», на 2018 год» тариф на услугу исключен.

 С 01.01.2018 расчеты с потребителями услуг, оказываемых                             МУП «Тверьгорэлектро», производятся в соответствии с приказом директора предприятия от 29.12.2017 № 01-02/128 «О расценках на 2018 год», согласно которому тариф на услугу утвержден в размере 387 руб. 36 коп., то есть не изменился после принятия администрацией города Твери постановления от 29.01.2018 № 106.

В ходе рассмотрения дела № 03-6/1-8-2018 управлением приобщены представленные предприятием копии экспертных заключений, подготовленных в рамках арбитражных дел № А66-20089/2018 (истец ООО «ФастЛинк»),                     А66-16385/2018 (истец ООО «И-НЕТ»), А66-7565/2017 (истец                                  МУП «Тверьгорэлектро»), по определению величины экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) МУП «Тверьгорэлектро» (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети 1 (одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре)) в месяц в 2016, 2017 и 2018 годах.

УФАС пришло к выводу о том, что указанные экспертные заключения подготовлены согласно требованиям, установленным Правилами № 1284.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2019 № 34, подготовленному в рамках дела № А66-20089/2018, с учетом уточненного расчета величина экономически обоснованной цены рассматриваемой услуги (тарифа) в                           2016, 2017 и 2018 годах составляла соответственно 392,99 руб., 422,77 руб., 458,31 руб.

Согласно экспертному заключению от 08.05.2019 № ДЮ-101/1922, подготовленному в рамках дела № А66-16385/2018, величина экономически обоснованной цены рассматриваемой услуги (тарифа) составляла в 2016, 2017 и 2018 годах соответственно 411,89 руб., 443,22 руб., 486,17 руб.

При этом, как установило управление, экспертами проанализирована первичная документация МУП «Тверьгорэлектро», обосновывающая его затраты на оказание услуги.

Установив, учитывая, что стоимость услуги, установленной предприятием в 2018 году, не превышала экономически обоснованной цены услуги, определенной экспертами в рамках дел № А66-20089/2018,                                       А66-16385/2018, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее монопольно высокой, а также об отсутствии злоупотребления МУП «Тверьгорэлектро» доминирующим положением, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услугу.

В связи с этим управлением принято решение от 30.12.2020                                № 03-6/1-8-8088ПМ о прекращении рассмотрения дела № 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным решением управления, ООО «И-НЕТ» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, в соответствии названой правовой нормой необходимыми условиями для квалификации возможных противоправных действий хозяйствующего субъекта, результатом которых является установление монопольно высокой цены товара, является наличие у него доминирующего положения на соответствующем товарном рынке, а также доказательство фактов злоупотребления этим доминирующим положением.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 названного Закона комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает 50 %, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения кабеля связи в границах расположения существующих опор наружного освещения и воздушных линий ЛЭП, находящихся во владении МУП «Тверьгорэлектро» в пределах административно-территориальных границ города Твери, управлением установлено, что положение названого предприятия на указанном рынке содержит признаки доминирования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, по общему правилу на предприятие распространяются запреты, установленные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 названного Закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

При этом метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка. Отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не препятствует установлению наличия монопольно высокой цены затратным методом.

Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным протоколом от 10.02.2016 № 2, установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

Ввиду установленного антимонопольным органом отсутствия сопоставимого товарного рынка ответчик пришел к выводу о применении в данном случае такого способа определения монопольно высокой цены как затратный метод.

Порядок формирования тарифа на услугу определен Правилами № 1284. 

Так, согласно пунктам 38 и 18 данных Правил тариф признается экономически обоснованным, если установлен на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, и при его установлении доступ к инфраструктуре не обусловлен получением иных платных услуг. При этом экономически обоснованными признаются только те затраты, которые имеют отношение к содержанию самой инфраструктуры (опор наружного освещения и воздушных линий ЛЭП), затраты, не относящиеся к содержанию инфраструктуры, не признаются экономически обоснованными.

Частью 3 статья 45.1 Закона № 135-ФЗ определено, что в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 45.1 указанного Закона письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, в силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ материалы и сведения, полученные в рамках судебных дел, могут являться доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае, как усматривается из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для его принятия УФАС послужили в том числе два заключения экспертов от 02.09.2019 № 34 и от 08.05.2019 № ДЮ-101/1922, полученные Арбитражным судом Тверской области соответственно в рамках дел № А66-20089/2018 и А66-16385/2018.

При этом по делу № А66-16385/2018 ООО «И-НЕТ» выступало истцом с требованием к МУП «Тверьгорэлектро» о взыскании 2 329 497 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 112 284 руб.  85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2017 по 13.09.2018. 

Исковое заявление ООО «И-НЕТ» мотивировано именно необоснованностью тарифа, применяемого предприятием 01.01.2016 (387 руб. 36 коп. (с учетом НДС)) при оказании обществу спорной услуги.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2019 года по делу № А66-16385/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «И-НЕТ» отказано в полном объеме.

При этом в рамках данного дела арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство самого общества и проведена судебная комплексная оценочно-экономическая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 08.05.2019 № ДЮ-101/1922.

Согласно названному экспертному заключению величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) составляет в 2016 году – 411 руб. 89 коп., в 2017 году – 443 руб. 22 коп., в 2018 году – 486 руб. 17 коп. (с учетом НДС), то есть за весь спорный период установлена экономическая обоснованность цены услуги, указанной в договоре от 01.11.2015 № 225, заключенном обществом и предприятием.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу № А66-16385/2018, из экспертного заключения следует, что экспертами была проанализирована первичная документация ответчика, обосновывающая его затраты на оказание спорных услуг истцу, и сделан вывод о том, что эти затраты позволяли ответчику установить цену на услуги, предусмотренную договором № 225.

Суды указали, что оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным. Содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и Обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды приняли названное заключение в качестве надлежащего доказательства по спору между обществом и предприятием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 08.05.2019                              № ДЮ-101/1922, суды пришли к выводу о недоказанности обществом завышения со стороны предприятия стоимости оказываемых услуг, а, следовательно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Поскольку общество и предприятие являются лицами, участвующими в настоящем деле, судебные акты по делу № А66-16385/2018 имеют для них в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

При этом для УФАС судебные акты по указанному делу в силу статьи 16 АПК РФ также являются обязательными.

Таким образом, экономическая обоснованность тарифа, установленного предприятием на 2017 и 2018 года в размере 387 руб. 36 коп., подтверждена в рамках дела № А66-16385/2018 с участием общества и предприятия в качестве соответственно истца и ответчика.

Несогласие общества с заключением экспертизы от 08.05.2019                              № ДЮ-101/1922, назначенной в рамках дела № А66-16385/2018, направлено, по сути, на преодоление юридической силы судебных актов арбитражных судов трех инстанций, обязательных для заявителя, признавших это заключение допустимым и достоверным доказательством, что нарушает принцип правовой определенности.

Кроме того, управлением также выявлено и материалами дела подтверждается, что стоимость услуги, установленной                                              МУП «Тверьгорэлектро» в 2018 году не превышала экономически обоснованной цены услуги, определенной в экспертном заключении от 02.09.2019 № 34, полученном Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-20089/2018 по иску ООО «Фаст Линк» к МУП «Тверьгорэлектро» о взыскании 11 781 209 руб. 76 коп., в том числе 11 151 607 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 629 601 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 25.09.2018.

При этом исковое заявление ООО «Фаст Линк», так же как и исковое заявление ООО «И-НЕТ» по делу № А66-16385/2018 было мотивировано необоснованностью тарифа, применяемого предприятием 01.01.2016 (387 руб. 36 коп. (с учетом НДС)) при оказании обществу спорной услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2020 года по делу № А66-20089/2018 в удовлетворении иска ООО «Фаст Линк» отказано по аналогичным основаниям.  

При этом для УФАС судебные акты по указанному делу в силу статьи 16 АПК РФ также являются обязательными.

Следовательно, основания для признания тарифа, установленного предприятием в 2018 году, монопольно высокой ценой отсутствуют, поскольку стоимость спорной услуги не превышала экономически обоснованной цены услуги, определенной экспертами в рамках дел № А66-16385/2018,                        А66-20089/2018.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что ответчик правильно установил, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела, свидетельствовали об отсутствии злоупотребления МУП «Тверьгорэлектро» доминирующим положением, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услугу. В связи с этим необходимость назначения  для  этого дополнительных экспертиз, исходя из обстоятельств антимонопольного дела, отсутствовала.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам           № А66-13530/2018, А66-14977/2020 установлено, что до обращения предприятия с исками о взыскании с общества задолженности за оказанную услугу ООО «И-НЕТ» не оспаривало установленные предприятием тарифы, продолжало пользоваться объектами инфраструктуры, частично оплачивало полученные услуги, ежемесячно подписывая с разногласиями по цене акты приемки выполненных работ, чем фактически принимало оказываемые предприятием услуги по предлагаемым им ценам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу № А66-2509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина